Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5101/2019 ~ М-4114/2019 от 22.05.2019

№ 2-5101/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 г.                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкова Алексея Альбертовича к АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в квартире №№. расположенной по адресу: АДРЕС. которая составляет согласно заключения строительно-технической экспертизы № от 12.02.2019 г. - 209 744, 60 руб., взыскать размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в результате дефекта установки окон в квартире в размере 209 744, 60 руб., взыскать сумму понесенных расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы и расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые составила 46 125 руб., взыскать сумму понесенных расходов на юридические услуги, связанные с консультацией, составлением претензионного письма, составлением и подачей в суд искового заявления, а также представления интересов в суде в размере 55 000 руб., взыскать 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в результате дефекта установки окон в квартире в размере 50% от взысканной судом суммы.

        В обоснование исковых требований истец указал на то, что 27.12.2017 г. между Климковым А. А. и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор купли - продажи жилого помещения № квартиры №№. расположенной по адресу: АДРЕС этим же числом между сторонами был подписан акт приема – передачи указанного жилого помещения. Квартира была приобретена без отделки. В ходе выполнения ремонтных работ были выявлены дефекты установки окон. После выявленных дефектов, не позволяющих осуществление дальнейших ремонтных работ и 27.12.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных дефектов, однако ответа не последовала. 10.01.2019 г. истец повторно направил аналогичную претензию, ответа на которую так же не последовало. Истец обратился в ООО «Ленсудэксперт» для проведения строительно – технической экспертизы и расчета стоимости ремонтно – восстановительных работ. После проведенной экспертиза истец вновь направил в адрес ответчика претензию по устранению недостатков или возврату понесенных расходов, однако на эту парению ответа так же не последовало, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явились, требования не признали, представили возражения на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что их вина не доказана, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Монолитное Строительное управление-1» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не располагает.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

П. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п 5 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» владельцы помещений могут требовать от строительной компании устранения недостатков, возникших по его вине.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1. 4 ст. 29 этого же Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела 27.12.2017 г. между Климковым А.А. и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор купли-продажи жилого помещения № квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 9-12).

27.12.2017 г. был подписан акт приема-передачи между Климковым А.А. и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (л.д. 17).

Квартира была приобретена без отделки. После подписания акта приема-передачи жилого помещения и оформления всех необходимых регистрационных документов в квартире были начаты ремонтные работы.

В ходе выполнения ремонтных работ были выявлены дефекты установки окон, в связи с чем 27.12.2018 г. истец обратился к застройщику жилого дома АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева» с заявлением об устранении выявленных дефектов (л.д. 19), однако ответа не последовало.

10.01.2019 г. истец повторно обратился с претензией к ответчику об устранении выявленных дефектов (л.д.20), однако ответа так же не последовало.

     После направленных претензий, истец обратился в ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» для проведения строительно-технической экспертизы и расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 12.02.2019 г., по результатам проведенного обследования оконных блоков из алюминиевого профиля, установленных в квартире № № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС экспертами выявлены дефекты и повреждения, допущенные при установке оконных блоков, которые могут привести к снижению технических и эксплуатационных характеристик светопрозрачных конструкций, а также выявлены участки с пониженной температурой, вследствие инфильтрации холодного воздуха во внутренние помещения через монтажные швы и конструктивные элементы светопрозрачных конструкций во всех помещениях обследуемой квартиры, что в свою очередь приведет к выпадению конденсата на внутренних поверхностях стен, потолков, стеновых проемов, оконных блоков и образованию биоповреждений на данных конструкциях, что создает угрозу для здоровья людей, проживающих в обследуемом доме. Для устранения выявленных дефектов и нарушений требований строительных норм и правил, указанных в результатах обследования, необходимо произвести ремонтно–восстановительные работы. Стоимость ремонтно–восстановительных работ с учетом стоимости материалов в обследуемой квартире № №, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 209 744, 60 руб. (л.д. 28-50).

Указанное заключение экспертного исследования у суда сомнений не вызывает, поскольку является мотивированным, заключение содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения исследования, так и на нормативные документы регламентирующие спорные правоотношения.

Заключение дано на основании проведенного осмотра, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, данный акт экспертного исследования является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а именно о дефектах и недостатках в квартире и стоимости восстановительного ремонта.

Данное заключение не опровергнуто стороной ответчика.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, стороной ответчика в ходе судебного заседания не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взять за основу представленное стороной истца экспертное заключение и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры в размере 209 744, 60 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исполнения й определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

После проведения вышеуказанной экспертизы, истец 04.03.2019 г. вновь направил претензию в адрес ответчика с копией данной экспертизы, об устранении выявленных дефектов или возместить понесенные расходы, в установленный срок ответа на претензию не последовало, недостатки застройщиком устранены не были, расходы, понесенные истцом, не были возмещены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать данную неустойку за период с 14.03.2019 г. по 16.05.2019 г., что составляет 62 дня, в размере 390 124, 90 руб., исходя из суммы расходов, понесенных истцом для устранения недостатков в квартире, то есть 209 744, 60 руб.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком расчет суммы неустойки и алгоритм ее расчета не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете неустойки.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так же суд учитывает что, в порядке пункта 3 статьи 30, части 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), сумма которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 100 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств исполнения недостатков (дефектов), кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи, обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд рассматривания требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 30.04.2019 г., заключенное между Климковым А.А. и членом Адвокатской палаты Московской области, адвоката Коллегии Адвокатов «Подмосковье» Ч,Р,З, предметом которого является обязанность оказывать юридическую помощь Климкову А.А. в виде представления и защиты законных прав и интересов доверителя (консультация по вопросам связанным с возмещением ущерба, понесенного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика при установлении окон, составление претензии к застройщику, составление и подача искового заявления в Одинцовский городской суд МО, участие в суде первой инстанции и др). согласно п. 3.1 указанного Соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 55 000 руб. (л.д.63-66). В подтверждении несения расходов, в ходе судебного заседания было представлено платежное поручение № от 15.05.2019 г. на сумму 55 000 руб.

При этом суд учитывает, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, длительность сроков его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по проведению досудебной строительно – технической экспертизы в размере 46 125 руб. были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований. Данные расходы он понес для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в размере полном объеме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева в доход бюджета Одинцовского муниципального района МО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 922 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Климкова Алексея Альбертовича к АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.    Взыскать с АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева в пользу Климкова Алексея Альбертовича в стоимости расходов по устранению недостатков квартиры в размере 209 744, 60 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 46 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Взыскать с АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину 11 922 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: