Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5622/2021 (33-38191/2020;) от 24.12.2020

Судья Остапенко Л.Ю.                Дело <№...> (<№...>)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2021 года                              г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                     Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи         Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глыжко Г.А., Орел С.Б., Пухнавцевой Л.П. к ООО ТПК «Дары Кубани» о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя,

с частной жалобой Орел С. Б., Пухнавцевой Л. П., Глыжко Г. А. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Орел С.Б., Пухнавцевой Л.П., Глыжко Г.А. к ООО ТПК «Дары Кубани» о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представитель ООО ТПК «Дары Кубани» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично.

В пользу ООО ТПК «Дары Кубани» взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя с Глыжко Г.А., Орел С.Б., Пухнавцевой Л.П. с каждого по 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Орел С.Б., Пухнавцева Л.П., Глыжко Г.А. обжаловали его в суд апелляционной инстанции. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявители просят определение суда отменить, при этом взыскав судебные расходы в размере 15 000 руб.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «ТПК «Дары Кубани» Белявцев Н.В. не согласился с доводами частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2020 года между ООО ТПК «Дары Кубани» и Гончаровой А.И. заключен договор об оказании юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Согласно условиям указанного договора, стоимость оказания юридических услуг составила 125 000 руб.

В соответствии с представленными материалами 18 июня 2020 года и 25 сентября 2020 года ООО ТПК «Дары Кубани» Гончаровой А.И. было оплачено 100 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, что подтверждается соответствующими чеками об оплате.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно взыскал с Глыжко Г.А., Орел С.Б., Пухнавцевой Л.П. в пользу ООО ТПК «Дары Кубани» расходы на оплату услуг представителя ответчика по 10 000 руб. с каждого, а всего в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: