Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35238/2018 от 28.08.2018

Судья Холодова Н.В. дело №33-35238/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Костылевой Т.П. на основании доверенности Гутовской Е.Г. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Костылевой Т.П. к Соловьеву Д.В., Соловьевой Н.П. о признании недействительными межевого плана земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, адресной справки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, об аннулировании сведений в ЕГРН и восстановлении права собственности.

Представитель Костылевой Т.П. на основании доверенности Гутовская Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек и понесенных по делу судебных расходов на общую сумму 57260 рублей.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2018 года частично удовлетворено заявление представителя Костылевой Т.П. на основании доверенности Гутовской Е.Г. о взыскании судебных расходов. Суд взыскал солидарно с Соловьева Д.В. и Соловьевой Н.П. в пользу Костылевой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 340 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 790 рублей, а также почтовые расходы в сумме 130 рублей.

Представитель Костылевой Т.П. на основании доверенности Гутовская Е.Г. подала частную жалобу, в которой указала на необоснованность определения суда, просит заявление удовлетворить полностью, полагает, что сумма расходов необоснованно снижена судом первой инстанции.

Заслушав представителя Костылевой Т.П. на основании доверенности Гутовскую Е.Г., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для изменения судебного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия не считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, таковое подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, полагает правильным увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчиков до 25000 рублей.

В остальной части определение суда изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Костылевой Т.П. на основании доверенности Гутовской Е.Г. удовлетворить частично.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2018 года изменить, увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию солидарно с Соловьева Д. В. и Соловьевой Н. П. в пользу Костылевой Т. П. до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части определение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Костылевой Т.П. на основании доверенности Гутовской Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: