Решение по делу № 2-2515/2020 ~ М-2029/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-2515/2020

50RS0005-01-2020-003932-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 г. г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милославовой ФИО7 к Максимовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на имущество.

При участии:

Истца Милославовой Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милославова Н.Е. обратилась в суд с иском к Максимовой Н.Н., согласно которых просит досрочно взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. понесенные при направлении требований о досрочном исполнении обязательств по договору займа, а также обратить взыскание на земельный участок с К№ площадью 637 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и садовый дом с К№ площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, МКР Фирсановка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик заняла у истца денежные средства в размере <данные изъяты>. при сроке возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по договору займа был заключен с ответчиком договор залога вышеуказанных земельного участка и садового дома. По договору залога было предусмотрено, что заложенное имущество не может быть передано в аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия истца, и в случае нарушения данных требований требовать досрочного исполнения основного обязательства по договору займа. Поскольку имеются возбужденные ССП исполнительные производства о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, то судебным приставом-исполнителем был произведен выезд на спорные земельный участок дом, и которым было установлено, что в доме проживают неизвестные лица и дом сдается. В связи с чем, истец направила ответчику требование о возврате суммы займа, однако, займ возвращен не был. В связи с чем, просит иск удовлетворить, поскольку ответчиком нарушены условия договора залога.

Ответчик Максимова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, мнения по иску не выразила.

Представитель 3-его лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Н.Н. и Милославовой Н.Е. был заключен договор займа, согласно которого Максимова Н.Н. заняла у Милославовой Н.Е. деньги в сумме <данные изъяты>. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

С целью обеспечения договора займа между Максимовой Н.Н. и Милославовой Н.Е. был заключен договор залога земельного участка с садовым домом, согласно которого Максимова Н.Н. передала в залог Милославовой Н.Е. принадлежащие ей по праву собственности земельный участок с К№ площадью 637 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенный на нем садовый дом с К№ площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 12-16). Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Договором залога предусмотрено, что в течении всего срока действия настоящего договора заложенное имущество не может быть использовано Максимовой Н.Н. в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия Милославовой Н.Е. (п. 1.11); залогодержатель имеет право требовать от залогодателя досрочного исполнения основного обязательства по договору займа при неисполнении им. п.п. 1.11, 2.1-2.5 данного договора (п. 3.4).

Согласно ст. 34 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

Истцом в обоснование своих доводов о том, что ответчиком имущество передано в пользование третьим лицам представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №, взыскатель Милославова Н.Е., должник Максимова Н.Е., согласно которого был осуществлен выход на территорию по адресу: <адрес>, на многочисленные стуки в дверь открыл мужчина и пояснил, что Максимова Н.Н по данному адресу не проживает, а сдает в наем жилплощадь бригаде рабочих, при осмотре жилого помещения имущество находится в ненадлежащем виде (потеря потребительского вида, сломано) (л.д. 17-18).

В связи с чем, истцом были дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11), однако, требования не были выполнены.

Согласно ст. 35 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» При грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа в размере 800 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные ею почтовые расходы в размере <данные изъяты>. по отправке требований, предоставив чеки, отчеты об отслеживании отправления и описи сложений.

В связи с чем, в силу ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> которая также подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348-349, 807, 810 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милославовой ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Максимовой ФИО10 в пользу Милославовой ФИО11 досрочно сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на земельный участок с К№ площадью <данные изъяты>м. расположенный по адресу: <адрес> и садовый дом с К№ площадью 181,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Максимовой ФИО12.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: