Решение по делу № 11-81/2015 от 16.02.2015

К делу № 11-81/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шаблиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кадрычева К.Ю. к Шевченко В.Д. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года, которым решено взыскать с Шевченко В.Д. в пользу Кадрычева К.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав Кадрычеву К.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Шевченко В.Д. ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования Кадрычева К.Ю., мировой судья установил, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор подряда, который предусматривал выполнение работ по облицовке керамической плиткой стен в помещениях кухни, ванной комнаты и туалета. Указанное обстоятельство было установлено судьей на основании пояснений истца и показаний свидетеля ФИО8. а также письменного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, как следует из искового заявления, <данные изъяты> рублей которые ему якобы были переданы, являлись авансом, соответственно общая сумма договора превышала <данные изъяты> рублей и в этом случае договор должен был быть оформлен в письменном виде. Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для того, чтобы принимать в качестве допустимых доказательств свидетельские показания и устные пояснения истца, в подтверждение заключения договора подряда и его условий. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 не смогли подтвердить факт заключения договора подряда и его условия. Единственный свидетель, который подтвердил указанные обстоятельства, является заинтересованным лицом в указанном споре, поскольку является близким родственником истца, а именно его отцом. Более того, сами свидетельские показания являются противоречивыми, так свидетель ФИО6 суду показал, что аванс в размере <данные изъяты> рублей был передан работнику во время его работы по укладке плитки летом этого года, точной даты не помнит в квартире по <адрес>. Свидетель же ФИО8 напротив, показал суду, что сначала Шевченко В.Д. были переданы денежные средства и только спустя определенное время Шевченко В.Д. приступил к работе. У суда также отсутствовали основания для того чтобы положить в основу решение суда его заявление о том, что исковое заявление он считает надуманным, преследующим цель не оплаты за выполненные работы, так как в указанном заявлении не указано, какие именно работы имел ввиду ответчик от уплаты которых уклоняется истец. В ходе судебного заседания, представитель Шевченко В.Д.. по доверенности — Османов А.В. суду пояснил, что под указанными работами имеется ввиду сантехнические работы, в частности установка ванны в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, данные доводы также подтвердил и свидетель ФИО8, а именно, что ответчик произвел установку ванны в данной квартире. Более того, даже в случае принятия свидетельских показаний во внимание, спорный договор подряда не мог быть признан судом заключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в связи с чем, взыскание долга, является необоснованным. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что квартира в которой производились ремонтные работы, принадлежит не истцу, а свидетелю ФИО8, таким образом, Кадрычев К.Ю. является не надлежащим истцом по делу. Считает, что судьей неверно установлены обстоятельства дела, не применен закон подлежащий применению, что повлекло за собой постановку неправомочного решения.

В судебном заседании представитель заявителя Шевченко В.Д., по доверенности — Османов А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять решение об отказе в иске Кадрычеву К.Ю., на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивает. Также суду пояснил, что в соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов выполненных работ, размер которой составил <данные изъяты> рублей, в указанную стоимость необоснованно включен НДС 18% в размере <данные изъяты> рубля. При осуществлении ремонтных работ заказчик вправе свободно выбирать исполнителя работ и не обязательно этим исполнителем должна являться организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность на основании общей системы налогообложения. Таким образом, общая сумма затрат для устранения дефектов должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей. Кроме того, устранением дефектов выполненных работ должно являться приведение квартиры в то состояние, которое было до проведения работ по укладке плитки. В этом случае затраты составят: разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток <данные изъяты> рублей; сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором (ванна, туалет) <данные изъяты> рубля; сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором (кухня) — <данные изъяты> рублей. Материалы общая стоимость <данные изъяты> рублей. Итого общая стоимость <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по облицовке плиткой стен кухни, ванной и туалета не должна быть принята к возмещению, поскольку указанная работа не оплачивалась ответчику.

Представитель заинтересованного лица Кадрычева К.Ю., по доверенности — Васадзе Г.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Также суду пояснил, что мировой судья, пыталась вызвать в судебное заседание ответчика для перекрестного опроса вместе с истцом, однако, ответчик вызов проигнорировал, при этом, ответчик утверждает, что он ничего не делал в квартире, тогда зачем он избегал участия в судебном процессе. Экспертное заключение выполнено государственным учреждением, эксперт выезжал на место и определил размер ущерба, при этом свои выводы эксперт мотивировал. Считает, что мировой судья обоснованно положил в основу решения суда, пояснения истца и свидетелей, поскольку сам ответчик уклонялся от явки в суд и дачи объяснений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а в исковых требованиях Кадрычева К.Ю. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, суд полагает отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является, в том числе и неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

При этом, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако, указанным требованиям решение суда не отвечает и подлежит отмене.

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.Д. в пользу Кадрычева К.Ю. взыскано: сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта ненадлежащего исполнения Шевченко В.Д. обязательства по договору подряда, заключенному в устном порядке. В качестве доказательств, подтверждающих факт заключения сделки между Кадрычевым К.Ю. и Шевченко В.Д. и факт ненадлежащего исполнения условий этого договора, судом приняты свидетельские показания ФИО8, и заявление самого ответчика, в котором тот указывает на то, что иск он считает надуманным, преследующим цель не оплаты за выполненные работы, а также акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». При этом, суд взыскивая с Шевченко В.Д. денежные средства в пользу Кадрычева К.Ю., применил положения ст. 1064 ГК РФ, в которой говорится, что вред причиненный личности или имуществу, гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, такие выводы суд находит необоснованными исходя из следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Мировой судья при отсутствии письменного договора подряда констатировал, что стороны заключили между собой договор подряда. Между тем, наличие этой сделки не подтверждено, суду не было представлено никаких письменных доказательств факта заключения этой сделки. Договор подряда, который мог быть заключен на выполнение строительных-ремонтных работ, должен был содержать условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ). Согласование необходимых условий договора не было подтверждено, оспаривается доводами жалобы. Упомянутые в решении в качестве доказательств - показания свидетелей, которые к тому же не были очевидцами передачи денежных средств и заключения договора между сторонами, не могут подтверждать заключение договора подряда в силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о заключении между сторонами договора подряда нельзя признать правильным. Поэтому и выводы суда о передаче денег в рамках договорных отношений также не основан на доказательствах и нормах закона.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств наличия правоотношений сторон в рамках договора подряда суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Кроме того, истец по делу Кадрычев К.Ю. собственником квартиры в которой якобы ответчиком Шевченко В.Д. осуществлялись строительные (ремонтные) работы не является, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП. Собственником данной квартиры является ФИО8, который был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, при этом, с иском о возмещении убытков, понесенных им в связи с ремонтом, принадлежащей ему на праве собственности квартиры ФИО8 в суд не обращался.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, при том, что мировым судьей допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кадрычева К.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кадрычева К.Ю. к Шевченко В.Д. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда — отменить.

В удовлетворении иска Кадрычева К.Ю. к Шевченко В.Д. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда — отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: