Решение по делу № 2-2216/2019 ~ М-2047/2019 от 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.,

в присутствии ответчика Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Кириченко Александре Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 19.10.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кириченко А.В. заключили Согласие на кредит № 625/0040-0254350, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей на срок по 19.10.2018 года под 20,4% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, не погашает кредит в установленные сроки. Дата выхода на просрочку 19.05.2014. Сумма невозвращенного основного долга 94000,11 рублей, сумма задолженности по штрафам/пени 41240 рублей, итого 135240,31 рублей. Между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» 30.05.2017 был заключен договор № 3026 уступки права требования. В свою очередь 30.03.2018 между ООО «Консалт Плюс» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор № 07/2 от 30.03.2018 уступки права требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Согласию на кредит № 625/0040-0254350 от 19.10.2019 в размере 135240,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3905 рублей.

Определением суда от 11 сентября 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 1-2).

Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно (л.д. 92,98). Согласно исковому заявлению, ходатайству, представитель истца – директор общества Фролов Д.Ю., действующий на основании приказа от 17.10.2017, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. Исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 10, 87).

Ответчик Кириченко А.В. в судебном заседании поддержала ходатайство о применении судом срока исковой давности, представленное ранее (л.д. 91). В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду неизвестны (л.д. 93).

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления (л.д. 33-34) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Кириченко А.П. 19.10.2013 был заключен кредитный договор № 625/0040-0254350 (л.д. 37-41), согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей на срок по 19.10.2018 под 20,4 % годовых. В свою очередь заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Процентный период - каждый период между 19 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 20 числом (включительно) текущего календарного месяца. На день заключения данного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, составлял 2671,69 рубль. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Банковский счет № 1/Счет платежной банковской карты № (л.д 42).

Аналогичная информация содержится в уведомлении о полной стоимости кредита от 19.10.2013 по договору № 625/0040-0254350 (л.д. 42-43). Из которого также следует, что ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составила 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Заемщик Кириченко А.В. была ознакомлена со всеми условиями, указанными в кредитном договоре и добровольно приняла на себя обязательства по его исполнению, о чем имеется её личная подпись в кредитном договоре, уведомлении о полной стоимости кредита.

Факт получения заемщиком Кириченко А.В. денежных средств по указанному кредитному договору ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

30 мая 2017г. между Банком ВТБ24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 3026, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований (л.д. 47-56). В том числе по договору, заключенному с ответчиком на сумму основного долга 94000,11 рублей и задолженности по процентам 11792,42 рубля (л.д. 58-60).

12 сентября 2017г. между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования от 30 мая 2017г. № 3026, которым внесены изменения в объем прав требований, переходящих от цедента к цессионарию в сторону уменьшения, размер цены уступаемых прав требований, а также в части порядка возврата излишне уплаченных цессионарием по договору средств (л.д. 56-57).

30 марта 2018г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цедент) и ООО «Констант Плюс» заключен договор уступки прав (требований) № 07/2 по которому права (требования), принадлежащие цеденту на основании заключенных договоров уступки прав (требований), в том числе № 3026 от 30.05.2017 (л.д. 61-68), были переданы истцу.

Оплата по договорам уступки прав подтверждается платежными поручениями № 6 от 30.05.2017 (л.д. 70), № 81 от 13.04.2018 (л.д. 71).

18 апреля 2018г. ООО «Консалт Плюс» в адрес Кириченко А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 68).

Фактическое направление уведомления подтверждается квитанцией № 137630 от 18.04.2019 (л.д. 69).

В судебном заседании ответчик пояснила, что не получала указанное уведомление, поскольку по адресу пр.Мира, 59-54 не проживает.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Представленное Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 19.10.2013 № 625/0040-0254350, подписанное Кириченко А.В., содержит в себе согласие заемщика на уступку прав (требований), принадлежащих Банку п Договору, а также связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 42-43).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) № 07/2 от 30.03.2018 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Консалт Плюс» перешло право требования с ответчика Кириченко А.В. исполнения обязательства, возникшего по кредитному соглашению № 625/0040-0254350 от 19.10.2013.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика перед ООО «Консалт Плюс» составляет 135240,31 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга 94000,11 рублей, сумма пени за период с 19.05.2014 по 21.08.2019 по ставке рефинансирования в размере 41240,20 рублей (л.д. 4-8). При этом требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами истец не предъявляет.

Возражая против предъявленных со стороны банка требований о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, ответчик заявила ходатайство о применении по требованиям истца 3-х летнего срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора кредитования Кириченко А.В. обязана была своевременно осуществлять возврат кредита в размере аннуитетного платежа в размере 2671,69 рубль в срок до 19.10.2018.

Как следует из текста искового заявления дата выхода на просрочку 19.05.2014, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. Именно на эту дату, как следует из анализа материалов дела, была сформирована задолженность по основному долгу в размере 94000,11 рублей.

На дату первой переуступки прав (30.05.2017) задолженность ответчика по ежемесячным процентам за пользование кредитом составляла 11792,42 рублей (л.д. 58-59), однако, требование о взыскании задолженности по процентам истец не предъявляет в настоящем иске.

Согласно входящему штемпелю, исковое заявление поступило в суд 10.09.2019 (л.д. 4), а фактически направлено 03.09.2019, что следует из почтового конверта (л.д. 72).

Заявление о выдаче судебного приказа ООО «Консалт Плюс» (ПАО) о взыскании Кириченко А.В. суммы долга по кредитному договору № 625/0040-0254350 от 19.10.2013 в размере 105792,53 рублей, государственной пошлины в сумме 1657,93 рублей, всего 107450,46 рублей было направлено мировому судье судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району 14.03.2019 курьерской службой (л.д. 102-103), фактически судебный приказ поступил на судебный участок 20.03.2019, согласно входящему штампу на заявлении о выдаче судебного приказа (л.д. 101).

Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку иск (заявление о выдаче судебного приказа) должен был быть подан до 19.05.2017.

Представленное истцом платежное поручение № 873 от 22.11.2018 на сумму 5 рублей в счет оплаты по кредитному договору № 625/0040-0254350 через КИВИ Банк (АО), с учетом пояснений ответчика в судебной заседании, отрицавшей фактическое внесение каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредиту с мая 2014 года, по мнению суда не подтверждает совершение заемщиком действий, свидетельствующих о признании долга, в вязи с чем не влечет перерыв течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок настоящих исковых требований у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 94000,11 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 41240,20 рублей, начисленных за период с 16.05.2014 по 21.08.2019, также не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов за счет ответчика в данном случае также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Кириченко Александре Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Е.М. Курахтанова

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019