Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1529/2014 от 01.07.2014

Судья Коптева А.В.  Дело № 33-1529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л. Л.,

судей Георгиновой Н. А., Тимошина А.Н.,

при секретаре Комиссаровой А. Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Фролова С.Л. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи со снижением общеустановленного пенсионного возраста,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 мая 2014 года, которым исковые требования Фролова С.Л. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Тимошина А.Н., объяснения представителя ответчика Пальчиковой И. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Фролова С.Л., судебная коллегия

установила:

Фролов С.Л. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> по настоящее время работает в филиале ФГБУ <...> по <адрес> на <...> ГСУ, которое находится на территории <адрес>, относящейся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно Распоряжению Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-Р, действовавшему до 01.02.1998 года.

На обращение к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно, ему было отказано в назначении указанной пенсии по тем основаниям, что факт работы на загрязненной территории не подтвержден документально.

Считая вышеназванный отказ Пенсионного органа необоснованным, просил суд признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года. Обязать ответчика назначить и производить выплату пенсии по старости досрочно с <дата>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что юридическим адресом <...> по <адрес> на <...> ГСУ является <адрес>, однако «<адрес> не поименован как в Перечне от 28.12.1991 №237-Р, так и в Перечне от 18.12.1997 №1582.

Полагает, что представленные справки филиала <...> по <адрес> от <дата> № и <адрес> сельского поселения <адрес> от <дата> № не содержат основания их выдачи, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению.

Считает, что право на досрочное назначение пенсии у истца может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу, таким образом, у суда не имелось правовых оснований для признания за ним права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно с <дата>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно п.8 ч.1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с примечанием к ст.35 данного Закона РФ первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

    На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> истцу Фролову С.Л. было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием права на неё, а именно по тем основаниям, что юридическим адресом <...> по <адрес> на <...> ГСУ (место работы) является <адрес>. Однако, населенный пункт <адрес> не поименован в Перечне от 28.12.1991 № 237-Р, так и в Перечне от 18.12.1997 № 1582. Представленные истцом справки филиала <...> по <адрес> от <дата> № и <адрес> сельского поселения <адрес> от <дата> № не содержат основания их выдачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что <дата> Фролов С.Л. принят на работу <...> <...>. <дата> утвержден в должности <...>. В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от <дата> № Инспектура переименована в <...> по <адрес>». <дата> в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от <дата> № инспектура переименована в <...> по <адрес>. Постановлением Правительства РФ от <дата> № Инспектура переименована в <...> по <адрес>. <дата> в соответствии с приказом Минсельхоза РФ ФГУ «Инспектура...» переименована в <...> по <адрес> Филиал ФГУ «<...>. <дата> Фролов С.Л. переведен на должность <...> <...> ГСУ. <дата> во исполнение приказа федерального государственного бюджетного учреждения <...> от <дата> № Инспектура по <адрес> филиала федерального государственного учреждения, <...> переименована в филиал федерального государственного бюджетного учреждения <...> по <адрес> (филиала ФГБУ <...> по <адрес>»), где Фролов С.Л. работает до настоящего времени, что подтверждается копией трудовой книжки (<...>).

Согласно справке филиала ФГБУ <...> по <адрес> Фролов С.Л. работает в филиале ФГБУ <...> по <адрес> на <...> ГСУ с <дата> по настоящее время, расположенном в <адрес>. Указанная территория находилась в зоне с льготным социально-экономическим статусом, вследствие аварии на Чернобыльской АЭС с 26.04.1986 по 31.01.1998 (<...>).

Согласно справке администрации <адрес> сельского поселения, <...> ГСУ филиала ФГБУ <...> по <адрес> расположен по адресу, <адрес>. Указанная территория на основании Распоряжения Правительства РФ № 237 - р от 28.12.1991, Постановления Правительства РФ № 1582 от 18.12.1997 относилась к зоне проживания с льготным Социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26.04.1986 по 01.02.1998 (<...>).

В соответствии с административно-территориальным делением <адрес> на <дата> в состав <адрес> сельского совета с центральным поселком <адрес> в числе прочих входит поселок <адрес> (<...>).

При разрешении спора судом также установлено, что Фролову С.Л. за время работы на <...> ГСУ в период с <дата> по <дата> предоставлялся дополнительный отпуск, продолжительностью <...> дней, и был определен стаж как работающему в зоне, загрязненной вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (<...>).

Факт работы истца Фролова С. Л. на загрязненной территории в спорный период также подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2

Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой, также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

До 01.02.1998 действовал Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 года № 237-Р.

В данном Перечне перечислены населенные пункты <адрес>, куда также входит <адрес>.

Установив изложенные обстоятельства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период времени истец Фролов С.Л. работал на территории с льготным социально-экономическим статусом и правильно признал за ним право на назначение пенсии в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите, граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на «Чернобыльской» АЭС», обязав пенсионный орган назначить истцу пенсию с момента возникновения права на указанную пенсию, то есть с <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридическим адресом <...> по <адрес> на <...> ГСУ является <адрес>, однако <адрес> не поименован как в Перечне от 28.12.1991 №237-Р, так и в Перечне от 18.12.1997 №1582, а также, что представленные справки филиала ФГБУ <...> по <адрес> от <дата> № и <адрес> сельского поселения <адрес> от <дата> № не содержат основания их выдачи, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению, не влекут отмену решения суда, поскольку совокупностью исследованных судом обстоятельств было достоверно установлено, что в спорный период времени истец работал в <адрес>, то есть на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что право на досрочное назначение пенсии у Фролова С.Л. может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу, не является основанием к отмене решения суда, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку суд в соответствии с п.1 ст. 19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обоснованно обязал пенсионный орган назначить истцу пенсию с момента возникновения права на указанную пенсию, то есть с <дата>.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда.

При вынесении судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи