Решение по делу № 2-403/2017 (2-6497/2016;) ~ М-6272/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-403/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 814603,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11346,04 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Стройкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик перестала вносить платежи по кредиту в связи с банкротством банка, просил применить нормы ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора. Также в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, поскольку они являются несоразмерными нарушенному обязательству.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей с условием уплаты ...% годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14).

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, а также последствиями неуплаты кредита ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Согласно п.3.1, 3.2 указанного кредитного договора ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно равными по сумме платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.7,8).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток текущей ссудной задолженности на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с п.3.3 кредитного договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству. Итоговая сумма начисленных процентов округляется до целых копеек: в сторону уменьшения - 0,49 и менее, в сторону увеличения - 0,50 и более. За базу расчета процентов принимается 365 дней в году (366 дней - в високосном году) (л.д. 8).

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, допускала просрочки платежа, а с апреля 2014 года прекратила выплаты по кредитному договору (л.д.20), в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила данные изъяты

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание природу неустойки, которая является мерой имущественной ответственности, а не способом извлечения дополнительного дохода, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму пени на просроченный основной долг – 182865,32 руб. до 45000 руб., сумму пени на просроченные проценты – 218546,40 руб. до 55000 руб., При этом суд учитывает, что в силу ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. принимая ключевую ставку банк России.

Доводы представителя ответчика о применении положений ст. 406 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в силу указанной статьи кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Однако, из материалов дела усматривается, что до должника надлежащим образом была доведена информация об отзыве лицензии у ОАО КБ «Стройкредит», сведения о конкурсном управляющем и банковских реквизитах, на которые необходимо перечислять кредитную задолженность (л.д. 69-71). В свою очередь ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что кредитор ( АО КБ «Стройкредит» или конкурсный управляющий) отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Более того, предложенные истцом условия мирового соглашения, не были им приняты.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (л.д.3). государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме, поскольку начисленные пени были уменьшены судом по ходатайству ответчика.

При этом, учитывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», суд считает необходимым взыскать указанные суммы в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст. 309, 310, 333, 406, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 192 руб. 05 коп., а так же пени на просроченный основной долг – 45000 руб., пени на просроченные проценты – 55000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 11346,04 руб.

Всего – 524538 руб. 09 коп.

В остальной части иска- отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 12 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1 месяца, начиная с 12 февраля 2017 г.

Судья: