Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1241/2019 ~ М-1053/2019 от 11.07.2019

    Дело № 2-1241/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 сентября 2019 года                                 г. Елизово, Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Цитович Н.В., при секретаре судебного заседания Барабановой К.С., с участием представителя истца адвоката Лукьяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарапецкого Алексея Александровича к Шляхтину Владимиру Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л :

    Тарапецкий А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шляхтину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб..

    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 01.12.2017 года он путем банковских операций перечислил на карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 175 000 руб. и 50 000 руб., всего 225 000 руб., с целью приобретения 90 кг лососевой икры, о чем имелась договоренность между сторонами. В середине декабря 2017 года, ответчик, выйдя на связь с истцом, подтвердил свои намерения закупить на полученные от истца денежные средства, лососевую икру и доставить ее последнему. Единственный и последний звонок от ответчика, поступил истцу в январе 2018 года. В ходе беседы ответчик сообщил о возврате денежных средств истцу в размере 225 000 руб., в ближайшее время. В последующем, связаться с ответчиком не представилось возможным. До настоящего времени лососевая икра на предоставленную Шляхтину В.В. сумму им не приобретена, истцу не передана, в свою очередь, денежные средства не возвращены, несмотря на наличие требования об их возврате, о котором ответчику стало известно при даче объяснений в ходе проверки правоохранительными органами г. Хабаровска, в 2018 году. До настоящего времени, требование о возврате неосновательно приобретенного обогащения добровольно ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, в силу положений ст. 1102 ГК РФ истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 225 000 руб., в качестве неосновательного обогащения.

    В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Лукьянова А.С. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Шляхтин В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, судом оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, КУСП № 4788 от 25.06.2018 года, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Так, в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 указанного Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Из материалов дела следует, что истец Тарапецкий А.А. 01.12.2017 года осуществил перевод денежных средств в размере 175 000 руб. и 50 000 руб., в общей сумме 225 000 руб., со своей банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк» №, на банковскую карту №, держателем которой является ответчик, что подтверждается чеками по операции сбербанк-онлайн от 01.12.2017 года, детализацией операций по карте истца за 01.12.2017 года (л.д. 16, 34).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, денежные средства в размере 225 000 руб. переводились истцом ответчику, по их договоренности, с целью приобретения ответчиком икры в количестве 90 кг.

Обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в полицию, просил принять меры по привлечению ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, который обманным путем присвоил себе денежную сумму в размере 225 000 руб..

В ходе проведения проверки по заявлению истца, был опрошен ответчик Шляхтин В.В.. Из письменных объяснений ответчика от 05.07.2018 года следует, что в ноябре 2017 года ему на карту были переведены денежные средства в размере 225 000 руб., для приобретения лососевой искры, для двух друзей, фамилии которых он не знает. Икра была куплена и отправлена, однако два ведра икры в количестве 50 кг вернули в г. Хабаровск. Ориентировочно в марте 2018 года через посредника им было передано два ведра, и он остался должен 75 000 руб. или одно ведро икры, но от него потребовали деньги. В силу сложившихся обстоятельств, Шляхтин В.В. не смог сразу отправить деньги, так как эти два ведра возврата в связи с транспортировкой пропали. Он пообещал, что вернет деньги в ближайшее время, но уже было подано заявление в прокуратуру. Шляхтин В.В. готов возместить ущерб любым способом (КУСП № 4788 л.м. 13-14).

18.09.2018 года ответчик был дополнительно опрошен, из его объяснений следует, что он готов выполнить свои обязательства перед истцом, и в срок до 10.10.2018 года вернуть ему денежные средства (КУСП № 4788 л.м. 42-45).

Указанное, свидетельствует о том, что Шляхтин В.В., при отсутствии законных к тому оснований обогатился за счет Тарапецкого А.А., в связи, с чем, обязан возвратить последнему, неосновательно полученные денежные средства.

Наличие каких-либо иных законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 225000 руб. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано.

    22.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил ответчика вернуть ему необоснованно полученные денежные средства в размере 225 000 руб. (л.д. 18, 19), однако претензия ответчиком не была получена (л.д. 20-21).

    Однако, по состоянию на день рассмотрения дела судом, денежные средства в размере 225 000 руб. истцу ответчиком не возвращены.

    Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 225 000 руб., и данные денежные средства были получены ответчиком без законных к тому оснований, поскольку между сторонами никакого обязательства не возникло по той причине, что стороны не заключили никакого письменного договора, что в свою очередь, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, за счёт истца.

    При этом предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств и доказательств к ним, когда денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Из дела видно, что истец перечислил ответчику денежные средства за счет своих личных сбережений в отсутствие доказательств наличия законных оснований для их перечисления, что прямо свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, учитывая, что ФИО3, при отсутствии законных к тому оснований обогатился за счет Тарапецкого А.А., он в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить последнему, неосновательно полученные денежные средства, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере 225 000 руб..

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 руб., поскольку понесение истцом указанных расходов по делу по иску к ответчику подтверждаются чек-ордером от 11.07.2019 года (л.д. 2).

        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику неоднократно судебным извещением от 12.07.2019 года и 09.08.2019 года, ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – представить доказательства своим возражениям.

        Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 225 000 руб..

        Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования Тарапецкого Алексея Александровича удовлетворить.

    Взыскать с Шляхтина Владимира Витальевича в пользу Тарапецкого Алексея Александровича денежные средства в размере 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16 сентября 2019 года.

        Судья                              Н.В. Цитович