Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2016 (2-1582/2015;) ~ М-1635/2015 от 14.12.2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск ДД.ММ.ГГГГ

Североуральский городской суд свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Степановой Е.В.,

с участием истца – Воскресенского А.И.,

представителя истца – адвоката Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенским А.И. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк», Воскресенской А.И о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ в части указания Воскресенским А.И. Воскресенского А.И.,

у с т а н о в и л :

Воскресенской А.И обратился в Североуральский городской суд <адрес> с иском к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (далее по тексту Банк), Воскресенской А.И о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ в части указания Воскресенской А.И Воскресенского А.И., указав в обоснование, что при обращении в Банк в июле ДД.ММ.ГГГГ по вопросу получения кредита он узнал, что является Воскресенского А.И. по кредитному договору, заключенному его сестрой Воскресенской А.И Договор поручительства в обеспечение указанного кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей он, Воскресенской А.И, не подписывал. Ознакомившись в Банке с копией договора поручительства и кредитного договора, он предположил, что договор от его имени подписала сестра - Воскресенской А.И По данному факту он, обратился в ОМВД по <адрес> с письменным заявлением. По его заявлению была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ и ст. 159 УК РФ в отношении сотрудников Банка и Воскресенской А.И в связи с тем, что кредитный договор и договор поручительства не являются официальными документами, и поскольку отсутствует факт хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Сотрудники Банка приняли подписанные договоры без его личного участия при их оформлении, не удостоверились в его волеизъявлении на их заключение и подлинности подписания договоров им лично, а не иным лицом. На поручительство по данным кредитным обязательствам Воскресенской А.И он был не согласен, поскольку сумма кредита большая. Согласия на оформление от его имени договора поручительства он своей сестре - Воскресенской А.И не давал.

На основании изложенного просил суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Воскресенским А.И., и признать недействительным кредитный договор ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Воскресенской А.И, в части указания Воскресенским А.И. Воскресенского А.И. 1 по обеспечению исполнения указанного кредитного договора.

В судебном заседании истец Воскресенской А.И и его представитель – адвокат Ковалик М.Д. заявленные исковые требование поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ПАО «МДМ Банк» заявленные исковые требования не признает, считает, что оспариваемый истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан недействительным, поскольку не является заключенным. Факт незаключенности договора поручительства был установлен при разрешении органами полиции ОМВД по городу Североуральску вопроса о наличии обстоятельств, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела. Постановлением ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано. Договор поручительства не был заключен, о признании Банком этого факта истцу было известно, что подтверждается приложением к исковому заявлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Между истцом и ответчиками отсутствует гражданско-правовой спор по заявленному предмету. Обращение в суд за судебной защитой предполагает наличие нарушенных или оспариваемых прав, либо законных интересов. Банком не нарушены какие-либо права, или законные интересы истца, основанные на договоре поручительства. Банк, признав факт отсутствия поручительства истца, не имел и не имеет оснований предъявлять какие-либо требования к истцу в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора. Поскольку договор поручительства не был заключен, его расторжение по соглашению сторон или в ином порядке, предусмотренном законодательством, является невозможным. Указание в пункте 8.5. Кредитного договора на поручительство истца, как на способ обеспечения исполнения обязательств, не создает никаких обязанностей и правовых последствий для лиц, не участвующих в обязательстве, в том числе для истца, не нарушает его права и законные интересы. Исключение указанного условия из текста кредитного договора, учитывая признание Банком факта незаключенности договора поручительства, не является обязательным.

На основании изложенного ПАО «МДМ Банк» просило отказать Воскресенской А.И в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Воскресенской А.И в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что оспорить договор возможно в течение одного года с момента его заключения. Просит применить срок исковой давности. Считает, что у истца отсутствует нарушенное право, так как спорный договор, являясь не заключенным, не породил никаких правовых последствий. Признание договора незаключенным - процесс установления определенного юридического факта, который порождает или отменяет оговоренные в договоре либо законе права и обязанности. Истцом не доказан факт, что его права нарушены указанным договором поручительства. Считает, что требования истца не основаны на законе, поскольку ничтожная сделка не подлежит признанию её недействительной в судебном порядке. Ссылка истца на то, что им договор поручительства не подписывался в момент оформления кредита, подтверждает, что данный договор поручительства не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным, а не оспоримым.

Поскольку в просительной части иска требования заявлены только к ПАО «МДМ Банк», то она, Воскресенской А.И, является ненадлежащим ответчиком и просит суд признать её таковым.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воскресенский И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Кредитного договора № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «МДМ Банк» с одной стороны и Воскресенской А.И с другой стороны, заключен договор, согласно п.8.1 которого ОАО «МДМ Банк» обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.8.5 договора ненадлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечивается:

- залогом имущества заемщика согласно договору по ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ;

- залогом имущества третьего лица согласно договору залога транспортных средств №

- поручительством Воскресенской А.И по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительством Воскресенский И.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «МДМ Банк» и Воскресенской А.И заключен договор поручительства, согласно которому Воскресенского А.И. обязуется в полном объеме отвечать пред Банком за исполнение заемщиком Воскресенской А.И всех обязательств по кредитному договору № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 8 указаны реквизиты сторон, Воскресенского А.И. указан Воскресенским А.И.. Все листы указанного договора заверены подписью представителя Банка и Воскресенского А.И. Воскресенской А.И

Из постановления УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Воскресенской А.И следует, что по факту оформления договора поручительства опрошены Воскресенской А.И и работники банка (Ус М.А., ФИО9). Опрошенная Воскресенской А.И пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила в отделении ОАО «МДМ Банк» кредитный договор № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., для приобретения недвижимого имущества. Воскресенского А.И. по данному договору выступили её брат - Воскресенской А.И и отец – Воскресенский И.А. Для оформления указанного договора брат передал ей свой паспорт. В момент подписания кредитного договора и договора поручительства, её брата не было, и она с устного согласия брата сама подписала от его имени договор поручительства. Обязательства по кредитному договору она, Воскресенской А.И, исполняет в полном объеме.

Опрошенная в рамках проверки по заявлению Воскресенской А.И сотрудник Банка ФИО9 пояснила, что в день подписания кредитного договора с Воскресенской А.И её брата – Воскресенского А.И. не было. Воскресенской А.И попросила выдать ей на руки договор поручительства для того, чтобы брат дома его подписал. Она (ФИО9) выдала Воскресенской А.И договор поручительства, оформленный на имя её брата. На следующий день Воскресенской А.И принесла этот договор уже подписанный Воскресенского А.И. Воскресенским А.И..

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись Воскресенским А.И. на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Воскресенским А.И., а ответчиком Воскресенской А.И.

В своем возражении на исковое заявление ответчик Воскресенской А.И данное обстоятельство подтвердила.

Не отрицает этого и Банк в своем отзыве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец Воскресенским А.И. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Факт отсутствия собственноручной подписи Воскресенским А.И. в договоре поручительства указывает на отсутствие волеизъявления истца на заключение данной сделки.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства Воскресенского А.И. обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Поскольку судом установлено, что истец Воскресенским А.И. оспариваемый договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, волеизъявление на заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовало, договор поручительства между истцом и Банком является не заключенным и не порождает каких-либо обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, поскольку заключен с нарушением требований ст. ст. 153, 420, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсутствовало реальное волеизъявление Воскресенским А.И. на заключение договора поручительства.

Доводы ответчика Воскресенской А.И о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными поскольку, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления срока исковой давности, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности составляет три года и его исчисление начинается с момента исполнения сделки. Договор поручительства и кредитный договор совершены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском Воскресенской А.И обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, согласно пункту 5.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты его подписания, а судом установлено, что истец Воскресенским А.И. указанный договор не подписывал.

Помимо требования о признании недействительным договора поручительства истцом заявлено требование о признании недействительным кредитного договора №ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Воскресенской А.И, в части указания Воскресенским А.И. Воскресенского А.И. 1 по обеспечению исполнения указанного кредитного договора

Как следует из пункта 8.1 кредитного договора №ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение принятых заемщиком на себя обязательств обеспечивается, в том числе, поручительством Воскресенским А.И. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Воскресенским А.И. не является стороной кредитного договора, а поэтому указанное условие договора не возлагает на него какие-либо обязательства, в том числе, отвечать по долгам заемщика Воскресенской А.И. Указанный пункт кредитного договора №ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ носит информативный характер, не влияет на объем прав и обязанностей Воскресенским А.И..

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным кредитного договора в части указания истца в качестве Воскресенского А.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») и Воскресенским А.И..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Воскресенским А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Э.В.САРМАНОВА

Копия верна.

Судья: Э.В.Сарманова

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Э.В.Сарманова

Секретарь:

ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Североуральском городском суде <адрес>.

Решение вступило в законную силу ___________________________________.

Судья: Э.В.Сарманова

Секретарь: