Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2018 ~ М-131/2018 от 29.08.2018

2-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                                   город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

при секретарях Сабитовой А.Н., Серазутдинове А.Д.,

с участием представителя истца – Бардаева О.В., ответчика – Луценко А.Г. и его представителя Зарипова Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Казанское высшее танковое командное Краснознамённое училище» Министерства обороны Российской Федерации (далее - КВТКУ) к бывшему военнослужащему КВТКУ <данные изъяты> Луценко А.Г. о возмещении материального ущерба,

установил:

    Представитель КВТКУ – Бардаев О.В. обратился в Казанский гарнизонный военный суд с названным иском. В обоснование своих требований он указал, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Луценко А.Г. проходил военную службу в КВТКУ в различных воинских должностях. <Дата обезличена> в связи с организационно-штатными мероприятиями Луценко А.Г. назначен на должность командира отделения и в последующем по специальному поручению исполнял обязанности начальника технического склада КВТКУ. В соответствии с приказом начальника училища от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за Луценко А.Г. было закреплено имущество связи. <Дата обезличена> в КВТКУ была обнаружена недостача имущества связи: коммутатора П-193 М, стоимостью 289 рублей 21 копеек; радиостанции «Арбалет 1К»-163-1К, стоимостью 4906 рублей 26 копеек; радиоприемника Р-323 (комплект), стоимостью 4722 рублей 58 копеек; 7 радиостанций Р-107 М (комплект), общей стоимостью 36292 рублей 55 копеек; 35 радиостанций Р-159 (комплект), общей стоимостью 518856 рублей 80 копеек; 22 радиостанций Р-159М, общей стоимостью 354754 рублей 84 копеек; 4 радиостанций Р-126, общей стоимостью 16152 рублей 36 копеек; 5 полевых зарядных устройств ПЗУ-3М ЗУ-3, общей стоимостью 20363 рублей 85 копеек; 7 телефонных аппаратов ТА-57, общей стоимостью 57 рублей 26 копеек. Общая стоимость недостающего имущества связи с учётом степени износа составила 956396 рублей 71 копейка. По указанному факту было проведено административное расследование, в результате которого сумма ущерба была внесена в книгу недостач и три офицера училища были привлечены к ограниченной материальной ответственности на общую сумму 154700 рублей. Таким образом, размер ущерба был снижен до 801695 рублей 71 копейки. Поскольку имущество связи было передано Луценко А.Г. под отчёт для хранения, выдачи и других целей, названными действиями последнего государству был причинён материальный ущерб в вышеуказанном размере, который истец просил взыскать с ответчика в пользу КВТКУ.

Представитель истца Бардаев О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что стоимость недостающего имущества определена на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» по стоимости лома (утиля) этого имущества, поскольку оно выслужило свои сроки эксплуатации и было списано.

Ответчик Луценко А.Г. в судебном заседании исковые требования КВТКУ признал частично в размере 177377 рублей 42 копеек – по факту недостачи 11 радиостанций Р-159М, указав, что он продал их ранее не знакомому лицу. В остальной части недостачи он себя виновным не считает. По его мнению, склад вскрывался без его участия и имущество могло быть утрачено.

Представитель ответчика – Зарипов Л.Б. в судебном заседании пояснил, что инвентаризация имущества связи была проведена без участия Луценко А.Г., что, по его мнению, является нарушением требований Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года 333. Вопреки требованиям наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации, в рамках проведённого административного расследования по выявленной недостаче на складе связи, у ответчика не отбиралось каких-либо объяснений.

Свидетели А., С.2 С.В., Ф., Л., С., С.1, каждый в отдельности, пояснили в суде, что <Дата обезличена> в присутствии Луценко А.Г. комиссионно была выявлена недостача имущества связи на складе, ответственным за которое являлся Луценко А.Г.. При этом Луценко А.Г. обещал устранить недостачу и вернуть все имущество на склад. <Дата обезличена> Луценко А.Г. не вышел на службу и инвентаризация проводилась без его участия. Склад вскрывался только комиссионно и при этом имущество не могло быть утрачено.

Свидетель Х. – председатель инвентаризационной комиссии - сообщил в судебном заседании об отсутствии Луценко А.Г. при проведении инвентаризации, поскольку тот не прибыл на службу.

Свидетель У. показал в суде, что принял имущество связи вместо отсутствующего Луценко А.Г. по приказу начальника училища. При этом была обнаружена недостача имущества связи, что отражено в инвентаризационной описи.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования КВТКУ к Луценко А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

В судебном заседании установлено, что Луценко А.Г. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил военную службу по контракту в КВТКУ в должности начальника технического склада, в период с 31 января по <Дата обезличена> Луценко А.Г. состоял в должности старшины роты учебно-боевых танков батальона обеспечения и в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – начальника технического склада. <Дата обезличена> в связи с организационно-штатными мероприятиями Луценко А.Г. назначен на должность командира отделения, а в последующем проходил военную службу в других различных должностях, продолжая при этом по специальному полномочию командования исполнять обязанности начальника технического склада. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из приказов начальника филиала Челябинского танкового института от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Министра обороны Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, начальника военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, начальника Казанского высшего военного командного училища от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вступившим в законную силу приговором Казанского гарнизонного военного суда от <Дата обезличена> в отношении Луценко А.Г..

В соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года 333, определены обязанности начальника склада воинской части, в частности: строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, не допуская при этом случаев их порчи и недостач; вести учет материальных ценностей, находящихся на складе.Согласно выписке из приказа начальника Казанского высшего военного командного училища от <Дата обезличена> ответственным за хранение и выдачу имущества связи был назначен Луценко А.Г.

Факт закрепления за Луценко А.Г. различного имущества связи также подтверждается исследованными в судебном заседании инвентаризационными описями и сличительными ведомостями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    Согласно рапорту от <Дата обезличена> проверочной комиссией КВТКУ на техническом складе в ходе проверки была обнаружена недостача имущества связи: коммутатора П-193 М; радиостанции «Арбалет 1К»-163-1К; радиоприемника Р-323 (комплект); 7 радиостанций Р-107 М (комплект); 35 радиостанций Р-159 (комплект); 22 радиостанций Р-159М; 4 радиостанций Р-126; 5 полевых зарядных устройств ПЗУ-3М ЗУ-3; 7 телефонных аппаратов ТА-57.

    В соответствии с приказом начальника КВТКУ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за формальный подход к работе членам инвентаризационной комиссии: Х., З., С. объявлены дисциплинарные взыскания - «выговор», указанные лица привлечены к ограниченной материальной ответственности в связи с недостачей имущества по службе связи на общую сумму 154700 рублей.

Рапортом Врио заместителя начальника КВТКУ <данные изъяты> от <Дата обезличена> подтверждается выявление комиссией в составе Х., С.1 и С. недостачи имущества по службе связи.

Согласно постановлениям старшего следователя 384 военного следственного отдела (по гарнизону) СК России от 26 и <Дата обезличена> капитана юстиции К. в отношении Луценко А.Г. прекращено уголовное преследование, а в отношении А. отказано в возбуждении уголовного дела в части халатности по утрате коммутатора П-193 М; радиостанции «Арбалет 1К»-163-1К; радиоприемника Р-323 (комплект); 7 радиостанций Р-107 М (комплект); 35 радиостанций Р-159 (комплект); 22 радиостанций Р-159М; 4 радиостанций Р-126; 5 полевых зарядных устройств ПЗУ-3М ЗУ-3; 7 телефонных аппаратов ТА-57, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По справке-расчёту видно, что размер ущерба по списанным средствам и имуществу службы связи КВТКУ составляет 801695 рублей 71 копейка.

Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определён порядок возмещения причинённого ущерба.

Статьёй 5 названного Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в том числе в случаях, когда ущерб причинён: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Луценко А.Г. обязанностей начальника технического склада КВТКУ образовалась недостача имущества связи: коммутатора П-193 М; радиостанции «Арбалет 1К»-163-1К; радиоприемника Р-323 (комплект); 7 радиостанций Р-107 М (комплект); 35 радиостанций Р-159 (комплект); 22 радиостанций Р-159М; 4 радиостанций Р-126; 5 полевых зарядных устройств ПЗУ-3М ЗУ-3; 7 телефонных аппаратов ТА-57, в связи с чем КВТКУ был причинён материальный ущерб в размере 801695 рублей 71 копейки.

Утверждение Луценко А.Г. и его представителя о том, что недостача могла образоваться, поскольку склад вскрывался без Луценко А.Г., суд находит необоснованным. Свидетели А., С.2 С.В., Ф., Л., С., С.1, каждый в отдельности, пояснили в суде, что склад вскрывался только комиссионно и при этом имущество не могло быть утрачено.

Утверждение представителя ответчика о том, что инвентаризация производилась с нарушением нормативных правовых актов, также является необоснованным. Судом установлено, что подтвердил сам ответчик Луценко А.Г., его никто не ограничивал в праве участвовать в подсчёте вверенного ему имущества и давать какие-либо объяснения. Однако он устранился от этого, убыл за территорию Республики Татарстан без ведома командования училища.

Исследовав все представленные сторонами доказательства и их доводы, суд приходит к выводу, что Луценко А.Г. подлежит привлечению к полной материальной ответственности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу КВТКУ денежные средства в размере 801695 рублей 71 копейка.

Кроме этого, частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 24 статьи 50 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объёме, а размер государственной пошлины от цены иска по произведённому судом расчёту составляет 11217 рублей, которые согласно статьям 88 и 98 ГПК Российской Федерации являются судебными расходами по делу, суд полагает необходимым, взыскать с Луценко А.Г. в бюджет Вахитовского района города Казани (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) судебные расходы по делу в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Казанское высшее танковое командное Краснознамённое училище» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему КВТКУ <данные изъяты> Луценко А.Г. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Луценко А.Г. в пользу федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Казанское высшее танковое командное Краснознамённое училище» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 801695 (восемьсот одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

Взыскать с Луценко А.Г. в доход бюджета Вахитовского муниципального района города Казани судебные расходы по делу в размере 11217 (одиннадцать тысяч двести семнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 октября 2018 года.

Председательствующий                         Д.М. Красавин