Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2022 от 07.10.2022

                                                                                             Дело №2-2427/2022

    (прежний № 2-1669/ 2022)

    УИД: 73RS0013-01-2022-003255-41

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

            03 ноября 2022 года                                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н. Н.ча к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Чугунову Е. Н., обществу с ограниченной ответственности «АНТАРЕС+», обществу с ограниченной ответственностью «СК АЛЕКСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

       Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности (Том 1 л.д.216) обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного заседания к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Чугунову Е. Н., обществу с ограниченной ответственности «АНТАРЕС+», обществу с ограниченной ответственностью «СК АЛЕКСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование требований на следующее. 10.03.2022 в 17 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Западное шоссе, д.9. Водитель Чугунов Е.Н., управляя транспортным средством Renault Duster, гос.номер №*, совершил столкновение с транспортным средством Renault Fluence, гос.номер №*, принадлежащим Смирнову Н.Н. В связи с чем автомобилю последнего были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Виновником ДТП является водитель Чугунов Е.Н. Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Duster, гос.номер №* ООО «АНТАРЕС+» застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ААС №*). Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Fluence, гос.номер №* Смирнова Н.Н. застрахована в установленном порядке в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №*). После ДТП Смирнов Н.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, где ему была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 95100 рублей. 15.04.202 САО «РЕСО-Гарантия» была получена досудебная претензия с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, которая письмом от 19.04.2022 была отклонена. Истец обращался к службе финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по риску ОСАГО по факту ДТП. Решением финансового уполномоченного от 10.06.2002 заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по риску ОСАГО по факту ДТП. 12.04.2022 истцом направлены досудебные претензии к Чугунову Е.Н. и ООО «АНТАРЕС+». Последний направил отзыв на претензию, в котом отказал в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению № 1 578Д от 05.04.2022 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанного согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составляет 274200 рублей. Просила суд взыскать с надлежащих ответчиков в пользу Смирнова Н.Н. причиненный ущерб в размере 274200 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, сумму расходов по оплате почтовых услуг по направлению иска в суд, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 6065 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму расходов за оформление доверенности в размере 2000 рублей; взыскать с Чугунова Е.Н. в пользу Смирнова Н.Н. сумму расходов по оплате услуг почты России в размере 153 рубля; взыскать с ООО «АНТАРЕС+» в пользу Смирнова Н.Н. сумму расходов по оплате услуг почты России в размере 75,20 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия в пользу Смирнова Н.Н. сумму расходов по оплате почты России в размере 144,40 рублей, штраф в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Смирнов Н.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Направила в суд письменное заявление, в котором указала, что ранее уточненные исковые требования полностью поддерживает, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Чугунов Е.Н., представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АНТАРЕС+», ООО «СК АЛЕСТРОЙ», представители третьих лиц АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ООО «АНТАРЕКС+» и Чугунова Е.Н.- Уманцевой П.В., действующей на основании доверенностей поступила телефонограмма, согласно которой ООО «АНТАРЕКС +» и ЧУГУНОВ Е.Н. уточненные исковые требования не признают, считают что причиненный в ДТП ущерб должен быть взыскан с САО «РЕСО Гарантия». Не возражала против рассмотрения дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

             На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

              В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

              В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (ч.2).

Судом установлено, что Смирнову Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Fluence, гос.номер №*. (Том1 л.д. 29).

10.03.2022 в 17 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Западное шоссе, д.9. Водитель Чугунов Е.Н.., управляя транспортным средством Renault Duster, гос.номер №*, совершил столкновение с транспортным средством Renault Fluence, гос.номер №*, принадлежащим Смирнову Н.Н. В связи с чем автомобилю последнего были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Виновником ДТП является водитель Чугунов Е.Н., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении 188100073210000503331 от 10.03.2022 управляя транспортным средством Renault Duster, гос.номер №*, 10.03.2022 в 17 час. 00 мин. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Западное шоссе, д.9 при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся во встречном направлении движущемуся прямо и совершил наезд на транспортное средство Renault Fluence, гос.номер №*, под управлением Смирнова Н.Н.

По факту ДТП Чугунов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. (Том1 л.д.7,л.д. 67-75).

Вина Чугунова Е.Н. в ДТП 10.03.2022 не вызывает у суда сомнений и подтверждается материалами по административному делу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Duster, гос.номер №* ООО «АНТАРЕС+» застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ААС №*).

    Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Fluence, гос.номер №* Смирнова Н.Н. застрахована в установленном порядке в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №*).(Том 1 л.д.29).

После ДТП Смирнов Н.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, где ему была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 95100 рублей. (том 1 л.д. 148, 149).

15.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» была получена досудебная претензия с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, которая письмом от 19.04.2022 была отклонена. (Том 1 л.д.18-20).

Истец обращался к службе финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по риску ОСАГО по факту ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2002 заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по риску ОСАГО по факту ДТП.(Том 1 л.д.25-28).

12.04.2022 истцом направлены досудебные претензии к Чугунову Е.Н. и ООО «АНТАРЕС+». Последний направил отзыв на претензию, в котом отказал в удовлетворении требований. (Том 1 л.д.11-16).

Согласно экспертному заключению № 1 578Д от 05.04.2022 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанного согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составляет 274200 рублей. (Том 1 л.д.30-39).

С решением финансового уполномоченного суд соглашается по следующим основаниям.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Чугунова Смирнова Н.Н. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Окружная экспертиза», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению от 25.05.2022 № У-22-50506/3020-004 ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 158500 рублей, с учетом износа -101600 руб. (Том 1 л.д. 97-113).

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату Смирнову Н.Н. в размере 95100 руб.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10% размер ущерба находится в соответствии с п.3.5 Положения № 432-П в пределах статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения подлежащего выплате САО «РЕСО-Гарантия» составляет 95100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения в размере 274200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания в полном объеме и в установленные законом сроки выполнила свои обязательства перед Смирновым Н.Н. о выплате фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ущерба в размере 274200 рублей, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Н.Н. суммы расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, суммы расходов по оплате госпошлины в размере 6065 рублей, суммы расходов по отправке искового материала, суммы расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2000 рублей, суммы расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей, суммы расходов по оплате почтовых расходов в размере 144,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

Разрешая требования истца к ответчикам Чугунову Е.Н., ООО «АНТАРЕС+», ООО «СК АЛЕКСТРОЙ» суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата истцу в размере 95100 рублей по платежным поручениям № 27241, №27242.

Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды транспортного средства №01 от 01.11.2022 ООО «АНТАРЕС+» предоставил в аренду принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Renault Duster, гос.номер А 223 ТУ 51 ООО «СК АЛЕКССТРОЙ» сроком до 31.12.2021. В силу п.5.1 договора аренды если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до окончания срока, действия, договор автоматически пролонгируется на один календарный год.(Том 1 л.д. 233).

Согласно копии трудовой книжки на имя Чугунова Е.Н. ВТ-I №9925376 в период с 08.11.2021 по 20.05.2022 он официально работал в ООО «СК АЛЕКССТРОЙ», состоя в трудовых отношения с данным обществом.

Стороной истца не представлено доказательств того, что в момент ДТП истец Чугунов Е.Н. являлся работником ООО «АНТАРЕС+» либо действовал в личных интересах, поэтому суд приходит к выводу, что на ООО «СК АЛЕКССТРОЙ» должна быть возложена ответственность по выплате истцу причиненного ущерба за вычетом выплаченной страховой кампанией страховой выплаты.

Судом установлено, что в период управления Чугунова Е.Н. транспортным средством Renault Duster, гос.номер №* при ДТП автомобиль Renault Duster, гос.номер №* находился в аренде у ООО «СК АЛЕКСТРОЙ».Договор аренды не расторгнут и являлся на день ДТП действующим. При этом Чугунов Е.Н. на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СК АЛЕКСТРОЙ» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал в интересах работодателя. (Том 1 л.д. 213,226, Том 2 л.д.14-20).

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Чугунов Е.Н. и ООО «СК АНТАРЕС+» являются ненадлежащими ответчиками по делу, а потому в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению № 1 578Д от 05.04.2022 ИП Зверева Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа согласно Методическим рекомендациям составляет 369300 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

          На основании выше изложенного с ООО «СК АЛЕКССТРОЙ» в пользу Смирнова Н.Н. подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в размере 274200 руб. (369300 рублей – 95100 рублей).

       Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг ИП Зверева Д.А. по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере 12000 рублей (Том 1 л.д.40), которые являются убытками и подлежат взысканию с ООО «СК АЛЕКССТРОЙ»    в пользу истца Смирнова Н.Н.

       Кроме этого истец понес почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд в размере 368 рублей (Том 1 л.д. 47-52), которые являются судебными расходами и подлежат взысканию с ООО «СК АЛЕКССТРОЙ»    в пользу Смирнова Н.Н.

       Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов по оплате нотариальных расходов и расходов по оплате юридических услуг представителя суд исходит из следующего.

       Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

        Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         Подлинник доверенности, выданной истцом Воробьевой Н.А. представлен в материалы дела. (Том 1 л.д.44, 216).

         С учетом изложенного, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности представителя истца в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «СК АЛЕКССТРОЙ» в пользу Смирнова Н.Н.

          Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом представлены суду договор № 933 об оказании юридических услуг от 27.06.2022, заключенный между Смирновым Н.Н. и ИП Воробьевой Н.А., квитанция №000933 от 27.06.2022 согласно которых истец уплатил 10000 руб. ИП Воробьевой Н.А. за оказанные юридические услуги по настоящему делу. (Том 1 л.д. 423-43).

Как видно из материалов дела, представитель истца, подготавливал исковое заявление, представлял интересы истца в суде.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем предоставленных истцу юридических услуг и считает необходимым взыскать с Чугунова Е.Н. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Суд полагает, что данный размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «СК АЛЕКССТРОЙ» в пользу Смирнова Н. Н.ча надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 6062 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

              ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 274200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 368 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6062 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 304630 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░+» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 11.11.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░