Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2020 ~ М-2675/2020 от 07.09.2020

                                                         РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                                                                                г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Пирогову А.В. о взыскании задолжности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

        Истец Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк») обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что между банком и Пироговым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 791 764,63руб. на 36 месяцев под 13,5% на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены заемщику, которым был приобретен автомобиль <данные изъяты> (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолжности и выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.12 Индивидуальных условий, п.6.1.1, 6.4 Общих условий, ч.2 ст.811 ГК РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не верн<адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолжность заемщика перед банком по кредитному договору составила 910 997,55руб., из которой сумма основного долга 643 866,87руб. и задолжность по процентам за пользование кредитом 267 130,68руб. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Согласно п.7.3 Общих условий кредитования залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 712 000руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать с ответчика задолжность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 910 997,55руб., из которой сумма основного долга 643 866,87руб., задолжность по процентам за пользование кредитом 267 130,68руб. Для удовлетворения указанных требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Пирогову А.В., марки <данные изъяты> (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

      Ответчик в судебном заседании, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях, заявленные требования частично признал в размере суммы основного долга, пояснил, что не имеет в настоящее время возможности единовременного погашения кредита. В письменных возражениях ответчик просил снизить размер неустоек до минимально возможного размера, признать договор расторгнутым, не обращать взыскание на имущество, определить задолжность в размере 643 866,87руб. основного долга и процентов по правилам ст.395 ГК РФ в размере 110 516,49руб.

       Выслушав доводы ответчика, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

       Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

        Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Плюс Банк» и Пироговым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 791 764,63руб. на 36 месяцев под 13,5% на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены заемщику, которым был приобретен автомобиль <данные изъяты> (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, кузов №.

В течение действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолжности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.12 Индивидуальных условий, п.6.1.1, 6.4 Общих условий, ч.2 ст.811 ГК РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолжность заемщика перед банком по кредитному договору составила 910 997,55руб., из которой сумма основного долга 643 866,87руб. и задолжность по процентам за пользование кредитом 267 130,68руб.

Расчет задолжности судом проверен, признан верным.

В судебном заседании ответчик не оспаривал сумму основного долга в размере 643 866,87руб., однако просил определить к взысканию проценты за пользование кредитом по правилам ст.395 ГК РФ в сумме 110 516,49руб.

         В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

           Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, введения в заблуждение ответчиком не представлено. Поскольку условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. определена процентная ставка 13,5%, указанные проценты не являются неустойкой, в связи с чем, снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежат, применение в данном случае правил ст.395 ГК РФ, по убеждению суда, не допустимо.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолжность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 910 997,55руб., которая складывается из суммы основного долга 643 866,87руб. и задолжности по процентам за пользование кредитом 267 130,68руб.

В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание и заложенное имущество для удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.3 Общих условий кредитования залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 712 000руб.

В письменных возражениях ответчик просил не обращать взыскание на имущество, также указал, что стоимость предмета залога определена в сумме 890 000руб., и поскольку оценка утраты товарной стоимости предмета залога истцом не производилась, начальная стоимость предмета залога должна быть указана в размере 890 000руб.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.    Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, учитывая наличие непогашенной задолженности, суд пришел к выводу о целесообразности обращения взыскания на предмет залога с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

          При этом, поскольку истцом требование об определении и указании начальной стоимости транспортного средства при реализации с публичных торгов не было заявлено, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, стоимость имущества может быть определена в ходе исполнительного производства и непосредственной реализации залогового имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 18 310руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Пирогову А.В. о взыскании задолжности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пирогова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолжность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 910 997,55руб., госпошлину в сумме 18 310руб., а всего взыскать 929 307,55руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Пирогову А.В. марки <данные изъяты> (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

              Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.11.2020 года.

Судья