Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3290/2013 ~ М-2885/2013 от 26.09.2013

Дело № 2 - 3290\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года                                                                   г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Феличевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целовальник С.В. в лице его представителя Целовальник Г.И к Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по РО о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма рублей

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая что осужден к реальному лишению свободы, за уголовно-наказуемое деяние, приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от сумма года. Полагая приговор незаконным, обжаловал приговор неоднократно в судебные инстанции.

Постановлением судьи Ростовского областного суда 14 мая 2013 года Целовальник С.В. в лице его представителя Целовальник Г.И. отказано в передаче кассационной и дополнительной кассационной жалобы о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Верховный Суд РФ возвратил кассационную жалобу Целовальник С.В. поданную его представителем Целовальник Г.И. на указанные выше судебные постановления, со ссылкой на п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ, указав о том, что обжалование судебных постановлений в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ возможно, только в случае, если они являлись предметом рассмотрения в президиуме областного суда и равного ему суда. Поскольку приговор районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда не были предметом рассмотрения президиума Ростовского областного суда, то это исключает возможность принятия кассационной жалобы Верховным Судом РФ к производству.

Заявитель указывает, что ныне действующая редакция главы 48.1 УПК РФ, ухудшила положения осужденных,     поскольку не предусматривает возможности обжалования в Верховный Суд РФ судебных актов не являвшихся предметом рассмотрения президиумом судов субъектов или равных им судов. Заявитель полагает, что прежняя редакция УПК РФ допускала обжаловать определение судьи областного суда в судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, а затем и председателю Верховного суда РФ. Анализ указанных обстоятельств, истец толкует как лишение его права, на рассмотрение жалоб на судебные акты высшим судом страны, поэтому, ссылаясь на ст. ст. 16, 151, 1069, 1064, 1071 ГК РФ, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей.

        В суде представитель истца по доверенности Целовальник Г.И., поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В суде представители Министерства Финансов РФ, они же представители УФК по РО, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку для возмещения вреда, отсутствуют законом предусмотренные основания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного истца Целовальник С.В. Отбывающий наказание Целовальник С.В. получил судебную повестку, что подтверждается его распиской.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Анализ обстоятельств, с которыми Целовальник С.В. связывает право на компенсацию морального вреда, позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных требований, поскольку доводы истца основаны на ошибочном понимании закона.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований.

Изменения в редакцию УПК РФ- раздел 48.1, имеют место на основании федерального закона, что указывает на необоснованность заявленных требований положениями ст. 151, 1069 ГК РФ. Кроме этого, суд при рассмотрении дела установил бездоказательность доводов истца о причинении ему морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

Отказать Целовальник С.В. в лице его представителя по доверенности Целовальник Г.И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 18.11.2013 года.

Судья :