Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2016 ~ М-576/2016 от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Валицкой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Воробьева В.И. к ответчику Бровченко Е.А. о взыскании долга,

установил:

истец Воробьев В.И. обратился в суд с иском к ответчику Бровченко Е.А. о взыскании долга. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В письменной форме в виде двусторонне подписанного документа договор составлен не был, однако факт заключения договора займа и факт передачи денег подтверждается выданной ответчиком распиской. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть истцу деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. В установленный срок ответчик деньги истцу не вернул, несмотря на неоднократные требования. Денежные средства не возвращены истцу ответчиком до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Истец Воробьев В.И. и его представитель З. в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчица Бровченко Е.А. в судебное заседание не явилась. Ей была направлена судебная повестка с извещением о времени, дате и месте судебного разбирательства, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным уклонение Бровченко Е.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, что недопустимо.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что Бровченко Е.А. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

    Исходя из содержания ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из расписки Бровченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она взяла у Власова Воробьева В.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб., обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации служит доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Разрешая указанный спор, суд исходит из того, что подтверждением договора займа между сторонами и обязательств ответчика по этому договору является соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания расписки ответчицей Бровченко Е.А. не оспаривался.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, следует признать факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору займа, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Таким образом, суд исходит из того, что между сторонами Воробьевым В.И. и Бровченко Е.А. имеются долговые обязательства, которые подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Воробьев В.И. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, а ответчица Бровченко Е.А. от выполнения взятых на себя обязательств отказалась, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по

вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, по Центральному федеральному округу, средние ставки банковского процента з-а период пользования по день предъявления иска составляли

ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>

    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> руб.

    Учитывая, что истец вправе ограничить размере ответственности, суд считает, что с ответчицы Бровченко Е.А. подлежит взысканию 9248 руб.75 коп. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции об оплате госпошлины явствует, что истец оплатил при подаче иска госпошлину <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции – договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены юридические услуги за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде, суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов на представителя не соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, несложности дела, находит основания для его уменьшения до <данные изъяты> рублей (за составление искового заявления и участия в суде).

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (сума долга) + <данные изъяты>. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> руб. (госпошлина) + <данные изъяты> руб. (оказание юридических услуг) = <данные изъяты> руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьева В.И. к Бровченко Е.А. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Бровченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Воробьева В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб. (двести семьдесят одна тысяча <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).

В остальной части иска Воробьева В.И. к Бровченко Е.А. отказать.

Взыскать с Бровченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета муниципального образования А. район госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2016 года.

Судья Л.В. Валицкая