Решение по делу № 12-18/2013 от 06.03.2013

Дело № 12-18/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                                                      3 апреля 2013 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Колоколов С.М.

при секретаре Яманаевой Н.В.

с участием заявителя Заявитель

представителя заявителя адвоката Адвокат

заинтересованного лица Гражданин

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заявитель на определение и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОП (дислокация п. Куеда) МО МВД России «Чернушинский» Инспектор 1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОП (дислокация п. Куеда) МО МВД России «Чернушинский» Инспектор 1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> № км., определение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин. на а/д <адрес> гр-н Гражданин управляя а/м Авто 1 г/н № не обеспечил безопасную скорость движения в темное время суток, в частности не учел расстояние видимости для постоянного контроля за движением автомобиля. Допустил наезд на стоящий на правой стороне проезжей части а/м Авто 2 г/н №. Таким образом, Гражданин, нарушил п. 10.1 действующих правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что послужило причиной ДТП. Но учитывая, что у водителя Гражданин скорость движения автомобиля не установлена, по которой наступает административная ответственность, в его действиях нет состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное определение, мотивируя тем, что при вынесении определения правоприменитель не опросил свидетелей, которые были очевидцами ДТП.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что ему стало известно от знакомых подростков, что за рулём автомашины Авто 1 находился не Гражданин, а молодой человек в кепке, который был в нетрезвом состоянии на момент управления автомобилем Авто 1.

Однако, расследование административного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин. разрешилось в течение одного дня.

При вынесении определения правоприменитель не опросил свидетелей и не учёл, что показания свидетелей, явившихся очевидцами произошедшего неопровержимо свидетельствовали бы о нарушении ПДД водителем, управлявшим транспортным средством в нетрезвом состоянии, что попадает под диспозицию ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в день совершения ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения с него и с Гражданин, составлена схема ДТП, составлены протоколы осмотра транспортных средств.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 22-30 ИРПС, Инспектор 2. и в протоколах осмотра транспортного средства указаны фамилии понятых Свидетель 1 и Свидетель 2 и поставлены подписи от их имени. Данные понятые проживают в <адрес> и их он не видел.

При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия и протоколов осмотра транспортных средств он присутствовал и подписывал данные процессуальные документы.

В его присутствии понятых при оформлении данных документов не было, поэтому он повергает сомнению подлинность их подписи в выше указанных документах.

В связи с чем считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено необоснованно, поэтому он вынужден был обратиться с заявлением в экспертное учреждение с просьбой, по проведению почерковедческой экспертизы для установления вопроса одним ли лицом выполнены подписи от имени понятых в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколах осмотра транспортных средств автомобилей Авто 1 и Авто 2.

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОП (дислокация п. Куеда) МО МВД России «Чернушинский» Инспектор 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя Адвокат жалобу Заявитель по указанным основаниям поддержала.

Заинтересованное лицо Гражданин с жалобой не согласен, пояснил, что считает виновным в совершении ДТП Заявитель

Судья, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Инспектор 3 возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП совершённом при участии транспортных средств, принадлежащих Гражданин и Заявитель по которому им же принято решение о проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Фактически по окончании административного расследования должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлен и не вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В нарушение требований КоАП ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела полиции Инспектор 1 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, при этом ранее вынесенное определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не было отменено.

Таким образом суд считает, что административное расследование по данному делу было проведено должностным лицом ОГИБДД поверхностно, итоговое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно разобраться в причинах и обстоятельствах ДТП проверить доводы его участников.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОП (дислокация п. Куеда) МО МВД России «Чернушинский» Инспектор 1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административный материал № КУСП по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на № км автодороги <адрес> возвратить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД ОП (дислокация п. Куеда) МО МВД России «Чернушинский».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Куединского районного суда                                                               С.М. Колоколов