Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2018 от 29.01.2018

Дело № 12-53/2018

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                  27 марта 2018 года

    Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Костерина А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

защитника ФИО7., действующего на основании ордера, которому разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ,

должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Магаданской области Плахотя Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда в режиме видеоконференцсвязи материалы дела по жалобе защитника ФИО8. в интересах Костерина А.В. на определение старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Магаданской области Плахотя Д.А. от 6 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Костерина Александра Вячеславовича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Определением старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Магаданской области Плахотя Д.А. от 6 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Костерина Александра Вячеславовича.

Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО9 в интересах Костерина А.В. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене, ссылаясь на положения ч.1 ст. 1.5, п.1 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, и полагая, что материалы, поступившие в УУР УМВД России по Магаданской области из СУ УМВД России по Магаданской области, не содержат данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, в действиях Костерина А.В. В этой связи просил отменить оспариваемое определение и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании защитник ФИО10 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, полагал, что при отсутствии данных, позволяющих установить событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию, ухудшает положение Костерина А.В. и может негативным образом повлиять на разрешение расследуемого в отношении него уголовного дела.

Одновременно после согласования позиции со своим подзащитным просил не принимать решение об отмене определения, изменив его путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что в действиях Костерина А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Также обращал внимание на необоснованность принятого должностным лицом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Костерина А.В. не составлялся, следовательно, какое-либо производство по данному делу не осуществлялось.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое определение, Костерин А.В. доводы защитника поддержал, просил удовлетворить его жалобу и изменить вынесенное определение путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что в действиях Костерина А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Полагал, что оспариваемое определение позволяет сделать вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, тогда как в его действиях отсутствуют признаки состава данного правонарушения.

    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, Плахотя Д.А. просил оспариваемое определение оставить без изменения, а жалобу ФИО11. - без удовлетворения.

    Отвечая на вопросы судьи, указал, что при формировании материалов дела им вследствие технической ошибки был приобщен проект определения, вводная часть которого содержала ошибку в указании фамилии – Левчук О.Л. вместо Костерина А.В. Защитнику ФИО12. по его запросу была выдана надлежащая копия определения, вводная часть которого соответствует подлинному определению, в ней указано на рассмотрение материалов дела в отношении Костерина А.В.

     Относительно изложенной им редакции резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащей вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дать какие-либо объяснения затруднился, сославшись на давность принятия решения.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, объяснения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое определение, должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

    В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

    Как следует из содержания материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Магаданской области в УУР УМВД России по Магаданской области направлены копии материалов уголовного дела № для принятия решения о привлечении Костерина А.В. к административной ответственности.

25 августа 2017 года указанные материалы перенаправлены в отделение лицензионно-разрешительной работы Отдел Росгвардии по Магаданской области.

26 октября 2017 года указанные материалы вновь поступили в УУР УМВД России по Магаданской области в порядке, предусмотренном ст. 28.3 КоАП РФ, для решения вопроса о привлечении Костерина А.В. к административной ответственности.

Исходя из содержания представленных копий материалов уголовного дела, обстоятельства дела, относящиеся к событию административного правонарушения, имели место 5 июля 2017 года.

    Таким образом, установленные законом сроки давности привлечения Костерина А.В. к административной ответственности по состоянию на дату повторного поступления материалов дела в административный орган истекли.

    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В соответствии с положениями ст. 4.5, п.6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

    С учетом приведенных положений закона возможность правовой оценки действий Костерина А.В. на момент принятия оспариваемого определения была утрачена, в связи с чем должностным лицом административного органа принято обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Вопреки доводам защитника, из содержания определения от 6 декабря 2017 года не следует вывод о виновности Костерина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, формулировок, свидетельствующих об этом, в определении не приведено.

Доводы защитника ФИО3 о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности ухудшает положение Костерина А.В., поскольку данное основание в отличие от отсутствия события административного правонарушения является нереабилитирующим, признаются судьей ошибочными ввиду следующего.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает деления оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено (отказано в возбуждении производства по делу) по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от производства по делу в отношении этого лица, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного.

    При таких обстоятельствах правовых оснований для пересмотра оспариваемого определения по указанным доводам жалобы не имеется.

Фундаментальных нарушений закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления, при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костерина А.В. не допущено.

    Факт приобщения к материалам дела проекта определения с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны административного органа, однако сам по себе не влечет отмены принятого по существу решения.

    Вместе с тем судья признает обоснованными доводы защитника о том, что резолютивная часть оспариваемого определения противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Костерина А.В. начато не было, следовательно, в ней должны содержаться выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В силу п.2 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что изменение формулировки в части принятого по итогам изучения материалов дела решения об отказе в возбуждении дела не ухудшает положения лица, в отношении которого оно вынесено, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу защитника ФИО3 в интересах Костерина А.В. удовлетворить частично.

Определение старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Магаданской области Плахотя Д.А. от 6 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Костерина Александра Вячеславовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части определения следующие абзацы: «Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ, постановил: производство по делу об административном правонарушении в отношении Костерина А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, прекратить», заменив формулировкой: «определил: отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Костерина Александра Вячеславовича».

В остальной части оставить определение без изменения, а жалобу защитника ФИО3 в интересах Костерина Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья                                         В.Г. Малая