Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3806/2014 ~ М-3806/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-3806/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10.12.2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре                    А.А. Васильевой,

с участием: истца Люкшиной ЛА и ее представителя Филиппова ВП (по доверенности от /________/ сроком на /________/), представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по ТО- Кирилловой АА (по доверенностям от /________/ сроком на /________/ и от /________/ сроком по /________/), представителя ответчика Министерства финансов РФ- Цыганковой АА (по доверенности от /________/ сроком по /________/),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Люкшиной Л. А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по /________/, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Люкшина ЛА, с учетом замены ответчика на надлежащего и привлечения к участию в деле третьих лиц- должностных лиц службы судебных приставов П. (К.) СВ и Ш., обратилась в суд с указанным иском к ФССП России, УФССП России по ТО, Министерству финансов РФ. Ссылается на то, что являясь взыскателем по исполнительному производству №/________/, она установила местонахождение принадлежащего должнику по этому исполнительному производству- С. автомобиля /________/, госномер /________/, который находился в розыске. Автомобиль был изъят у фактического владельца К. и передан на хранение специализированной организации- ООО «/________/» с целью последующей реализации в счет удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству. Однако, ввиду неправомерных действий должностных лиц УФФСП России по /________/ – судебного пристава-исполнителя Полухиной (Клименковой) СВ и заместителя начальника отдела Шрамко МС, арестованный автомобиль был передан без надлежащего оформления на хранение О., после чего продан им и К. не установленному лицу. В возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц УФССП России по ТО и в отношении О.- отказано, а исполнительное производство /________/ окончено /________/ без исполнения, ввиду отсутствия имущества у должника.

Указывает, что по названному исполнительному производству она являлась взыскателем с суммой взыскания, составлявшей /________/ % от общей суммы ко взысканию по этому исполнительному производству. Апеллирует к тому, что автомобиль /________/, госномер /________/, был оценен в ходе исполнительно производства и полагает, что после его реализации в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», ей причиталось бы от этой суммы /________/%, то есть /________/ руб., которые и полагает своими убытками. Поскольку имущество, за счет которого подлежали удовлетворению ее, как взыскателя, требования- утрачено по вине должностных лиц УФССП России по ТО, Люкшина ЛА просила взыскать в свою пользу с ФССП России, УФССП России по ТО, Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение ущерба /________/ руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ принято к рассмотрению увеличение исковых требований Люкшиной ЛА, после чего она просит взыскать в свою ползу с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по ТО, Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение ущерба /________/ руб.

В суде истец Люкшина ЛА и ее представитель Филиппов ВП исковые требования в их окончательной редакции поддержали, дали объяснения в объеме иска. Также истец просила взыскать со стороны ответчика в свою пользу расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме /________/ руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Люкшина ЛА считала, что неправомерными действиями должностных лиц Службы судебных приставов ей причинены убытки, состоящие в не полученном удовлетворении ее требований, как взыскателя по сводному исполнительному производству, в котором на ее долю приходилось /________/ % от общей суммы ко взысканию с должника С.. Такое взыскание было возможно за счет реализации арестованного имущества должника - автомобиля /________/, госномер /________/, который длительное время находился в розыске, был обнаружен ею (Люкшиной ЛА) и предоставлен судебным приставам –исполнителям для ареста (описи), в процессе совершения которых имело место противодействие со стороны лиц, фактически владевших на тот момент этим транспортным средством, к числу которых принадлежал гражданин К.. После ареста /________/ автомобиль был передан на хранение ООО «/________/», с которым у УФССП России по ТО был заключен соответствующий договор. Однако, без каких-либо оснований, при отсутствии должной осмотрительности и добросовестности, которые были бы направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества, при отсутствии полномочий, постановлением заместителя начальника отдела Ш. /________/ хранитель был заменен и автомобиль был передан на хранение О.. Последний, по ее (истца) данным, знаком с К., который, в свою очередь, предпринимал меры к получению арестованного транспортного средства обратно в свое владение и пользование, стремился оформить документы на автомобиль, о чем была осведомлена заместитель начальника отдела Ш.. На нее распоряжением компетентного должностного лица не было возложено исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, а потому совершение ею (Ш.) таких обязанностей по исполнительному производству /________/ было неправомерно. В том числе, ею (Ш.) неправомерно осуществлена замена хранителя с ООО «/________/» на О., который не был предупрежден об ответственности за утрату арестованного имущества и по месту жительства которого было определено место хранения транспортного средства. Поскольку в дальнейшем установлено, что таковое по месту хранения отсутствует, продано по подложным документам Ч., то автомобиль был объявлен в розыск, не давший результатов, в возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц УФССП России по ТО и в отношении О.- отказано, а исполнительное производство /________/ окончено /________/ без исполнения, ввиду отсутствия имущества у должника, которым в связи со смертью С. и правопреемством являлась П.. Указанные обстоятельства привели к невозможности удовлетворения ее требований, как взыскателя, тем самым ей причинены убытки.

При аресте (описи) автомобиль был предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в /________/ руб., но в ходе дальнейшей работы по исполнительному производству организацией-оценщиком, которая в установленном порядке не была назначена судебным приставом-исполнителем, арестованное транспортное средство оценено в /________/ руб., о чем она (Люкшина) была через непродолжительное время после этого уведомлена заместителем начальника отдела - Ш., результаты данной оценки она (истец) не оспаривала, сама на тот момент полагала, что стоимость автомобиля составляет порядка /________/ руб. и не желала конфронтации с должностными лицами Службы судебных приставов. Однако, поскольку оценщик не был назначен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, полагает, что средняя рыночная стоимость автомобиля должна приниматься по состоянию на /________/ года (момент неправомерного отчуждения автомобиля) на основании заключения судебной экспертизы №/________/, подготовленной ООО «/________/».

Представитель истца Филиппов ВП в суде доводы доверителя поддержал, полагая, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя П (К) и заместителя начальника отдела Ш. явились причиной утраты возможности исполнения требований взыскателя Люкшиной ЛА за счет реализации арестованного автомобиля, от стоимости которого на истца приходилось /________/%. Истец и ее представитель просили об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по ТО – Кириллова АА в суде иск не признала, полагая, что ФССП России и УФССП России по ТО являются ненадлежащими ответчиками, т.к. на эти органы законодательно не возложена обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ- Цыганкова АА в суде иск также не признала, считая, что стороной истца не доказано наличие оснований к наступлению деликатной ответственности государства.

Заняв тождественные позиции по делу, изложенные ими письменно в возражениях и отзыве, представители ответчиков полагали, что в ходе работы по сводному исполнительному производству должностными лицами- зам. начальника ОСП по /________/ Ш. и судебным приставом-исполнителем этого отдела К. (после вступления в брак- П.) не было допущено незаконных действий (бездействий), которые бы способствовали утрате арестованного имущества и повлекли бы утрату такового, сделав невозможным исполнение требований исполнительного документа. Считали, что несмотря на окончание исполнительного производства, возможность исполнения полностью не утрачена, Люкшина ЛА не лишена права вновь предъявить исполнительный лист к исполнению, что повлечет возобновление исполнительских действий, мер по розыску арестованного имущества, в случае отыскания которого оно может быть реализовано с направлением вырученных денежных средств в счет удовлетворения требований взыскателя Люкшиной ЛА. Апеллировали к тому, что судебный пристав-исполнитель совершил существенный объем необходимых действий, а именно- вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, о передаче его на хранение, об оценке арестованного имущества, результаты которой и могут достоверно свидетельствовать о действительной рыночной стоимости автомобиля /________/, госномер /________/, поскольку они были актуальны на момент предполагаемой реализации арестованного имущества, сделаны после осмотра его оценщиком. При этом, ссылались на то, что даже при передаче имущества на реализацию, таковая осуществляется за вычетом НДС, который был учтен оценщиком при подготовке по постановлению судебного пристава-исполнителя отчета об оценке. Считая не доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц Службы судебных приставов и убытками, а также размер таковых, причиненных Люкшиной ЛА, просили в ее иске отказать.

Третьи лица на стороне ответчика- должностные лица УФССП России по ТО Ш. и П. (К.) были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились; в заявлении П. (К.) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска к Министерству финансов РФ и об отказе в иске к ФССП России и к УФССП России по ТО.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла ст.16, ч. 1 ст.1069 Гражданского кодекса РФ, условием наступления гражданско-правовой ответственности является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вины в причинении такого вреда.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что /________/ Ленинским районным судом г.Томска было вынесено определение, которым в целях обеспечения иска Люкшиной ЛА к С. о взыскании денежных средств, находившегося в производстве Ленинского районного суда г.Томска, был наложен арест, в том числе, на автомобиль /________/, госномер /________/, принадлежащий С..

Также судом установлено, что /________/ Ленинским районным судом г.Томска во исполнение решения Ленинского районного суда г. Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/, был выдан исполнительный лист о взыскании с С. в пользу Люкшиной ЛА денежных средств в сумме /________/ руб., государственной пошлины в размере /________/ руб., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ г.Томска от /________/ было возбуждено исполнительное производство №/________/.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по /________/ г.Томска А., установив, что за должником зарегистрирован, в том числе, автомобиль /________/, госномер /________/, вынесла постановление от /________/ о запрете на снятие с учета транспортных средств, в том числе, указанного автомобиля /________/, госномер /________/.

Постановлением Главного судебного пристава по /________/ от /________/ исполнительное производство /________/ постановлено передать из ОСП по /________/ г.Томска в ОСП по /________/ УФССП России по /________/. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ г.Томска от /________/ окончено исполнительное производство №/________/, материалы его по акту от /________/ переданы в ОСП по /________/ и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ УФССП России по /________/ Ч. от /________/ возбуждено исполнительное производство №/________/, в отношении должника С., взыскатель- Люкшина ЛА.

Согласно справки о смерти /________/ и свидетельству о праве на наследство по завещанию №/________/, должник С. умер /________/, после чего /________/ его наследник на основании завещания- П. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомобиль /________/, госномер /________/, /________/ года выпуска. Определением Ленинского районного суда г.Томска от /________/ произведена замена стороны в названном исполнительном производстве с С. на П..

При этом, согласно акту совершения исполнительных действий от /________/, автомобиль /________/, госномер /________/, подвергнутый аресту определением Ленинского районного суда г.Томска от /________/, не был обнаружен должностными лицами УФССП России по ТО по месту предполагаемого нахождения.

/________/ Люкшина ЛА обратилась в Службу судебных приставов с заявлением об объявлении розыска названного транспортного средства.

Постановлением от /________/ судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ К., утвержденному /________/ и.о. начальника ОСП по /________/ Ш., объявлен розыск имущества- автомобиля /________/, госномер /________/.

Как следует из постановления от /________/ судебного пристава-исполнителя по розыску Д., утвержденного /________/ и.о. начальника ОСП по /________/ Ш., заведено разыскное дело на основании упомянутого постановления от /________/.

С учетом изложенного, суд не имеет сомнений, что Ш.- заместитель начальника ОСП по /________/ УФССП России по ТО, исполнявшая обязанности начальника этого отдела, владела информацией о нахождении в производстве возглавляемого ею в указанный период подразделения исполнительного производства, не оконченного исполнен ем, в целях розыска имущества по которому - автомобиля /________/, госномер /________/, было возбуждено разыскное дело.

/________/ постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску Д., утвержденного /________/ начальником ОСП по /________/ Г., в связи с истечением срока производства розыска прекращено разыскное дело имущества должника –гражданина С..

Следует отметить, что как мотивировано выше, С. /________/ умер и с /________/ года должником по исполнительному производству была П., о чем все означенные должностные лица Службы судебных приставов владели информацией на даты вынесения указанных постановлений, ввиду наличия соответствующих подтверждающих документов в материалах исполнительного производства, что установлено судом при исследовании такового. Указанное согласуется и со справкой без каких-либо реквизитов судебного пристава-исполнителя К., находящейся в материалах исполнительного производства в томе 1 на листе 184.

Вместе с тем, по заявлению взыскателя и ее представителя постановлением от /________/ судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ К., утвержденным /________/ начальником ОСП по /________/ Г., вновь объявлен розыск имущества С.- автомобиля /________/, госномер /________/, для чего /________/ заведено разыскное дело.

Согласно постановлению судебного пристава -исполнителя К. от /________/, произведен арест имущества должника в объеме, необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа, данные о направлении которого в компетентные органы для фактического исполнения наложенного ареста - в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с ч.1-4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Акт /________/ описи и ареста имущества (транспортного средства) от /________/, составленный судебным приставом-исполнителем К., подтверждает, что указанное в акте имущество - автомобиль /________/, госномер /________/, год выпуска /________/, был /________/ подвергнут описи и аресту в присутствии взыскателя и 2 понятых, передан на ответственное хранение ООО «/________/» в лице действовавшей по доверенности В., которая под роспись предупреждена должностным лицом Службы судебных приставов о материальной и уголовной ответственности (ст.312 УК РФ) за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу названного имущества- автомобиля - /________/, госномер /________/, предварительно оцененного судебным приставом-исполнителем в /________/ руб., о чем имеется отметка в акте /________/ от /________/ и что указано в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ К. об оценке имущества должника от /________/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ К. от /________/ постановлено в связи с плохими погодными условиями изъять арестованное имущество у ООО «/________/» и назначить ответственным хранителем О., адрес- /________/, установив место хранения- /________/, режим хранения установлен - с правом пользования; ответственный хранитель под роспись предупрежден об уголовной ответственности (ст.312 УК РФ) за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу названного имущества- автомобиля - /________/, госномер /________/, а также предупрежден о том, что изменение места хранения, любая передача арестованного имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

В связи с чем, /________/ между хранителем О. и поклажедателем УФССП России по ТО заключен договор хранения автомобиля /________/, госномер /________/, который /________/ был изъят по актам судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ К. у хранителя – ООО «/________/» и передан хранителю О., о чем судебный пристав -исполнитель указала в справке по исполнительному производству, утвержденной /________/ начальником ОСП по /________/- старшим судебным приставом Г..

Оценивая обоснованность действий судебного пристава-исполнителя К. при вынесении постановления от /________/ о замене ответственного хранителя, а также анализируя последствия вынесения такого постановления, суд исходит из следующего.

В ч.1 ст. 12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предписано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель… принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия… в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В силу статьи 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицом, участвующим в исполнительном производстве, является лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество.

В соответствии с ч.2-4 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, актуальной на апрель-май 2011года), движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

На основании п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны … основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Суд не имеет сомнений в надуманности оснований принимаемого решения о замене ответственного хранителя, указанных в постановлении от /________/, поскольку таковыми значатся плохие погодные условия.

Однако, сведения «Дневник погоды в Томске» с официального сайта www.gismeteo.ru о погоде за период с /________/ по /________/ свидетельствуют о том, что лишь однажды- /________/- за указанный период имели место атмосферные осадки в виде дождя и однажды- /________/- температура окружающей среды была (-1) градус Цельсия, а в остальные дни этого периода имела положительные величины, при отсутствии атмосферных осадков и ветре скоростью преимущественно не более 3 метров в секунду. Доказательств плохих погодных условий с /________/ по /________/, требовавших заменить хранителя арестованного автомобиля, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, суду не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ и доказательств наличия у О. лучших, чем у ООО «/________/» условий для обеспечения сохранности арестованного имущества, которое по смыслу постановления от /________/ также предполагалось в условиях открытой местности - возле дома по месту жительства ответственного хранителя О. (/________/).

Пунктом 4.1.12 Положения о порядке обращения взыскания на имущество должников, утв. Приказом Руководителя УФССП России по ТО от 23.12.2008 №811, закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе произвести замену хранителя в случаях, если хранитель заявил о невозможности далее осуществлять возложенные обязанности, если действия хранителя приводят к ухудшению свойств вверенного имущества; предписан перечень действий судебного пристава-исполнителя при производстве замены хранителя.

Анализируя постановление о замене ответственного хранителя от /________/ и акты от /________/ изъятия и приема-передачи арестованного имущества, составленные судебным приставом-исполнителем ОСП по /________/ К., суд приходит к выводу об их не соответствии требованиям п.4.1.12 упомянутого Положения …, утв. Приказом Руководителя УФССП России по ТО от 23.12.2008 №811, поскольку:

-ни материалы исполнительного производства, ни доказательства по делу по правилам статьи 56 ГПК РФ не подтверждают, что имели место быть обстоятельства, дающие право судебному приставу-исполнителю произвести замену хранителя, названные в п.4.1.12 Положения;

-не вынесено постановление о назначении даты передачи арестованного имущества, в постановлении о замене ответственного хранителя такая дата также не указана;

-понятые при изъятии арестованного имущества у ООО «/________/» и передачи его О- не присутствовали, фактическое состояние арестованного имущества на момент передачи не отражено;

-в акте приема-передачи вновь назначенный хранитель О. не предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Между тем, частью 1 ст. 312 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.

В соответствии с ч.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, арестованное имущество может быть расценено, как «вверенное» хранителю, а тот в принципе может быть расценен, как потенциальный субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, лишь после передачи ему арестованного имущества поклажедателем. Соответственно, предупреждение ответственного хранителя об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ оправданно предусмотрено пунктом 4.1.12 Положения …, утв. Приказом Руководителя УФССП России по ТО от 23.12.2008 №811, именно в акте приема-передачи, т.к. лишь после таковой можно говорить о заключенности договора хранения и возникновении у лица признаков, по которым он может выступать субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.312 УК РФ.

Буквальное толкование акта от /________/ приема-передачи арестованного имущества О. не оставляет у суда сомнений, что тот надлежащим образом судебным приставом-исполнителем К. об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ предупрежден не был, а предупреждение О. о таковой в постановлении от /________/ о замене ответственного хранителя не может являться надлежащим, т.к. оно имело место быть /________/, когда О. еще не было вверено арестованное имущество.

Более того, согласно постановлению от /________/ о замене ответственного хранителя, судебный пристав-исполнитель К. установила режим хранения арестованного автомобиля- с правом пользования, никак не мотивровав подобное решение.

Однако, автомобиль, являющийся транспортным средством – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, как указано в п..1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

Соответственно, при вынесении постановления от /________/ судебный пристав-исполнитель К. не учла и не мотивировала дачу согласия хранителю пользоваться арестованным имуществом с той точки зрения, что пользование этим имуществом в силу его свойств способно привести к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает, что должностное лицо УФССП России по ТО при принятии решения о замене ответственного хранителя с ООО «/________/» на О. допустила нарушение п.6 ч.2 ст.14, ч.3,5 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.4.1.12 Положения …, утв. Приказом Руководителя УФССП России по ТО от 23.12.2008 №811, поскольку без действительных основной к тому вынесла не мотивированное постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества, осуществив ненадлежаще его передачу и не предупредив в установленном порядке О. об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по должностному регламенту старшего специалиста 3 разряда, с которым К. была ознакомлена /________/, последняя замещала должность, по которой осуществляла свою профессиональную деятельность под непосредственным руководством судебного пристава-исполнителя.

Анализ должностного регламента заместителя начальника отдела, с которым Ш. была ознакомлена /________/, письменные объяснения последней, содержащиеся в материалах проверки, поступившей в суд из УФССП России по ТО, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/, а также объяснения истца и ее представителя позволяют суду прийти к выводу, что при принятии решения о замене ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель К. выполняла указания своего наставника и руководителя- заместителя начальника отдела Ш.. При этом, из письменных объяснений последней, содержащихся в материалах проверки, следует, что замещая должность заместителя начальника ОСП по /________/, Ш. совершила ряд действий, относящихся к должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя без возложения на нее таких обязанностей старшим судебным приставом. Согласно же ч.3 ст.10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как закреплено в ч.1-3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Постановление от /________/ о замене ответственного хранителя не содержит указания на порядок обжалования постановления, что противоречит п.8 ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Более того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановления от /________/ или об ознакомлении Люкшиной ЛА с ним, в том числе, в целях реализации ее права на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов.

Также судом установлено, что /________/ судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, однако, согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя К. от /________/, были установлены обстоятельства невозможности изъятия арестованного имущества у хранителя, автомобиль реализован не был.

Согласно ответу УГИБДД УМВД по ТО от /________/, поступившему в ОСП по /________/ УФССП по ТО /________/, автомобиль /________/, госномер /________/, /________/ был перерегистрирован и снят с учета на имя Ч., для регистрации в орган ГИБДД представлен договор купли-продажи от /________/ между С. и Ч..

Акт совершения исполнительных действий, поступивший /________/ в ОСП по /________/ подтверждает, что арестованный автомобиль /________/, госномер /________/, по месту хранения отсутствует.

Таким образом, после необоснованной замены хранителя и передачи /________/ арестованного имущества- автомобиля /________/, госномер /________/, хранителю О., который после вверения ему этого имущества не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УКК РФ, арестованное имущество не было сохранено последним, не было возвращено поклажедателю, а согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/ и объяснениям О. от /________/, содержащимся в материалах проверки, поступивший из УФССП России по ТО, было передано О. К. в /________/ года. Анализ поступивших по запросу суда из органов ГИБДД сведений и документов позволяет прийти к выводу, что арестованное имущество неправомерно отчуждено и по подложному договору купли-продажи от /________/ перерегистрировано на иное лицо Ч. в органах ГИБДД (л.д.62-67).

С учетом того обстоятельства, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о направлении должностным лицом Службы судебных приставов К. копии постановления об аресте от /________/ имущества должника в органы ГИБДД, а также с учетом приведенных доводов о не законности и не обснованности действий и решений по замене ответственного хранителя автомобиля /________/, госномер /________/, суд полагает возможным согласиться с позицией стороны истца о наличии причинно-следственной связи между такими незаконными действиями должностного лица Службы судебных приставов и утратой возможности получения удовлетворения требований Люкшиной ЛА за счет реализации означенного арестованного имущества.

Так, материалами сводного исполнительного № /________/ подтверждается, что после многочисленных действий, направленных на розыск имущества должника, предпринятых должностными лицами Службы судебных приставов, автомобиль /________/, имевший госномер /________/, не был разыскан, последнее разыскное дело прекращено /________/.

В суде нашел подтверждение тот факт, что /________/ исполнительное производство окончено без исполнения, в связи с отсутствием имущества у должника. При этом, суд полагает не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что возможность исполнения и получения Люкшиной ЛА удовлетворения ее требований за счет реализации указанного автомобиля- не утрачена. Так, фактические обстоятельства дела, неэффективность принятых мер по розыску названного автомобиля, принятых должностными лицами Службы судебных приставов, прекращение розыска означенного имущества длительное время тому назад при отсутствии инициатив судебных приставов-исполнителей на возобновление розыска имущества, не реализованного ввиду ненадлежащего обеспечения его сохранности, убеждают суд в необходимости применения мер судебной защиты в целях восстановления нарушенного права Люкшиной ЛА.

При этом суд также исходит из положений ст.ст.15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и из общеправового принципа справедливости, по смыслу которых исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта и, соответственно, не эффективность действий по исполнению судебного постановления фактически отдаляют реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Согласно постановлению от /________/, сопроводительному письму от /________//________/ акту приема- передачи отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества от /________/ и отчета /________/ ООО «/________/», автомобиль /________/, имевший госномер /________/, на /________/ имел рыночную стоимость с учетом НДС- /________/ руб., без учета НДС- /________/ руб.

При этом, отчет /________/ ООО «/________/» на листе 12 содержится указание на то, что диапозон цен на подержанные автомобили оцениваемой модели варьируются в зависимости от состояния, года выпуска, пробега, комплектации в диапазоне /________/ тыс. руб. Вместе с тем, указанный отчет /________/ ООО «/________/» подготовлен после осмотра объекта оценки, на основании не оспоренного и не признанного не законным распорядительного документа должностного лица Службы судебных приставов. По объяснениям истца и ее представителя, Люкшина ЛА после проведения оценки арестованного автомобиля была уведомлена о резульатах такой оценки заместителем начальника ОСП по /________/ Ш., была согласна с подобной оценкой, более того, сама обозначала потенциально подобную стоимость арестованного автомобиля в ходе исполнительного производства, ни постановление от 22.05.2011об участии специалиста в исполнительном производстве, ни отчет /________/ ООО «/________/»- не обжаловала.

В связи с чем, суд принимает рыночную стоимость автомобиля /________/, имевший госномер /________/, согласно выводов специалиста, изложенных в отчете /________/ ООО «/________/», а не в заключении судебной экспертизы ООО «/________/» №/________/, поскольку при даче этого заключения эксперт сделал выводы о средней рыночной стоимости автомобиля, без осмотра конкретного транспортного средства, в отличие от специалиста ООО «/________/» в /________/ году.

Сводное исполнительное производства, согласованные объяснения сторон указывают на то, что в исполнительном производстве № /________/. о взыскании с С. денежных средств имели место быть 2 взыскателя: в пользу Люкшиной ЛА причиталось /________/ % от общей суммы ко взысканию, а остальное- в пользу взыскателя ПК ОВС «/________/».

Стороной ответчика не оспаривалась возможность удовлетворения требований Люкшиной ЛА за счет реализации автомобиля в приходящейся на нее пропорции- /________/% от вырученной от реализации арестованного имущества суммы.

По смыслу главы 4 Положения о порядке обращения взыскания на имущество должников, утв. Приказом /________/ от /________/, передача на реализацию арестованного имущества осуществляется на основании выводов специалиста о рыночной его стоимости без учета НДС, т.е. применительно к автомобилю /________/, имевший госномер /________/- /________/ руб.

Соответственно, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца убытки в сумме /________/ руб., т.е. /________/ % от /________/ руб.

При этом, указанная сумма подлежит взысканию за счет казны РФ с Министерства финансов РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст.125 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в суда (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, именно Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком, а ФССП России и УФССП России по ТО таковыми не являются, что влечет отказ к ним в иске в полном объеме.

Поскольку отчет ООО «/________/» №1104-Э/2014, в связи с подготовкой которой Люкшина ЛА понесла расходы в сумме /________/ руб., не принят судом в качестве доказательства при определении величины убытков, то и указанные расходы истца суд не признает необходимыми и не имеет по правилам главы 7 ГПК РФ оснований к отнесению их на сторону ответчика.

Расходы истца по уплате госпошлины составили /________/ руб., согласно чеку-ордеру от /________/, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ они подлежат возмещению истцу за счет ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ /________/ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ /________/- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░