Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3449/2016 ~ М-1315/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-3449/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре И.В.Протасовой,

с участием:

представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности С.В.Строгонова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Строгонову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Строгонова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» об обязании предоставить данные фактически понесенных затрат по оказанию услуг, уменьшении на соответствующую сумму требований общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба»,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» (далее - ООО «ВЭС») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Строгонову В.С., в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с него неосновательное обогащение за нежилое помещение в литере 1А, номер на поэтажном плане 47-51 на 11 этаже, общей площадью (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере (№) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере (№) рублей, а с (ДД.ММ.ГГГГ) взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц от суммы неоплаченного основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере (№), расходы по уплате государственной пошлины в размере (№). Истец ссылается в обоснование требований на те обстоятельства, что ответчик является собственником нежилого помещения в литере 1А площадью (№) номер на поэтажном плане 47-51, на 11 этаже, расположенного по адресу: <адрес>. На общем собрании собственников нежилых помещений (ДД.ММ.ГГГГ) был избран способ управления комплексом – управление управляющей организацией, которой является истец. Также утвержден размер и порядок внесения эксплуатационной платы, условия (текст) договора по выполнению и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса и размер единовременного платежа. Эксплуатационная плата управляющей компании по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса установлена в размере (№) рублей за 1 м2 площади нежилого помещения на 1-м – 14-м этажах комплекса, (№) рублей за 1 м2 площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах комплекса, (№) рублей за 1 м2 площади террас. С момента принятия решения истец надлежащим образом и своевременно оказывает услуги по технической эксплуатации здания, содержанию и уборке мест общего пользования, однако ответчик не оплачивает эксплуатационную плату (л.д.4-7, 124 том 1; л.д.6 том 2).

В ходе рассмотрения дела Строгонов В.С. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ВЭС», в котором просит обязать ООО «ВЭС» предоставить данные фактически понесенных затрат по оказанию услуг Строгонову В.С., уменьшить на соответствующую сумму требования ООО «ВЭС», подлежащие взысканию со (ДД.ММ.ГГГГ) В обоснование встречных исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) ссылается на то, что услуги по технической эксплуатации здания, по содержанию и уборке мест общего пользования, контролю обеспечения здания коммунальными услугами ООО «ВЭС» осуществляет не в полном объеме и ненадлежащего качества, что выражается в следующем. В здании БЦ «Премьер» предусмотрено отопление смешанного цикла, то есть отопление путем подачи в систему горячей воды и система воздушного отопления с возможностью индивидуальной регулировки в каждом помещении. В настоящее время система вентиляции и кондиционирования не функционирует; ни один из шести, расположенных в здании БЦ «Премьер» лифтов не останавливается на 11 этаже, где расположено помещение Строгонова В.С., что делает нормальную эксплуатацию помещения невозможным; не функционируют и находятся в нерабочем состоянии системы пожаротушения, электроснабжения, пожарной сигнализации, вентиляции. На 11 этаже вышеназванного здания не эксплуатируются системы водоснабжения, канализации. В связи с чем Строгонов В.С. полагает, что требования ООО «ВЭС» о задолженности по оплате оказываемых услуг из расчета (№) рублей за 1 кв.м являются несостоятельными и необоснованными (л.д. 119-121 том 1).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 110 том 2).

Истец по первоначальному иску ООО «ВЭС» представителя в судебное заседание не направило, ранее представило в суд возражения по встречному иску (л.д. 25-28 том 2). Доказательств уважительности причины неявки представителя истца суду не представлено. В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по встречному иску Строгонов В.С. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.111 том 2).

Представитель ответчика Строгонов С.В., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4 том2), в судебном заседании возражал против первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить. Возражения представителя ответчика сводятся к тому, что услуги ООО «ВЭС» не оказывались и не оказываются, поскольку здание принято в эксплуатацию с существенными недоделками, по причине чего никакие услуги оказывать просто невозможно. Размер оплаты в (№) рублей за 1 кв.м не обоснован, не подтвержден математическими расчетам. В здании не работают лифты и эскалаторы, системы кондиционирования и вентиляции; прилегающая территория отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность её уборки. В обоснование своей позиции представитель ответчика представил заключение технико-строительной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Исследование технического состояния общего имущества» 11 и 7 этажей бизнес центра, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 61-76 том 2); экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), произведенное в рамках уголовного расследования по делу, возбужденному (ДД.ММ.ГГГГ) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ (л.д.78-107 том 2); постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) о признании Строгонова В.С.потерпевшим (л.д.112-113 том 2); акты, свидетельствующие об ограничении доступа ответчика к принадлежащим ему на праве собственности помещениям (л.д. 55-59 том 2).

Выслушав представителя ответчика по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Строгонову В.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере 1А общей площадью (№) по адресу: <адрес>, кадастровый (№), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 9 том 1).

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании или нет. Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления, в противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюдён.

(ДД.ММ.ГГГГ) общим собранием собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, избран способ управления комплекса – управление управляющей организацией ООО «ВЭС» (л.д.26-34 том 1).

Доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), оспорено, признано недействительным, суду не представлено.

С собственниками помещений комплекса истец заключил договоры по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса. Условия договора утверждены на общем собрании собственников помещений, что подтверждается протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Также на собрании утверждён размер эксплуатационной платы в размере (№) рублей за 1 м2 площади нежилого помещения на 1-м – 14-м этажах комплекса, (№) рублей за 1 м2 площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах комплекса, (№) рублей за 1 м2 площади террас (помещений, находящихся за пределами теплового контура комплекса). Эксплуатационная плата вносится в виде ежемесячного платежа в безналичном порядке до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании счета (квитанции), получаемого в офисе управляющей компании.

Закон, указывая собственника как специального субъекта по несению перед управляющей организацией расходов на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Таким образом, ответчик в силу закона и на основании решения собрания собственников обязан производить оплату эксплуатационных расходов.

Согласно расчёту ООО «ВЭС» задолженность Строгонова В.С. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (№) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) - (№) рублей (л.д.7 том 2). Представленный расчёт судом проверен, является арифметически правильным, величина тарифа соответствует тарифу, утверждённому общим собранием собственников помещений комплекса.

Доводы ответчика по первоначальному иску и его представителя о наличии препятствий в пользовании своим имуществом на 11 этаже БЦ «Премьер», частичном неоказании услуг, суд не может принять во внимание, так как они не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Так, экспертное заключение технико-строительной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Исследование технического состояния общего имущества» 11 и 7 этажей бизнес центра, расположенного по адресу: <адрес> касается технического состояния общего имущества комплекса по состоянию на 2013 год, между тем исковые требования ООО «ВЭС» заявлены о взыскании задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные в судебное заседание экспертное заключение, произведенное в рамках уголовного расследования по делу (№), возбужденному (ДД.ММ.ГГГГ) по признакам преступления, предусмотренного (№) УК РФ, и постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) о признании Строгонова В.С. потерпевшим по указанному уголовному делу, также не отвечают требованиям о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Так, экспертное заключение выполнено без соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку экспертное заключение выполнено в рамках расследования уголовного дела, стороны настоящего процесса при разрешении спора были лишены возможности поставить свои вопросы перед экспертом.

Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (№), в судебное заседание не представлен, при этом представителем Строгоновым С.В. не отрицалось, что приговор по делу до настоящего времени не вынесен, в связи с чем постановление о признании Строгонова В.С. потерпевшим не подтверждает факт совершения каких-либо незаконных действий в его отношении, в том числе и ответчиком по встречному иску.

Представленные акты о воспрепятствовании доступа к имуществу сами по себе не могут расцениваться как надлежащие доказательства в подтверждение того обстоятельства, что собственнику Строгонову В.С. чинились препятствия в доступе к принадлежащим ему помещениям. Обстоятельства, при которых составлены акты, достоверно не подтверждены. Лица, подписавшие указанные акты, не допрашивались в судебном заседании в качестве свидетелей по делу. Доказательства того, что Строгонов В.С. обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащих ему помещений, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что именно ООО «ВЭС» чинит Строгонову В.С. препятствия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что факт противоправных действий в отношении Строгонова В.С., в том числе ограничения ему доступа в принадлежащие ему помещения в здании по адресу: <адрес>, не установлен (л.д. 53 том 2).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Строгонов В.С., являясь собственником помещения, расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества. Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Строгонова В.С. суд не находит.

При отсутствии заключённого между истцом и ответчиком договора по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса невнесение эксплуатационной платы является неосновательным обогащением. Ответчик без установленных законом оснований сберёг имущество, представляющее собой плату за содержание общего имущества за счёт управляющей организации.

В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Таким образом, исковые требование ООО «ВЭС» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережённой за счёт истца платы по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере (№) рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере (№) рублей, а с (ДД.ММ.ГГГГ) взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц от суммы неоплаченного основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере (№) рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, то требование о продолжении начисления указанных процентов по день фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «ВЭС» со Строгонова В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска ООО «ВЭС» уплатило государственную пошлину в размере (№) рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.3 том 1), в ходе рассмотрения дела доплатило госпошлину в размере (№) рублей по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.126 том 1) и в размере (№) рублей по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8 том 2), всего на сумму (№) рублей. Так как иск удовлетворен на сумму (№) рублей, размер госпошлины по правилам ст. 333.19 НК РФ составит (№) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Строгонову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со Строгонова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» неосновательное обогащение за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере (№) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере (№) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (№) рублей, а всего – (№).

Взыскивать со Строгонова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга (№) рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической уплаты.

В удовлетворении встречных исковых требований Строгонова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» об обязании предоставить данные фактически понесенных затрат по оказанию услуг, уменьшении на соответствующую сумму требований общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья:                                                                              Н.А.Малютина

В окончательной форме решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).