Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2016 ~ М-2316/2016 от 02.06.2016

Дело № 2- 2642/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года                              г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.,

истца Воробьевой О.С.,

представителя истца Андреева И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой О.С. к Митяшину В.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

    Воробьева О.С. обратилась в суд с иском к Митяшину В.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил на нее (истца) наезд.

    Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

    В результате ДТП она (Воробьева О.С.) получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

    Противоправными действиями ответчика ей (истцу) причинены физическая боль и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья из-за полученных телесных повреждений. Она Воробьева О.С.) до настоящего времени носит корсет, из-за постоянных болей испытывает трудности со сном, а также паническую боязнь автомобилей. Ответчик после ДТП вину не загладил, причиненный вред возмещать отказался.

    Причинный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

    Кроме того, просит взыскать с Митяшина В.А. судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты>.

    Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что вследствие произошедшего ДТП получила <данные изъяты>.

    В связи с полученными при ДТП травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. После чего проходила амбулаторное лечение в течение трех месяцев. Затем около месяца находилась на реабилитации в Караваевой роще. На момент ДТП не работала, заочно обучалась в институте.

    Полагает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Длительное время находилась на лучении, до настоящего времени испытывает боли, вынуждена носить поддерживающий корсет, появились нарушения сна.

    Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца Андреев И.А. исковые требования поддержал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.     

    Ответчик Митяшин В.А. в судебное заседание не явился.

    Судом принимались меры к извещению ответчика посредством направления заказной корреспонденции по его месту регистрации и проживания, указанным в материалах гражданского дела.

    Почтовая корреспонденция неоднократно возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Митяшин В.А. не обеспечил получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что суд считает ответчика Митяшина В.А. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчика и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлены.

    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

     В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.    

    Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01. 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст 1079, п.1 ст 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (ст.1069,1070, 1073, 1079, и 1095 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в редакции Постановления Пленума №6 от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

    В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Митяшин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, осуществлял движение по обочине и совершил наезд на пешехода Воробьеву О.С.

    Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Митяшин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

    Постановление вступило в законную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении Митяшин В.А. свою вину признал.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В связи с чем, вышеизложенные обстоятельства ранее установлены судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.

По заключению эксперта ГБОУ ВПО ОГМА № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП Воробьевой О.С. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Воробьевой О.С. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь.

    Согласно выписке из истории болезни № установлено, что после полученной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьева О.С. проходила стационарное лечение в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

    По справке ГБУЗ «ГКБ №» <адрес> Воробьева О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в травмпункте №.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила реабилитационное лечение в <данные изъяты> (выписка из амбулаторной карты №).

    Поскольку установлен факт причинения вреда здоровью Воробьевой О.С. источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику, и под его управлением, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а вред здоровью гражданина, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению без вины, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вред истцу причинен в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.     

    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно, что Воробьевой О.С. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, прохождение истцом длительного лечения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

    Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд полагает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, считает разумным пределом взыскание расходов в размере <данные изъяты>, учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления, участию в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления не имущественного характера, который для физических лиц составляет <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Воробьевой О.С. к Митяшину В.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Митяшина В.А. в пользу Воробьевой О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> – за оформление нотариальной доверенности,

<данные изъяты> – расходы за услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Митяшина В.А. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Батищева