Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12262/2018 от 12.04.2018

Судья: Касаткина Е.Н.                  Дело № 33-12262/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Матета А.И., Лавровой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Мытищинская строительная компания» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 января 2018 года по делу по иску ООО «Мытищинская строительная компания» к Федоровой Е. А., индивидуальному предпринимателю Крючковой А. Б. о признании договора цессии недействительным

заслушав доклад судьи Матета А. И.

объяснения представителя ООО «Мытищинская строительная компания» - Нефедова А.Б. и представителя ИП Крючковой А.Б. – Крючкова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «МСК» в исковом заявлении просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>, заключенного между Федоровой Е.А. и ИП Крючковой А.Б., недействительным. В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между Федоровой Е.А. и ООО «МСК» был заключен договор участия в долевом строительстве № Мыт/660. Застройщик- ООО «МСК» обязался в сроки, указанные в договоре, построить многоквартирный жилой дом по адресу <данные изъяты> 29 <данные изъяты> завершения строительства в ввода дома в эксплуатацию передать Федоровой Е. А. квартиру на 15 этаже, состоящую из двух комнат общей площадью 53,97 кв.м. Согласно п. 1.5 договора срок передачи квартиры застройщику определен не позднее <данные изъяты>. Однако по независящим от ООО «МСК» причинам акт приема-передачи квартиры был подписан лишь <данные изъяты>.

Федорова А.А., Крючкова А.Б. в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель по доверенности Крючков Е.Ю. в судебном заседании требовал рассмотрения дела по существу, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Федорова Е.А., как участник долевого строительства, обратилась к истцу с досудебной претензией выплатить неустойку за несоблюдение сроков ввода жилья в эксплуатацию. ООО «МСК» отказало Федоровой Е.А. в удовлетворении ее требований. <данные изъяты> она заключила с ИП Крючковой А.Б. договор цессии, по которому передала право требования неустойки в размере 114 032 рубля, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». За уступаемое право требования Крючкова Е.А. произвела Федоровой Е.А. оплату в соответствии с условиями договора.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель Крючкова А.Б.

Представитель ООО «Мытищинская строительная компания» дважды не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, не просил об отложении слушания по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что сделка ничтожна так как свое согласие на переход прав и обязанностей ООО «МСК» не давала, договор цессии ей не передавался, полагал, что сделка совершена с целью изменения подсудности.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением ООО «МСК» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

    Судом установлено, что ООО «Мытищинская строительная компания» и Федорова Е.А. <данные изъяты> заключили договор участия в долевом строительстве № Мыт/660. Застройщик ООО «МСК» обязался в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом по адресу <данные изъяты>, микрорайон 29, <данные изъяты> завершению строительства дома застройщик должен передать Федоровой Е.А. двухкомнатную квартиру на 15 этаже площадью 53,97 кв.м. Срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее второго квартала 2015 года (п. 1.5 договора).

Федорова Е. А. уплатила цену по договору в размере 3 842 949 рублей 50 копеек.

    Объект долевого строительства фактически передан Федоровой Е.А. <данные изъяты>, о чем составлен акт приема-передачи.

    Суд, руководствуясь ст. 309, 301 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установил нарушение п. 1.5. договора - факт просрочки сдачи объекта долевого строительства на 54 дня и неисполнение требования кредитора о выплате неустойки в связи с этой просрочкой, истцом эти обстоятельства не оспаривались.

<данные изъяты> Федорова Е.А. направила в ООО «МСК» требование о выплате ей неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку застройщиком нарушен срок передачи квартиры на 54 дня. Неустойка, согласно расчету Федоровой Е.А., составила 114032 рубля 87 копеек.

Требование оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> ООО «МСК» было получено требование Федоровой Е.А. о выплате ей неустойки в силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

<данные изъяты> Федорова Е.А. и индивидуальный предприниматель Крючкова А.Б. заключили договор уступки требования (цессии) <данные изъяты>/Мыт. Предметом договора является следующее - цедент уступает цессионарию право требования, указанное в п. 1.2 договора, цессионарий обязуется произвести оплату уступаемых прав в порядке, установленным договором. По договору передается принадлежащее цеденту (Федоровой Е.А.) право требования неустойки в размере 114 032 рубля 87 копеек, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возникшее вследствие нарушения ООО «Мытищинская строительная компания» условий договора участия в долевом строительстве № Мыт/660 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» (долг) - п. 1.2 договора цессии.

Федорова Е.А. письменно известила ООО «МСК» о передаче ею права требования неустойки ИП Крючковой А.Б. по договору цессии от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ИП Крючкова А.Б. направила в ООО «МСК» досудебную претензию о выплате неустойки по договору от <данные изъяты> в размере 114032 рубля, на что не получила ответ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из условий договора долевого участия в строительстве не следует, что сторонам установлен запрет уступки прав и обязанностей по договору, тем более связанный с тем, личность кредитора имеет существенное значение для должника, а лишь указано на необходимость получения согласия стороны по договору на уступку. Заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, такая сделка не является ничтожной.

Условиями договора также не установлено, что личность кредитора (со стороны участника долевого строительства) имеет существенное значение для должника (застройщика).

Более того, согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику. Поэтому условия договора об участии в долевом строительстве, запрещающее уступку требований к истцу без согласия истца, недействительно (ничтожно), и не соответствует требованиям законодательства.

Так как договор между Федоровой Е.А. и ООО «МСК» исполнен <данные изъяты> путем подписания акта приема-передачи, следовательно, в силу закона Федорова Е.А. не должна получать согласия ООО «МСК» на заключение договора цессии.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации самого договора, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Отсутствие государственной регистрации также не влечет недействительность договора цессии, так как по договору цессии цедентом является не застройщик, а дольщик, и по спорному договору передаются не основные права и обязанности, а денежные требования в связи с просрочкой исполнения им своих обязанностей, и, следовательно, угрозы для дольщика спорным договором цессии нет.

Довод о том, что спорный договор является мнимой сделкой, судебная коллегия также находит несостоятельным, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено тому доказательств.

     Довод апеллянта с отсылкой к п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к данным правоотношениям не относится.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, указанный договор расторгнут сторонами, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании апелляционной инстанции.

    Таки образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, и также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, так как нарушение порядка заключения соглашения о передаче прав и обязанностей ответчицей влечет только последствие в виде возможной ее ответственности перед истцом, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

В соответствии с ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу Федоровой Е. А. была присуждена сумма в 17 000 руб. за оплату услуг представителя, 1 700 рублей за оформление нотариально заверенной доверенности.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией судебных актов в порядке апелляционного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого акта в части судебных расходов в связи с доводами апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мытищинская строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: