Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2018 ~ М-1889/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-2336/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Натальи Федоровны к ПАО «Почта Банк», ИП Хаванская В.А., ООО «Тонус клуб» о признании прав истца нарушенными, о признании обоснованным отказа истца от договора об оказании услуг, о признании ничтожным согласия заемщика и кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. 07 февраля 2016 года истец на основании договора на оказание услуг, приобрела у ИП Хаванская В.А. трехмесячный абонемент на посещение спортивных занятий в Европейской сети женских клубов Тонус клуб. При оформлении данного договора, истец подписала заявление на предоставление ей кредита ПАО Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк» для оплаты услуг у ИП Хаванская В.А. Несмотря, на то обстоятельство, что истец не подписывала согласие заемщика на получение кредита, кредитные денежные средства были перечислены Банком в адрес ИП Хаванская в сумме 53400 руб. 08 февраля 2016 года. В феврале 2016 года истец посетила в спортивном клубе нескольку занятий, а затем приняла решение отказаться от договора об оказании услуг. О том, что сотрудники Банка без ее согласия оформили на нее кредит истец не знала, узнала об этом она только в январе 2018 года, когда Банк по ее запросу представил ей все документы. Полагает, что ответчики действуя недобросовестно, подделали ее подписи. Указанными совместными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в сумме 71150 руб., которые складываются из сумм, внесенных истцом в оплату по кредиту. Данный ущерб истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просит также солидарно взыскать с ответчиков проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Также истец просит признать, что ее права как потребителя нарушены действиями ответчиков, признать обоснованным ее отказ от договора об оказании услуг, а также признать ничтожным согласие заемщика на получение кредита, которое ею не подписывалось и сам кредитный договор, оформленные ответчиками на имя истца( л.д. 2-8, 71-74 т. 1, 22-23 т. 2).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседании на 30 минут не было удовлетворено, однако, по делу был объявлен перерыв на 30 минут, после объявленного перерыва, представитель истца не явился, судебное разбирательство было продолжено в его отсутствие.

Ответчики ПАО «Почта Банк» и ООО «Тонус клуб» не направили в суд своих представителей, ранее данными ответчиками представлялись письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 92-95, 147-168 т. 1).

Ответчик ИП Хаванская В.А. в судебном заседании против требований истца возражала, указывая, что между ней и истцом был заключен договор об оказании услуг 07 февраля 2016 года, сроком действия три месяца, по которому истец приобрела абонемент на посещение спортивных занятий. Данные услуги были истцом оплачены, путем перечисления денежных средств Банком 08 февраля 2016 года, в котором истец оформила кредит. Истец посещала занятия примерно 1 месяц, никаких претензий не предъявляла. Также истец не обращалась к данному ответчику с требованиями о расторжении договора или об отказе от его исполнения. В случае такого обращения договор с истцом был бы расторгнут и ей были бы возвращены денежные средства, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При оформлении кредита истцом ответчик не присутствовала, сотрудники ИП Хаванская В.А. также не имеют никакого отношения к работе Банка. Поэтому, обвинения истца в адрес ИП Хаванская В.А. относительно подделки ее подписей в кредитных документах, являются ничем не подтвержденными домыслами истца. Также ответчик представила письменные возражения, доводы которых поддержала (л.д. 33-34 т. 2).

Представитель ИП Хаванская В.А. по доверенности Ширяев Е.И. привел правовые основания возражений ответчика.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из представленных суду документов и пояснений сторон, судом установлено, что 07.02.16г. между истцом и ответчиком ИП Хаванская В.А. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является предоставление клиенту услуг согласно приобретаемого абонемента на спортивные занятия в Европейской сети женских клубов Тонус клуб. Период действия приобретаемого абонемента с 07 февраля 2016 года по 07 мая 2016 года. Право на посещение клуба возникает у клиента после полной оплаты услуг. Фактически внесенная сумма клиентом составляет 53400 руб. (л.д.11-16 т. 1). Также судом установлено, что 07 февраля 2016 года истец обратилась с письменным заявлением в ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 53400 руб., сроком на 18 месяцев, под 21, 36% годовых, сумм ежемесячного платежа 3500 руб. (л.д. 104-105 т. 1). Платежным поручением №384 от 08 февраля 2016 года, денежные средства в сумме 53400 руб. были перечислены Банком ИП Хаванская В.А. (л.д. 20 т.1). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Факт перечисления денежных средств подтверждается также выпиской по счету истца (л.д. 21 т.1).

Из указанной выписки также следует, что истец, исполняя условия предоставления кредита, изложенные в ее заявлении от 07 февраля 2016 года, ежемесячно вносила денежные средства в погашение кредитных обязательств в различных сумма, но не менее 3500 руб. в месяц. В настоящее время задолженности не имеется, кредит полностью погашен в августе 2017 года.

Рассматривая требования истца о признании ничтожным согласия истца на предоставление кредита и кредитного договора, суд исходит из следующего. В обоснование своих требований о ничтожности кредитного договора, истец ссылается на его ничтожность ввиду несоблюдения письменной формы кредитного договора. Суд полагает, что данные требования истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным ( ст. 820 ГК РФ).

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом ( ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в ред. от 21.07.2014, действующей, на дату заключения договора).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В соответствии со ст. 11 того же закона, заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления. Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме 53400 руб. сроком на 18 месяцев, под 21, 36% годовых, сумм ежемесячного платежа 3500 руб., подпись истца в заявлении о предоставлении кредита ею не оспаривается. Денежные средства были истцу перечислены, что также ею не отрицается. Также судом установлено и не оспаривалось истцом, что кредитные обязательства исполнялись ею в соответствии с теми условиями, которые были отражены в заявлении о предоставлении кредита. Ссылки истца о том, что она не давала банку письменного согласия на получение потребительского кредита, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Для проверки данных доводов, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №9521/4-2 от 12 октября 2018 года, изображения подписей от имени Никитиной Н.Ф., расположенные в согласии заемщика от 07 февраля 2016 года, выполнены не самой Никитиной Н.Ф., а другим лицом (л.д. 1-11 т.2). У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, однако, по мнению суда, в данном случае, это обстоятельство не имеет правового значения.

Истцом не представлено доказательств того, что она уведомляла кредитора о своем отказе от получения кредита до его предоставления, как не представлено и доказательств того, что истец реализовала свое право на досрочный возврат всей суммы кредита с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Напротив, из ее последовательных действий, после получения кредита, усматривалось намерение исполнять принятые на себя кредитные обязательства, на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, подпись в котором истцом не оспаривалась.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцу было известно о том, что письменное согласие на получение кредита она Банку не давала и кредитного договора в виде единого документа с Банком не подписывала. Тем не менее, зная об этих обстоятельствах, истец ежемесячно вносила платежи в оплату по кредитным обязательствам перед ПАО «Почта Банк». Первые заявления истца в Банк датированы декабрем 2017 года, т.е. периодом времени, когда истец уже полностью исполнила свои обязательства по кредиту. При этом, в данных заявлениях истец просила Банк предоставить ей информацию относительно исполнения ею своих кредитных обязательств. Доказательств того, что она до погашения кредита сообщала Банку о своем несогласии на получение кредита, в материалы дела истцом не представлено. Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что фактически между сторонами возникли кредитные правоотношения. ПАО «Почта Банк» свои обязательств по предоставлению кредита исполнил, истец также свои обязательства возврату суммы кредитных средств, а также процентов за пользование кредитом, исполнила.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что поведение истца нельзя признать добросовестным и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожным согласия на кредит и кредитного договора.

Требования истца о взыскании ущерба, суд также полагает необоснованными. Под ущербом истец в данном случае подразумевает те суммы, которые внесены ею в оплату по кредиту, за вычетом сумм самого кредита. Учитывая выводы суда о недобросовестном поведения истца, суд полагает необходимым отказать истцу в ее требованиях о взыскании ущерба. Банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой, является извлечение прибыли от совершения банковских операций от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности ( ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.08.2018) "О банках и банковской деятельности").

Удовлетворение требований истца приведет к тому, что Банк, который надлежащим образом исполнил свои обязательства, удовлетворил заявление заемщика о предоставлении кредита и действовал добросовестно, лишится исполнения встречного обязательства в виде платы заемщика за фактическое пользование предоставленными заемными средствами. Данные требования истца направлены исключительно на причинение вреда Банку, их удовлетворение приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон.

Суд также полагает необоснованными требования истца, предъявленные к ИП Хаванская В.А. и ООО «Тонус клуб».

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Доказательств того, что ответчики совместными действиями причинили истцу вред, истцом в материалы дела не представлено.

ООО «Тонус клуб», является контрагентом ИП Хаванской В.А. в рамках заключенного между ними договора коммерческой концессии.

По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей ст. 1027 ГК РФ).

В силу ст. 1034 ГК РФ, правообладатель по договору коммерческой концессии несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии. По требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя, правообладатель отвечает солидарно с пользователем. Таких требований к правообладателю истцом заявлено не было. А в иных случаях солидарная ответственность правообладателя не наступает. Тем более данный ответчик не может быть являться солидарным должником наряду с Банком, с которым не состоит в каких-либо правоотношениях.

Требования истца к ИП Хаванской В.А. суд также считает не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что данным ответчиком нарушены ее права как потребителя. Данный ответчик не является участником кредитных правоотношений, возникших между истцом и Банком.

Доказательств того, что данный ответчик нарушил право истца на досрочный отказ от исполнения договора на оказание услуг, истцом в материалы дела не представлено. Истец не обращалась к ИП Хаванской В.А. с письменным заявлением об отказе от исполнения договора в период действия этого договора ( с 07 февраля по 07 мая 2016 года). Претензия истца на имя ИП Хаванская В.А. датирована декабрем 2017 года, при этом, в данной претензии не содержится указания на намерение истца отказаться от исполнения договора, а содержится ее требование о возврате денежных средств в сумме 74240 руб. (сумма кредита и процентов за пользование кредитом).

При таких обстоятельствах и с учетом ст. 13 и 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о признании нарушенными ее прав потребителя и о признании обоснованным отказа от исполнения договора об оказании услуг, также удовлетворены быть не могут.

Требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, являются производными от рассмотренных судом требований и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Натальи Федоровны к ПАО «Почта Банк», ИП Хаванская В.А., ООО «Тонус клуб» о признании прав истца нарушенными, о признании обоснованным отказа истца от договора об оказании услуг, о признании ничтожным согласия заемщика и кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2018 года.