Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2018 ~ М-642/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-2402/2018

Поступило 20.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

при участии истца Тараканова А.В., представителя ответчика Воробьева А.Н., действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова А. В. к ООО «РУСКОР» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов А.В. обратился в суд с иском к ООО «РУСКОР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 131 712 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 037,54 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 712,71 рублей руб., компенсацию морального вреда в размере 66 000,00 руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с № работал на предприятии ООО «РУСКОР» в должности производителя работ. Указывает, что ему не была выплачена заработная плата за период с № в общей сумме 131 712 руб. Также указывает, что при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 037,54 руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы ему должна быть выплачена компенсация в размере 17 712,71 руб., и компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 66 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что с №. работал в ООО «РУСКОР» в должности производителя работ. Устраиваясь на работу в ООО «РУСКОР» трудовой договор с ним не заключался, по устной договоренности размер заработной платы был определен в сумме 40 000 рублей. На банковскую карту заработная плата перечислялась в сумме приблизительно 10 000 рублей, остальная часть заработной платы выдавалась на руки (неофициально). В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме после расторжения трудового договора он обращался в ГИТ, где по его заявлению была проведена проверка, выявлены нарушения норм трудового законодательства и работодателю выдано предписание для устранения нарушений. В период проведения проверки со стороны бывшего работодателя ему были выплачены денежные средства, однако назначение и суммы, подлежащие выплате, ему неизвестны. Требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 131 712 руб. им заявлены за период с № /дата/ исходя из разницы между суммами 40 000 рублей и суммой 10 875 рублей. Вместе с тем пояснил, что задолженность по заработной плате за спорный период из расчета 10 875 выплачена в полном объеме. Действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 66 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснил суду, что истец состоял в трудовых отношения с ответчиком с №. в должности производителя работ. В трудовом договоре заработная плата с учетом районного коэффициента и суммы налогового вычета была установлена в размере 10 875 рублей. За весь период работы истцу выплачивалась заработная плата в согласованном размере равном 10 875 рублей. Доводы истца о размере заработной платы в размере 40 000 рублей надуманны и опровергаются материалами дела. Компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выплаты заработной платы были рассчитаны истцу исходя из средней заработной платы в размере 10 875 руб. и перечислены истцу, в связи с чем считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Новосибирской области (далее ГИТ НСО) в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Снадина А.Ю. и Загайнова В.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, в их совокупности, дав надлежащую оценку, приходит к следующему.

    Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, имеет право на вознаграждение за труд. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

    Как следует из ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Судом установлено, что Тараканов А.В. /дата/ был принят на работу в ООО «РУСКОР» на должность производителя работ. Трудовой договор был расторгнут №. на основании заявления Тараканова А.В. о расторжении трудового договора по инициативе работника. Данные обстоятельства подтверждаются, материалами дела, а именно записью в трудовой книжке, трудовым договором от /дата/ №, приказом о приеме работника на работу от № приказом о прекращении трудового договора от №., а так же не оспаривались сторонами (л.д.143-145, 189, 192 т.1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 года по делу № А45-4219/2018г. в отношении должника ООО «РУСКОР» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 55-63 т.1).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что при увольнении с ним не в полном объеме произведен расчет по выплате причитающихся денежных сумм

По заявлению истца в указанной части ГИТ в НСО проведена проверка, по результатам которой дан ответ от 31.10.2017г. и аналогичный от 20.12.2017г. о том, что в нарушении ст. 140 ТК РФ Тараканову А.В., уволенному №. (приказ №лс от /дата/) выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, произведена только 10.10.2017г. (л.д.4-5 т.1).

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченных работодателем сумм при увольнении, исходя из утверждений о том, что по устной договоренности размер заработной платы ему был определен в сумме 40 000 рублей.

Судом установлено, что №. между ООО «РУСКОР» и Таракановым А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Тараканов А.В. принят на должность производитель работ, установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей (п. 10 договора) (л.д.143-145 т.1).

Приказом от №. №ЛС ООО «РУСКОР» утверждено штатное расписание, согласно которому в должности производителя работ установлен оклад в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 153-154).

Также Приказом от /дата/ №ЛС ООО «РУСКОР» утверждено штатное расписание, из которого следует, что производителю работ установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей (л.д. 95-96 т.1).

Осуществление работ Таракановым А.В. на должности производителя работ в ООО «РУСКОР» подтверждается пояснениями сторон, материалами дела.

Из представленной суду справки о доходах физического лица, усматривается, что с № года Тараканову А.В. ежемесячно, начислялся доход, облагаемый по ставке 13% в размере 12 500 рублей, т.е. за вычетом 13% доход составил 10 875 рублей (т. 1 л.д. 146).

В отношении Тараканова А.В. работодателем ООО «РУСКОР» производились соответствующие отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования из расчета заработной платы в размере 10 875 рублей, что подтверждается справкой (т. 1 л.д. 147).

Представителем ответчика суду представлены расчетные листы за период с №, из которых следует, что истцу начислялась заработная плата в размере 10875 рублей (л.д. 2-6 т.2).

Истцом суду представлена выписка из лицевого счета за период с №, из которой усматривается, что ежемесячные переводы с назначением платежа заработная плата производились в размере 10 875 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что заработная плата путем перечисления денежных средств на его расчетный счет производилась в размере 10 875. Однако наставал на том, что остальная часть (40 000 рублей – 10875 рублей) в размере 29 125 рублей выдавалась ему на руки, без указания в расчетных ведомостях.

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели Снадин А.Ю. и Загайнов В.В., которые суду пояснили, что они вместе с истцом работали в ООО «РУСКОР» на одной и той же должности, всем выплачивалась одинаковая заработная плата в размере 40 000 рублей, при этом денежные средства в размере примерно 10 800 рублей выплачивались переводом на счет, а остальные выдавались на руки.

Оценивая показания свидетелей, суд критически к ним относится и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, при этом размер заработной платы, установленный в трудовом договоре истцу, не может быть опровергнут показаниями свидетелей в данной части.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч.1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 2/.

На основании изложенного и установленный судом обстоятельств суд приходит к выводу, что истцу на должности производителя работ трудовым договором, а так же штатным расписанием был установлен оклад в размере 10 000 рублей, фактически ежемесячный размер заработной платы составлял 10875 рублей, который выплачивался Тараканову А.В. путем зачисления на счет, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем судом так же установлена, что ООО «РУСКОР» произведена выплата задолженности по заработной плате перед Таракановым А.В. в полном объеме, что подтверждается реестрами денежных средств с результатом зачисления (л.д. 205-209 т.1). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Кроме того, Тараканову А.В. произведен расчет оплаты отпуска за период с № года в размере 15 925,72 рублей и выплачена указанная сумма №. (л.д.203, 254 т.1).

Суд, принимая во внимание ответ ГИТ НСО от №. и аналогичный от №., о том, что в нарушении ст. 140 ТК РФ Тараканову А.В., уволенному №. (приказ №лс от /дата/) выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, произведены только №.

При этом, исходя из указанных ответов, суд приходит к выводу, что истцу №. были произведены все выплаты работнику от работодателя при увольнении из расчета установленного размера заработной платы в сумме 10 875 рублей. Иного размера заработной платы, на которую указывал истец, судом не установлено и истцом не доказано. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

№. ГИТ НСО в адрес ООО «РУСКОР» вынесено предписание № обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащий нормы трудового права, в том числе начислить и выплатить в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплат окончательного расчета при увольнении Тараканову А.В. Установлен срок для исполнения предписания до №. (л.д. 102-103 т.1).

Из реестра денежных средств с результатом зачисления № от №. следует, что Тараканову А.В. /дата/ зачислена компенсация за задержку выплат окончательного расчета при увольнении в размере 546,78 рублей, о чем ООО «РУСКОР» в адрес ГИТ НСО /дата/ направлено уведомление (л.д. 135,136 т.1). При этом, из представленного представителем ответчика расчета, усматривается содержание выплаты в размере 546,78 рублей, а именно что в состав указанной суммы входит задержка оплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с №. в размере 257,10 рублей и с №. в размере 288,79 рублей (л.д.1 т.2).

Положением об оплате труда и премировании работников ООО «РУСКОР», утвержденного директором ООО «РУСКОР» п 2.3. предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы или перечисляется на указанный работником счет в банке 10 и 25 числа. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производиться накануне этого дня.

Судом установлено, что с учетом указанного Положения заработная плата за № должна быть оплачена №., однако фактически выплата произведена 10.10.2017г. (л.д. 1 т.2, 204 т.1).

Факт нарушения работодателем прав истца в части несвоевременной выплаты, причитающихся работнику установлен в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Соответственно задержка выплаты составляет 61 день за период с № что в денежном выражении составляет 396,20 рублей, исходя из расчета (10 875 рублей х 1/150 х 9% х38 дней (с №) = 254,47 рублей + 10 875 рублей х 1/150 х8,5% х 23 дня (с №.) = 141,73 рублей).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2017 года в размере 396,20 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что невыплата гражданину заработной платы, являющейся для него источником средств существования, не может не причинять гражданину моральный дискомфорт, нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом периода невыплаты заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины (ст. 393 ТК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396,20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000,00 ░░░.    

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/            ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.