Решение по делу № 2-325/2021 ~ М-303/2021 от 07.07.2021

Гр. дело № 2-325/2021

УИД 04RS0024-01-2021-000910-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск                                                                                   02 сентября 2021 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Стальмаковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Стальмаковой И.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 100 807,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3216,15 рублей.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

    ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 45311,30 рублей под 34,9% годовых, сроком на 24 месяцев. Факт предоставления суммы кредина подтверждается выпиской по счету. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 100807,55 руб.

    На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, в иске представитель истца Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В заявлении адресованном суду, представитель истца Намсараев Б.Б., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с Стальмаковой И.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 561,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Ответчик Стальмакова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, просила в иске отказать полностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Стальмаковой И.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 45311,30 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, и на условиях определенных кредитным договором.

    В подтверждение факта наличия соглашения между сторонами, в том числе, в подтверждение размера и порядка взыскиваемых процентов, суду представлены: график гашения кредита, анкета заявителя, подписанные представителем банка и Стальмаковой И.Н., проставлением своей собственноручной подписи в указанных документах, Стальмакова И.Н. ознакомилась и полностью согласилась с условиями кредитования, со всеми условиями предоставления и погашения кредита была ознакомлена и согласна, обязалась выполнять условия договора.

        В соответствии с условиями кредитования процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере – 34,9 % годовых, кредит предоставлен на срок 24 месяцев с уплатой платежа в размере 2800,56 руб. 03 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа.

        Учитывая, что сторонами договор заключен в установленном законом порядке, обязательства, установленные договором, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

        Заемщик Стальмакова И.Н. надлежащим образом не выполняет своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выписками по лицевому счету.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установлено для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все условия заключенного соглашения о кредитовании. Ответчик же нарушил условия соглашения, а именно - ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита по настоящий момент.

    По мнению истца, согласно уточненному расчету, общая задолженность по возврату кредита составляет 90 561,66 рублей: из них - просроченная ссуда 28382,53 руб., - просроченные проценты 6087,69 руб., - проценты по просроченной ссуде 32207,86 руб., - неустойка по ссудному договору 5472,8 руб., - неустойка на просроченную ссуду 18410,78 руб.

    Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

    Суд считает заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению частично.

    Возражая против доводов ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца Намсараев Б.Б. направил суду свои возражения, в которых указала, что ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Стальмаковой И.Н. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк». Стальмакова И.Н. не согласившись с судебным приказом направила заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления об окончании исполнительного производства, судом не принимается.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в п.14-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Соответственно срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 200 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска, за вычетом срока с момента обращения истца за получением судебного приказа по данной задолженности и до момента его отмены.

    Исходя из взаимосвязи ст. 12, 56, 59,60 ГПК РФ, риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

    Таким образом, срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прервался ДД.ММ.ГГГГ – с даты вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возобновил своё течение с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, оставшийся срок исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

    В этой связи, учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует срок исковой давности им не пропущен в части платежей по кредитному договору, которые должны были быть оплачены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока.

    Соответственно, на момент подачи иска в суд, срок исковой давности истек для платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с 03.07. 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ

    Исходя из графика погашения задолженности, подлежащая ко взысканию в пользу истца сумма основного долга является суммой остатка ссудной задолженности (основного долга) приходящейся на дату ДД.ММ.ГГГГ, каковой согласно графику платежей по кредитному договору является сумма 22729,05 руб., сумма просроченных процентов составляет 3786,49 рублей, неустойка по ссудному договору составляет 1761,14 рублей, просроченная ссудная задолженность составляет 29693,49 рублей, неустойка по договору просроченной ссуды составляет 16968,23 рубля, итого 74938,40 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, размер неисполненного ответчиком обязательства, природу неустойки, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 5656,08 рублей, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитования в размере задолженности по основному долгу – 22729,05 руб., сумма просроченных процентов составляет 3786,49 рублей, неустойка по ссудному договору составляет 1761,14 рублей, просроченная ссудная задолженность составляет 29693,49 рублей, снизить неустойка по договору просроченной ссуды до 5656,08 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3216,15 руб., что соответствует п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, состоящие из уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в сумме 2251,30 рублей (сумма удовлетворенных требований: 63626,25 рублей, что составляет 70,25% от заявленных требований).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск ПАО "Совкомбанк" к Стальмаковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Стальмаковой Ирины Николаевны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63626,25 рублей, из них: просроченная ссуда - 22 729,05 рублей, просроченные проценты - 3 786,49 рублей, проценты по просроченной ссуде - 29 693,49 рублей, неустойка по ссудному договору - 1 761,14 рублей, неустойка по договору просроченной ссуды - 5656,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 251,30 рублей, всего 65 877,55 рублей (шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:                                                                                                           Е.Н. Лебедева