Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2019 ~ М-109/2019 от 11.02.2019

66RS0049-01-2019-000147-18

Дело № 2-148/2019

         Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хамиевой Ю.Р.,

при секретаре Авицюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина С. Н. к Герасименко Н. А. о взыскании суммы долга по договору займа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Калугин С.Н. обратился с иском к Герасименко Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, убытков. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Н.А. взяла у него в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей на срок пять лет. Обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у истца не было денежной суммы в размере 150 000 рублей, он по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ оформил кредитный договор № на сумму 150 000 рублей в ООО КБ «Уралфинанс» под 55 % годовых на срок 36 месяцев. В тот же день он получил денежные средства и передал их ответчику. Ответчик обязалась своевременно выплачивать ежемесячные платежи, но сделав несколько платежей, перестала выплачивать. В связи с чем у истца по кредитному договору образовалась задолженность. 24 апреля 2015 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО КБ «Уралфинанс» к Калугину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 257 232 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 772 руб. 33 коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Калугина С.Н. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 263 004 руб. 99 коп. Истец обращался с заявлением в ОМВД России по Режевскому району о возбуждении уголовного дела в отношении Герасименко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ответчик на телефонные звонки не отвечает, обязательств по договору займа не исполняет. Истец считает, что ответчик должна вернуть ему долг по договору займа, а также убытки в размере 113 004 руб. 99 коп., которые он понес в связи с неоплатой ежемесячных платежей по кредитному договору.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 150000 руб., и убытки в размере 113004, 99 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

    Представитель истца Калугина С.Н. – Ильиных Л.М., в судебном заседании не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

    Ответчик Герасименко Н.А. надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

    Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения его условий.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора займа, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасименко Н.А. и Калугиным С.Н. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий была оформлена расписка о получении Герасименко Н.А. в долг от Калугина С.Н. денежной суммы в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, форма договора, установленная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, договоры займа следует признать заключенными в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из текста расписки, стороны определили срок возврата полученных ответчиком от истца денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей Герасименко Н.А. до настоящего времени истцу не возвращена. Доказательством непогашенного долга является находящийся у заимодавца оригинал расписки, подтверждающий передачу денег. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с Герасименко Н.А. в пользу Калугина С.Н.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что для предоставления займа Герасименко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Уралфинанс» и Калугиным С.Н. заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, с процентной ставкой 55 % годовых сроком 36 месяцев.

Согласно материалу проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Режевскому району поступило заявление от Калугина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в котором он просит провести беседу с Герасименко Н.А. В 2014 году он по ее просьбе взял кредит на свое имя в размере 150 000 рублей. В ходе проверки по данному факту установлено, что знакомая Калугина С.Н. - Герасименко Н. А. в феврале 2014 года попросила его взять кредит в размере 150 000 рублей на ее нужды. В результате чего, Калугин С.Н. взял кредит в «Уралфинанс» кредитную карту с лимитом 150 000 рублей, которую они вместе с Герасименко Н.А. обналичили в этот же день через банкомат. Данные денежные средства Калугин С.Н. передал Герасименко Н.А. Несколько месяцев Герасименко Н.А. оплачивала кредит, а после чего перестала платить.

Из объяснений Герасименко Н.А. следует, что в феврале 2014 года она попросила у своего знакомого Калугина С.Н. взять ей на свое имя кредит в размере 150 000 руб. Данный кредит Калугин С.Н. оформил в офисе Уралфинанс банка, где ему выдали кредитную карту, которую они обналичили в банкомате по <адрес>. После обналичивания карты, денежные средства Калугин передал ей. Первые три месяца она платила по кредиту, а потом уволилась с работы, в связи с чем, не смогла оплачивать кредит. Она от оплаты не отказывается.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2015 с Калугина С.Н. в пользу ООО КБ «Уралфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257232,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5772, 33 рубля. Указанное заочное решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 263004,99 рублей в отношении Калугина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства в счет возврата долга, высчитываются у Калугина С.Н. из заработной платы.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по оплате Герасименко Н.А. кредита, взятого истцом для передачи суммы займа ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «Уралфинанс», обязательство по которому не исполнено, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде расходов в сумме 113004,98 руб., которые он должен понести при исполнении заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга. Доказательств обратного, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Калугина С. Н. к Герасименко Н. А. о взыскании суммы долга по договору займа, убытков - удовлетворить.

Взыскать с Герасименко Н. А. в пользу Калугина С. Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., убытки в размере 113 004 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 5 830 руб.05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Режевской городской суд Свердловской области.

    Судья                                                                                                  Ю.Р.Хамиева