Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2014 ~ М-2531/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-2729/14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2014 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от .............. .............. со сроком до .............. г.;

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО5, действующего на основании доверенности от .............. .............. со сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд поступило исковое заявление
ФИО3 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ..............
.............. в .............. по адресу ..............,
в районе .............., произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-211440», со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», под управлением ФИО1; автомобиля марки «ВАЗ-2107» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», под управлением ФИО2 и автомобиля марки «АУДИ А4» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», под управлением ФИО3.

Виновником ДТП, признан водитель ФИО1, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -
ПДД РФ), что подтверждается протоколом об административной ответственности и постановлением об административном правонарушении.

В связи с тем, что в ДТП участвовали 3 (три) транспортных средства, что подтверждается Справкой о ДТП от .............. г., истцу пришлось обращаться за страховой выплатой в страховую компанию причинителя вреда.

Гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована в страховой компании «МАКС» по полису ОСАГО серии ..............

Страховая компания «МАКС» признала данный случай страховым и произвела выплату по данному ущербу в размере .............. что подтверждается платёжным поручением .............. от .............. г., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Данная выплата не может быть признана обоснованной, так как второму участнику ДТП было выплачено страховое возмещение в пределах .............. рублей.

В пункте «б» ст. 7 Федерального закона от .............. за № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ОСАГО) указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ..............

Для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 В адрес страховой компании и причинителя вреда были посланы телеграммы о времени и месте проведения осмотра транспортного средства при участии независимого эксперта.

Эксперт в отчёте .............. «об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление АМТС AUDI А 4, peг.
.............. указал, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет .............. без учёта стоимости износа и .............. с учётом износа.

Данная сумма существенно отличается от оценки ущерба, ранее проведенной специалистами страховой компании.

.............. истец направил претензию в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Претензия получена ответчиком .............. г., что подтверждается выпиской с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, однако ответа и/или доплаты страхового возмещения, не поступило.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный лицу, должен быть возмещен в полном объеме, в связи с чем, ответчик должен произвести доплату в сумме
..............

Руководствуясь положением п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере .............., из расчета: ..............

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования истца о доплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, постоянном подавленном состоянии от того, что свой пострадавший в ДТП автомобиль, он не сможет восстановить в том объёме, в котором ТС было до ДТП. От всех заблаговременно запланированных мероприятий, неразрывно связанных с использованием автомобиля, Истец был вынужден отказаться.

Имевшее место нарушение прав истца как потребителя также является основанием компенсации морального вреда, которую истец оценивает в ..............

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, который по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился за защитой его прав в ООО «ДОК» и заключил с данным Обществом агентский договор на представление интересов в суде, за что оплатил
.............., что подтверждается платёжным поручением .............. от .............. г.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

..............

..............

..............

..............

..............

Оспаривая исковые требования, представитель ответчика представил суду письменные возражения, в которых указал на следующее.

.............. г., в результате ДТП автомобиль марки «Audi А4» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............» получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине
ФИО1, ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». Помимо транспортного средства истца, также было повреждено транспортное средство ФИО2 Таким образом, был причинен вред имуществу нескольких потерпевших.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом
3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком.

Руководствуясь указанной нормой закона, ЗАО «МАКС», организовало независимую экспертизу в ООО «Волан М» и оплатило его услуги.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от .............. .............. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая {восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и детален, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшею, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению .............. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки
«Audi А4» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ..............

Указанная сумма была перечислена истцу, что им не отрицается.

ЗАО «МАКС» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом.

Второму потерпевшему ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере .............., что подтверждается платежным поручением .............. от .............. т.

Как уже указывалось выше, статьей 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, размер страхового возмещения одному потерпевшему в любом случае не может превышать
120 тысяч рублей.

В п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО указано, что при обращении нескольких потерпевших, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при выплате страхового возмещения должны учитываться ограничения страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть в пределах
120 000 рублей на одного потерпевшего.

Указанная оговорка распространяет свое действие на все случаи, когда вред причинен имуществу нескольких потерпевших.

Предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120000 рублей, независимо от количества потерпевших и размера их требований.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО не предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 160 000 рублей (или более 120 000 рублей) каждому из потерпевших.

Таким образом, требования истца из расчета 160 000 рублей незаконны и необоснованны.

Кроме того, ЗАО «МАКС» также возражает против удовлетворения требований истца в части штрафа, поскольку, как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, Закон об ОСАГО направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся страхователями но договорам обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, Закон о защите прав потребителей,
не может распространяться на правоотношении, вытекающие из Закона об ОСАГО.

Потерпевший (выгодоприобретатель) не состоит в договорных отношениях со Страховой компанией виновника ДТП, поэтому он не может являться «потребителем».

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, «штраф» - это разновидность неустойки.

Как у казано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. г., «к договорам страхования Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами». Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как уже сообщалось выше, урегулированы специальным законом – Законом об ОСАГО.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, специальный закон урегулировал сумму неустойки (штрафа), ее размер, и порядок расчета.

Учитывая вышеизложенное, Закон о защите нрав потребителей не применим в настоящем споре и штраф (неустойка) необоснованно рассчитан и заявлен истцом со ссылкой на указанный закон,

ЗАО «МАКС» также считает незаконными и необоснованными требование истца в части компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2. ст. 6 Закона об ОСАГО, пп «б» п. 9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Кроме того, отношения по страхованию урегулированы главой
48 ГК РФ и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской федерации
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно официальной позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в обзоре судебной практики за 1 квартал 2008 г., (вопрос второй), отношения между Страхователем и Страховщиком - это отношения имущественного страхования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические либо нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, эти действия должны посягать не на любые блата, принадлежащие личности, а именно на ее личные неимущественные нрава и иные нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, распространением не соответствующих действительности сведений. порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и т.д.

Поскольку обязательства страховщика перед страхователем носит имущественный характер, следовательно, по договору страхования не нарушаются личные неимущественные права гражданина, а также ею иные нематериальные блата.

Заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушению обязательства и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без его личного участия.

Привлеченные на основании определения Минераловодского городского суда от .............. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ФИО2 и ФИО1, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц,
с учетом ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки/модели «Audi F4» со знаком государства регистрации транспортного средства «В448УО26», с идентификационным номером (.............. .............., темно-синего цвета, что подтверждается копией паспорта транспортного средства от .............. серии .............. и копией свидетельства о регистрации транспортного средства от .............. серии
..............

.............. в .............. в .............. по адресу:
.............., в районе .............., произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-211440» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. под управлением
ФИО1; автомобиля марки «ВАЗ-2107» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», под управлением
ФИО2 и автомобиля марки «АУДИ А4» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. под управлением
ФИО3

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам – автомобилю марки «ВАЗ-2107», под управлением ФИО2 и автомобилю марки «АУДИ А4», принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен вред.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях, подтверждены справкой о ДТП от .............. г., протоколом об административном правонарушении от .............. г., постановлением по делу об административном правонарушении от ..............

В соответствии с указанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО1 нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ находятся в причинно-следственной связи с ущербом причиненным, в том числе имуществу истца, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля «АУДИ А4» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............

Указанные обстоятельства признаются сторонами и ими не оспариваются.

Изложенное позволяет суду установить факт самого ДТП и обстоятельства, при которых оно произошло, в том числе, прийти к выводу о том, что:

- ДТП произошло по вине ФИО1 - водителя автомобиля марки
«ВАЗ-211440» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............

- в результате ДТП транспортным средствам - автомобилю марки
«ВАЗ-2107» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», и автомобилю марки «АУДИ А4» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. с идентификационным номером (.............., 2002 года выпуска, был причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил ОСАГО).

При этом, исходя из п. п. 60, 63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

При этом, требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии с Правилами ОСАГО, страховщик возмещает материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего с учетом износа.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП причинен вред имуществу двух потерпевших, в связи с чем, максимальная сумма возможной страховой выплаты составляет ..............

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС .............. и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что в ДТП участвовали 3 транспортных средства, вред причинен двум потерпевшим, истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию причинителя вреда – в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС», руководствуясь заключением ООО «Волан М»
.............. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Audi А4», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ..............

Второму потерпевшему ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере .............., что подтверждается платежным поручением .............. от .............. т.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд критически относится к доводам ответчика, согласно которым
ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть, размер страхового возмещения одному потерпевшему в любом случае не может превышать 120 тысяч рублей, в силу следующего.

Из дословного прочтения п. 10 Правил ОСАГО и ст. 7 Закона об ОСАГО
(в редакции, подлежащей применению к рассматриваемы правоотношениям) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

Таким образом, статья 7 Закона об ОСАГО, в случаях возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, каких-либо ограничений в части возмещения вреда одному из таких потерпевших, в том числе, как указывает истец - не более 120000 рублей, не содержит.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, к ответчику ЗАО «МАКС» после ДТП, признанного последним страховым случаем, обратились за выплатой страхового возмещения два потерпевших, после чего ЗАО «МАКС» в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, определил размер ущерба, причиненного потерпевшим.

В п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемы правоотношениям) указано, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Правил ОСАГО, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 Правил ОСАГО страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Сумма определенного ответчиком ущерба, причиненного обоим потерпевшим, составила .............., что не превысило лимит ответственности, установленный законом – ..............

Таким образом, в рассматриваемом страховом случае оснований для применения указанных положения п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО, у ответчика, не имелось, поскольку сумма требований, предъявленных к нему несколькими потерпевшими на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, не превышало установленную ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму – ..............

Указанные нормы права направлены на защиту прав потерпевших при выплате им страховых выплат, руководствуясь которыми, страховщик, самостоятельно определяя пропорции страховых выплат между несколькими потерпевшими, не сможет выплатить одному из потерпевших страховую выплату свыше 120000 рублей, в случаях, когда 160000 рублей недостаточно для покрытия ущерба, причиненного имуществу всех потерпевших.

Оспаривая размер произведенных ответчиком страховых выплат, истец, ссылаясь на отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов .............. выполненного ИП ФИО8, просил суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере .............., исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет .............., из приведенного выше расчета.

Выводы, содержащиеся в отчете об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов .............. как и сам отчет, у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца, а также при определении размера такого ущерба.

Второй потерпевший, имуществу которого в результате ДТП также был причинен ущерб, привлеченный по настоящему делу в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО2, получивший после обращения в ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере
.............., что подтверждается платежным поручением .............. от .............. т., размер указанного страхового возмещения не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями
ст. 7 Закона об ОСАГО, не содержащей, каких-либо ограничений в части возмещения вреда одному из потерпевших, в случаях возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ограничиваясь лишь прямо установленным по такому случаю лимитом страхового возмещения в размере .............., считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере .............., из расчета:

.............. (страховой лимит п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) -
.............. (произведенная оплата страхового возмещения ПП .............. от .............. г.) - .............. (произведенная оплата страхового возмещения 2 участнику ДТП).

Обратное толкование приведенных норм привело бы к ситуации, искажающей последовательность и логичность страховых выплат..............

..............

..............

..............

..............

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулированы специальным законом – Законом об ОСАГО, статьей 13 которого определены последствия несвоевременной страховой выплаты в виде неустойки (пени), ее размер, и порядок расчета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,
ЗАО «МАКС» не исполнило в течение 30 дней свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в неполном объеме.

Неустойка на основании ст. 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, в случае наличия соответствующих исковых требований, с ответчика подлежала бы взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, такая неустойка начислялась бы, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, когда он выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная позиция суда в полной мере отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, Утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от .............. г.

Вместе с тем, истец просит о взыскании в его пользу с ответчика неустойки не на основании ст. 13 Закона об ОСАГО, а в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, однако такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку к договорам страхования Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части,
не урегулированной специальными законами, что прямо следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. г.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истец вправе изменить предмет или основания иска, а потому суд, рассматривая по заявленным основаниям и
в заявленных пределах исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в размере .............. с учетом изложенного выше, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу, как потребителю, действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда денежную сумму в размере .............. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме .............., истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому, при присужденной судом в пользу истца с учетом компенсации морального вреда суммы в размере
.............., надлежит отказать.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме .............. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человекаи гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на уплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

В силу изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере .............. подтверждаются агентским договором от .............. .............. г., платежным поручением от .............. ..............

Оценивая объем проведенной представителем истца работы, в том числе объема подготовленных документов, сложность рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, позволяет суду прийти к выводу о превышении разумных пределов заявленных расходов истца на оплату услуг представителя, при этом суд полагает такие расходы разумными и пропорциональными удовлетворенным требованиям в размере ..............

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .............., отказав во взыскании таких расходов в большем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положения статей 8 и 333.18 и пп. 36 п. 1 ст. 333.33 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 200 руб.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет ..............

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере .............. с ответчика ЗАО «МАКС»,
не освобожденного от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., с ЗАО «МАКС» недоплаченную часть страхового возмещения в размере
..............

Во взыскании в пользу ФИО3 с
ЗАО «МАКС» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей», в размере .............., отказать.

Взыскать в пользу ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере ..............

Во взыскании в пользу ФИО3 с
ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в большем размере -
.............. отказать.

Взыскать в пользу ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., с ЗАО «МАКС», штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей», в размере ...............

Отказать во взыскании в пользу ФИО3 с
ЗАО «МАКС», штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей», в большем размере – .............. копеек.

Взыскать в пользу ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., с ЗАО «МАКС», судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ..............

Во взыскании в пользу ФИО3 с ЗАО «МАКС» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в большем размере - ..............

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере ...............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2014 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья -