Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2012 ~ М-2311/2012 от 09.07.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.

с участием:

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Глушакова А.Л., выступающего на основании доверенности от 18.07.2012,

при секретаре Алюниной Д.В.,

рассмотрев 24 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ефанова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ефанов И.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ..., возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Томская независмая оценочная компания» в размере ..., по оплате услуг представителя в сумме ..., по оплате доверенности в размере ..., по уплате государственной пошлины в сумме ....

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 45 мин. по п<адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21703/ Lada Priora», №, принадлежащего Ефанову И.Н., под управлением К и автомобиля «Toyota Ist», №, принадлежащего З, под управлением И по вине И поврежден автомобиль истца.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность И, признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму ....

Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Томская независимая оценочная компания», которое оценило восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере ....

Таким образом, некомпенсированная сумма материального вреда составляет ....

В судебное заседание истец Ефанов И.Н., представитель истца Раннева С.В.. вытупающая на основании доверенности от 16.05.2012, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истей представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривая вину Зернина И.Ф. в произошедшем ДТП, наступление страхового случая, обстоятельства произошедшего ДТП исковые требования не признал. В случае взыскания судом штрафа просил его снизить.

На основании ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Васлушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 45 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21703/ Lada Priora», №, принадлежащего Ефанову И.Н., под управлением К и автомобиля «Toyota Ist», №, принадлежащего З, под управлением И

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Toyota Ist», №, И, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ППД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2012, материалами по делу об административном правонарушении, постановлением 70 ПД № № от 24.01.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ..., которое не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вину Зернина И.Ф. в причинении вреда автомобилю истца ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривал.

Следовательно, именно нарушение водителем Зерниным И.Ф ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Паспорт транспортного средства серии 63 №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> подтверждают, что Ефанов И.Н. является собственником автомобиля «ВАЗ 21703/ Lada Priora», №, право управления автомобилем К подтверждается водительским удостоверением №, указанным в справке о ДТП.

Страховой полис ВВВ №, указанный в справке о ДТП, акте о страховом случае №, подтверждает, что гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21703/ Lada Priora», № застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.

В силу ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер ущерба причиненного имуществу потерпевшего, определяется при полной гибели имущества( когда ремонт невозможен, либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества) в размере действительной стоимости имущества, в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом, на указанные комплектующие изделия не может быть начислен износ свыше 80%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2012 г., в 15 час. 45 мин. по п<адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21703/ Lada Priora», №, принадлежащего Ефанову И.Н., под управлением К и автомобиля «Toyota Ist», №, принадлежащего Зернину Ф.А., под управлением Зернина И.Ф., в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред, в том числе автомобилю «ВАЗ 21703/ Lada Priora», №, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признавая вину водителя И в причинении вреда автомобилю З, наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., согласно акту о страховом случае №, составленного на основании акта осмотра транспортного средства.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «Томская независмая оценочная компания».

Согласно отчету №, составленному ООО «Томская независмая оценочная компания» 11.05.2012 рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «ВАЗ 21703/ Lada Priora», № с учетом округления и износа составляет ....

В связи с разногласием сторон относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца судом назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля.

В соответствии с заключениями судебного эксперта №, №, составленными 01.09.2012 ИП Перевышин А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21703/ Lada Priora», №, в том числе его деталей панели крыши и дефлектора капота, с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП 23.01.2012 с учетом износа составляет ....

. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1996 г., его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП – 23.01.2012, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта А.С. Перевишина, проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости затрат на восстановление автомобиля «ВАЗ 21703/ Lada Priora», № в размере ....

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере ..., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: ....

Истцом заявлено требование о возмещении нму расходов по оплате услуг эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере ....

Вместе с тем из договора на оказание услуг по оценке № от 12.03.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.03.2012, чека от 12.03.2012 следует, что заказчиком услуг по огоценке является К который и оплатил данные услуги.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что расходы по оплате услуг эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере ... понес сам истец, у суда отсутствуют основания для возмещения Ефанову И.Н. данных расходов.

Указанные расходы суд относит к убыткам, подлежащими возмещению с ответчика.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере ....

Подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности, подтвержденные доверенностью от10.04.2012 серии <адрес>6 пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере ......

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ..., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.06.2012, квитанцией от 29.06.2012.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из ходатайства Перевышина А.С., последний просит взыскать стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, составляющую ....

Учитывая, что судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, что влечет удовлетворение его требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Перевышин А.С. «Экспертиза и оценка» с ООО «Росгосстрах» ....

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца – потребителя за нарушение прав потребителя в размере ... = (...) х 50%.

Представитель ответчика при решении вопроса о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд находит основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает и то, что представитель ответчика указал, что штраф не соразмерен, а стороной истца обоснование, почему штраф должен быть взыскан в полном объеме, не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить штраф до ..., который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефанова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефанова И.Н.:

- сумму страховой выплаты в размере ...,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...,

- расходы на услуги представителя в сумме ...

- расходы по оплате доверенности в размере ...

- штраф в размере ....

В остальной части отказать.

Взыскать в пользу ИП Перевышин А.С. «Экспертиза и оценка» расходы по оплате экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ... подлежащих перечислению на к/с №, лиц. сч. №, №, банк получателя филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО) г. Томск.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.