Решение по делу № 2-3847/2013 ~ М-3008/2013 от 06.06.2013

Дело 2-№/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской федерации

<Дата > г. Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО «< данные изъяты >» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссий, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что <Дата > на основании её заявления о предоставлении кредита, между ней и < данные изъяты > ОАО был заключен договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит на сумму 360 520 рублей, с процентной ставкой по кредиту 41,20 % годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, истица выплатила банку комиссии за начисление денежных средств на счет в размере 2 490 рублей, а также ежемесячно выплачивала банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 3 569,15 рублей. Таким образом, ею (К.) всего банку было уплачено комиссий на сумму 77 442,15 рублей.

    Считает, что условия договора по выплате комиссии за зачисление денежных средств на счёт и расчетное обслуживание являются незаконными. На основании чего истица просит суд признать пункт 2.8. кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание счета и п. 2.16 в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, взыскать в её пользу с ответчика комиссию за начисление денежных средств по кредитному договору в размере 2 490 руб., комиссию за расчетное обслуживание за период с 11 июля 2011 года по 11 марта 2013 год в размере 74 952,15 руб., проценты на единовременную комиссию за период с 11 июля 2011 года по 11 марта 2013 год в размере 1 795,29 руб., неустойку в размере 118 856,16 руб. за период с 16 апреля 2013 по 05 июня 2013 года и до момента вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 201,29 рублей за период с 09 июня 2011 года по 05 июня 2013 года; моральный вред в размере 10 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 900,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

    Истица К., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности П., просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика НБ «< данные изъяты > в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку представил суду документы, свидетельствующие о добровольной отмене банком комиссии за расчетное обслуживание (РО) и производстве перерасчета ежемесячных платежей, с зачислением денежных сумм, выплаченных истцом в качестве комиссии в сумме 77 442,15 рублей на кредитный счет клиента.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, определении условий заключаемого договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счётов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

    Судом установлено, что <Дата > между К. и НБ < данные изъяты > ОАО был заключен кредитный договор № о предоставлении истице кредита на сумму 360 520 рублей, с процентной ставкой по кредиту 18 % годовых и с условием уплаты заемщиком всего ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 3 569,15 рублей и единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет в сумме 2 490 рублей.

Из представленной банком выписки из лицевого счета видно, что за зачисление кредитных средств на счет клиента банком <Дата > была снята сумма в размере 2490 руб., за обслуживание указанного счёта банк взимал и истца ежемесячную комиссию за РО в размере 0,99 % от суммы зачисленного кредита, то есть по 3 569,15 рублей.

В соответствии с п. 4.41 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П), счёт «40817» предназначен для учёта денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счёт открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счёта. Счёт пассивный. По кредиту счёта отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы предоставленных кредитов. По дебету счёта отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам.

Таким образом, открытый К. счёт № не является ссудным, а является расчётным и регулируется нормами главы 45 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Предоставляемая банком услуга по расчётному обслуживанию и взимаемая комиссия напрямую обусловлена предоставленным кредитом, поскольку сумма комиссии зависит от размера предоставленного кредита и не меняется даже при частичном погашении кредита.

Следует учитывать, что помимо комиссии за расчётное обслуживание (0,99%) к указанному счёту применяются тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами – клиентами НБ < данные изъяты > (ОАО).

Таким образом, К. при совершении операций по счёту обязана помимо общих тарифов по операциям с физическими лицами оплачивать и комиссию за расчётное обслуживание, которая не взимается с клиентов банка, не получавших кредит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что получение кредита истцом было обусловлено обязательным приобретением услуги НБ < данные изъяты > (ОАО) по расчётному обслуживанию, за которую взимается комиссия за зачисление средств на счет клиента и ежемесячная комиссия по 0,99 % от суммы зачисленного кредита, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение счета.

При таких обстоятельствах требование К. о признании недействительным условия договора, предусматривающего выплату комиссий за расчетное обслуживание, является законным и обоснованным.

Согласно выписки по лицевому счету банка, истцом в качестве оспариваемых комиссий, за период с 11 июля 2011 года по 11 марта 2013 года уплачено всего 77 442,15 рублей.

Вместе с тем, как свидетельствуют представленные доказательства, ответчик <Дата > в добровольном порядке отменил комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание и произвел перерасчет ежемесячных платежей, зачислив на расчетный счет клиента денежные средства, выплаченные в качестве комиссии, в сумме 77 442,15 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания суммы уплаченной истцом комиссии с банка в пользу истца не имеется.

В части требований истца о взыскании процентов уплаченных на единовременную комиссию в размере 2 490 рублей суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в день предоставления кредита истцу банком была снята по договору единовременная комиссия в размере 2 490 рублей за зачисление кредитных средств на счет истца. Указанная сумма была удержана банком с согласия истца, в то время как условия кредитного договора не содержат положений о начислении и взыскании банком процентов на сумму комиссии. Соответственно требования в указанной части не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Из следует из выписки по лицевому счету К., требование в адрес банка датированное <Дата > года о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств (л.д. 13) ответчиком было удовлетворено <Дата >, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению за период с <Дата > по <Дата > включительно.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    За период с <Дата > по <Дата > год (142 дня) неустойка в силу названного закона составляет сумму в размере 329 903,56 (77442,15 х 3 х 142 /100) рублей.

Учитывая требования истца, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции от 04.12.2000 г. в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

При таком положении, суд находит требования К. о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ необоснованными.

Поскольку банк подтвердил добровольность выполнения претензий истца фактическими действиями, то суд приходит к выводу, что данное обстоятельство исключает возможность взыскания с банка штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», в пользу потребителя в размере 50% присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учётом конкретных обстоятельств дела суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора № на оказание правовых (юридических) услуг от <Дата >, заключенного между К. и ООО «< данные изъяты >», стороны договорились, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.17, 18-19).

Принимая во внимание, обстоятельства участия представителя в сборе доказательств, составлении претензии банку и искового заявления в суд, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы К. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Истцом <Дата > выдана доверенность сотруднику ООО «< данные изъяты >» П. за удостоверение которой нотариусом К. оплатила 900 рублей. Данную доверенность суд признает необходимыми расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с НБ < данные изъяты > (ОАО) в пользу К. в счет возмещения за оформление доверенности 900 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из суммы удовлетворенного имущественного требования.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830 рублей (20 000 + 1 000 = 21 000 (800+(3%Х 1000)) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от <Дата > в части условий, предусмотренных п. 2.8. о ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, а также условий п. 2.16, предусматривающих комиссию за зачисление кредитных средств на счет - недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с < данные изъяты >» (ОАО) в пользу К. денежные средства в размере 21 000 рублей.

Взыскать с < данные изъяты >» (ОАО) в пользу К. судебные расходы в размере 10 900 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с < данные изъяты >» (ОАО) в доход местного бюджета города Калининграда государственную пошлину в размере 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата >.

    Судья