Решения по делу № 2-576/2021 (2-4568/2020;) ~ М-4723/2020 от 16.12.2020

Дело № 2-576/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года                             г.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Склюевой А.В.,

с участием представителя истца Кадыровой М.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Кошкина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндубаева А.И. к Кошкину А.Б. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – Департамент земельных отношений администрации г. Перми,

установил:

Миндубаев А.И. обратился в суд с иском к Кошкину А.Б. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1902 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа бетонного ограждения, двух металлических сооружений (площадью 4,5 кв.м, 17 кв.м), здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, ликвидации наземной стоянки автотранспорта в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании взыскать денежные средства из расчета 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части, взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., произвести перерасчет суммы неосновательного обогащения на день принятия решения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, произвести перерасчет процентов на дату принятия решения суда, указании в резолютивной части решения суда, что начисление процентов производится до фактического исполнения обязанности по выплате суммы взысканной судом неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что он (истец) является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1902 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок предоставлен департаментом земельных отношений администрации г. Перми для целей размещения некапитального объекта складского назначения под технологическое оборудование. Начиная с момента заключения договора аренды, он лишен возможности использования земельного участка по вине ответчика. Ответчик незаконно использует его (истца) земельный участок: часть земельного участка огорожена сооруженным ответчиком бетонным забором, на части участка ответчиком возведены сооружения, а большая часть – используется для стоянки автобусов. При этом он как арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, который фактически не может использовать по назначению. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке размещено: часть металлического сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общая площадь наложения составляет 4,5 кв.м, часть металлического сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общая площадь наложения составляет 17,0 кв.м, часть здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, общая площадь наложения составляет 28,2 кв.м, бетонное ограждение земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь отгороженной территории составляет 79,4 кв.м, наземная автостоянка автотранспорта (автобусы), расположенная в том числе на земельном участке с кадастровым номером №, не имеющая четких границ на местности, ориентировочная площадь занимаемой территории составляет 741,8 кв.м. В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ сумма неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка на площади 870,9 кв.м, что составляет 45,79% площади его (истца) участка определяется в виде компенсации части арендной платы, рассчитанной пропорционально незаконно занимаемой площади, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В адрес ответчика направлена претензия с требованием об освобождении участка и выплате суммы неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми /т.1 л.д. 1-3/.

Истец Миндубаев А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает /т.2 л.д. 20/.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. Заезд на участок истца возможен только через участок, находящийся в аренде у ответчика, соответственно, стоянку автотранспорта организовал ответчик. Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из стоимости арендной     платы, установленной договором аренды.

Ответчик Кошкин А.Б. в судебном заседании исковые требовании не признал, просил в удовлетворении требований отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Пояснил, что у него в аренде находился один земельный участок. Срок договора аренды истек в ДД.ММ.ГГГГ. Рядом расположенные земельные участки находятся в него в собственности. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что стоянка автобусов организована им. Он (ответчик) стоянку автобусов не организовывал, проезд через земельный участок, принадлежавший ему ранее на основании договора аренды, в течение дня является свободным. Какие-либо денежные средства за то, что на земельных участках находятся автобусы, он не получал. На его земельном участке иногда располагается транспорт. Бетонный забор возведен им на основании заключения кадастрового инженера, который определил границы земельного участка. Не отрицает, что часть здания и часть металлических сооружений расположены на земельном участке истца. Считал, что металлические сооружения расположены на принадлежащем ему земельном участке. При этом указывает, что здание не возводил, на момент заключения договора аренды здание уже было возведено. Из письменного отзыва следует, что срок аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Миндубаевым А.И., истек ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ право аренды Миндубаева А.И. вышеуказанного земельного участка прекратилось и законные основания для владения и пользования Миндубаевым А.И. земельным участком отсутствуют и он не вправе пользоваться правами на защиту права владения и пользования земельным участком, предусмотренными ст.ст. 301-305 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ данное право принадлежит Департаменту земельных отношений администрации г. Перми как собственнику земельного участка. Не основана на положениях действующего законодательства РФ позиция Миндубаева А.И. о том, что договор аренды земельного участка в силу п.2 ст.ст. 621, 610 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок и он по этому основанию сохраняет право аренды земельного участка. Миндубаев А.И. не предоставил доказательств того, что на земельном участке находится имущество, принадлежащее Кошкину А.Б. За состояние земельного участка и за все, что на нем находится, а также за целевое использование участка отвечает Миндубаев А.И. как арендатор участка /т.2 л.д. 49-50/.

Третье лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ Миндубаева А.И. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1902 кв.м, под некапитальный объект складского назначения под технологическое оборудование, автозапчасти по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 94, 150-152, 154, 180, 237-238 /.

Согласно ответу Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ /т.2 л.д. 22/.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м предоставлен в аренду Кошкину А.Б. для целей, не связанных со строительством (для складирования хозяйственных материалов с установкой ангара некапитального типа) по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка установлено, что земельный участок частично огорожен, на участке расположены металлические сооружения /т.2 л.д. 28-33/.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на Кошкина А.Б. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу /т.2 л.д. 6-9/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошкина А.Б. – без удовлетворения /т.2 л.д. 10-12/.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № для складирования хозяйственных материалов с установкой ангара некапитального типа; для размещения складских помещений /т.1 л.д.177/.

Земельные участки с кадастровым номером № и № принадлежат на праве собственности Кошкину А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно /т.1 л.д.145,172-173, 178-179/.

Истец обратился в суд с негаторным иском об устранении препятствий в осуществлении им прав арендатора земельного участка.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого на земельном участке с кадастровым номером № располагаются:

- часть металлического сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Общая часть наложения составляет 4,5 кв.м.

- часть металлического сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

<адрес> наложения составляет 17,0 кв.м.

- часть здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

<адрес> наложения составляет 28,2 кв.м.

- бетонное ограждение земельного участка с кадастровым номером №.

<адрес> отгороженной территории составляет 79,4 кв.м.

-наземная стоянка автотранспорта (автобусы), расположенная в том числе на земельном участке с кадастровым номером №, не имеющая четких границ на местности.

<адрес> занимаемой территории составляет 741,8 кв.м. /т.1 л.д. 61-71/.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после проведения очередного исследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что местоположение объектов недвижимости, предположительно принадлежащих Кошкину А.Б., частично расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у Миндубаева А.И., не изменилось /т.1 л.д. 34/.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ им проведены работы с целью привязки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН, к фотоснимкам земной поверхности, размещенным в публичной сети Интернет, сделанным в 2018, 2019, 2020 г. Экспертом визуализировано подтверждение факта расположения на территории земельного участка с кадастровым номером № части наземной стоянки автотранспорта (автобусы). Кроме того, на основании имеющихся фотоматериалов возможно сделать вывод о том, что доступ к части наземной стоянки автотранспорта (автобусы), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № возможен лишь через земельный участок с кадастровым номером № /т.2 л.д. 13-19/.

Из ответа администрации Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Миндубаева А.И. следует, что сотрудниками администрации Индустриального района г. Перми установлено, что бетонный забор размещен на земельном участке с кадастровым номером № /т.1 л.д. 19/.

ДД.ММ.ГГГГ Миндубаев А.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и выплате неосновательного обогащения /л.д. 16-18/.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1902 кв.м., составленным администрацией Индустриального района г. Перми установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен бетонным ограждением, свободный доступ отсутствует. На участке припаркован грузовой автотранспорт и строительная техника /т.1 л.д. 220-224/.

Департаментом земельных отношений администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1902 кв.м. При осмотре земельного участка установлено: земельный участок огорожен, на территории, на территории находится открытый склад технического оборудования, автозапчасти, колеса, металлические конструкции, стоят грузовые автомобили, автобусы. По словам очевидцев, этот земельный участок освобождают от оборудования и автомобилей / акт от ДД.ММ.ГГГГ./; земельный участок не огорожен, на участке расположены строительные материалы, частично на участке расположен железный ангар /акт от ДД.ММ.ГГГГ/ /т.2 л.д. 36, 44/.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соответствия фактической границы земельного участка юридической согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости и, как следствие, отсутствие нарушение прав истца являющегося арендатором смежного земельного участка, не представлено.

Суд, оценив относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от бетонного ограждения (площадью наложения 79,4 кв.м), двух металлических сооружений (площадью 4,5 кв.м и 17 кв.м), здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (площадью наложения 28,2 кв.м) подлежат удовлетворению, поскольку факт принадлежности зданий ответчику, а также факт нахождения части указанных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды установлен судом. Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств, суду на день рассмотрения дела не представлено. В частности факт наличия металлических сооружений подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду ответчику, факт наличия бетонного ограждения заключением кадастрового инженера ФИО1 и ответчиком не оспаривался.

В обоснование возражений о том, что здание на земельном участке с кадастровым номером № и № возведено не им, ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выносе границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № /т.2 л.д. 1-5/. К указанному доказательству, представленному ответчиком, суд относится критически в связи с непредставлением подлинника, и признает такой документ ненадлежащим, недопустимым доказательством. Кроме того, факт отсутствия здания на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается договором аренды земельного участка с приложенным к нему актом приема передачи, в соответствии с которыми какие-либо здания прочно связанные с землей на указанном земельном участке отсутствуют. При этом, договором аренды предусмотрено возведении ангара некапитального типа. Таким образом, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что здание, на принадлежащих ему земельных участках, возведено не им, а другим лицом.

Относительно требований истца об освобождении земельного участка от наземной стоянки автотранспорта (автобусов), суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что на земельном участке, переданном в аренду истцу именно ответчиком организована стоянка автотранспорта суду на день рассмотрения дела не представлено.

То обстоятельство, что заезд на арендуемый истцом земельный участок возможен через арендуемый ответчиком земельный участок само по себе также не свидетельствует о том, что как на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, так и на земельном участке, принадлежащем ответчику, организована стоянка транспортных средств именно ответчиком. Факт нахождения средств автотранспорта на момент проведения проверок и составления актов, а также фотоснимки земельного участка, размещенные в публичном интернет-сервисе Google earth, факт принадлежности транспортных средств ответчику, а также факт создания им автостоянки не подтверждают; допустимыми, относимыми, достоверными и бесспорными доказательствами, подтверждающими данный факт не являются. Из содержания названных актов и фотоснимков факт того, что стоянка организована ответчиком не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в фактическом пользование Кошкина А.Б. находится, принадлежащая истцу на праве аренды, часть земельного участка, общей площадью 129,1 кв.м. (129,1 х 100 / 1902 = 6,78%), путем возведения на нем двух металлических сооружений (площадью 4,5 кв.м, 17 кв.м), части здания (площадью 28,2 кв.м), а также бетонного ограждения (площадью 79,4 кв.м).

Довод ответчика о том, что срок аренды земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с Миндубаевым А.И. истек ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным.

По сведениям Департамента земельных отношений администрации г. Перми договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего спора договор аренды, заключенный между Миндубаевым А.И. и Департамента земельных отношений администрации г. Перми, а также условия его пролонгации не является. Департамент земельных отношений администрации г. Перми какие-либо возражения относительно права пользования Миндубаевым А.И.земельным участком с кадастровым номером № на момент рассмотрения не высказал.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Удовлетворяя исковые требования Миндубаева А.И., суд, в соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить ответчику срок для исполнения возложенных судом обязанностей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки с целью понуждения ответчиков к исполнению судебного акта в случае удовлетворения требования об устранении нарушения прав владельца земельного участка не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер спора, а также 10-дневный срок, предоставленный ответчику для исполнения судебного акта, суд считает возможным установить размер судебной неустойки не в заявленном истцом размере 1000 руб. в день, а в размере 100 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления в законную силу судебного акта, до полного его исполнения, поскольку такой размер неустойки отвечает принципам, закрепленным вышеприведенными разъяснениями.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, поскольку Кошкин А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требования) поскольку ответчик пользовался частью земельного участка с кадастровым номером № на котором расположены два металлических сооружения (площадью 4,5 кв., 17 кв.м), часть здания (площадью 28,2 кв.м), бетонное ограждение (площадью 79,4 кв.м), без установленных законом или сделкой оснований. Доказательств обратному суду не предоставлено.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 1104, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в т.ч. и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что в указанной ситуации часть земельного участка с кадастровым номером № занята принадлежащими ответчику объектами недвижимости, эксплуатация которых невозможна без фактического использования земельного участка, на котором они расположены, такое использование без законных оснований к том оснований подпадает под сферу действия норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком без законных оснований фактически использовалась часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 129,1 кв.м.

Определяя размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, суд считает необходимым учесть размер арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неосновательное обогащение у ответчика могло возникнуть лишь в части понесенных стороной истца расходов по оплате арендной платы за земельный участок.

Согласно условиям договора аренды (п. 4.3) арендная плата вносится арендатором – физическим лицом единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1902 кв.м. составляет за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п.4.5 настоящего договора.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Ответчиком до принятия судом решения по делу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что на стороне Кошкина А.Б. имело быть неосновательное обогащение за счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, с исковым заявлением к указанному ответчику истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 20/. Таким образом, с Кошкина А.Б. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскивая сумму неосновательного обогащения по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств передачи земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с решением суда по акту приема-передачи не представлено.

Учитывая размер арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за спорный период (<данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ), площадь части неосновательно используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером по адресу (129,1 кв.м - 6,78%), суд приходит к выводу о том, что с Кошкина А.Б. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета:

(<данные изъяты> руб. (размер арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ / 365 дней х 17 дней (период неосновательного использования части земельного участка ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,78% кв.м (площадь неосновательно используемого ответчиком земельного участка) = <данные изъяты> руб.;

(<данные изъяты> руб. (размер арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 365 дней (период неосновательного использования части земельного участка ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ) х 6,78% кв.м (площадь неосновательно используемого ответчиком земельного участка) = <данные изъяты> руб.;

(<данные изъяты> руб. (размер арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 365 дней (период неосновательного использования части земельного участка ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ) х 6,78% кв.м (площадь неосновательно используемого ответчиком земельного участка) = <данные изъяты> руб.;

(<данные изъяты> руб. (размер арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ.) / 366 дней х 350 дней (период неосновательного использования части земельного участка ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,78% кв.м (площадь неосновательно используемого ответчиком земельного участка) = <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в части, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований действующего законодательства не представлено как доказательств использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды под наземную стоянку автотранспорта, так и не представлено доказательств того, что ответчик за счет истца сберег какое-либо имущество, получил какой-либо доход.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определяя начало периода взыскания процентов, суд исходит также из следующего.

Согласно официальным данным Интернет сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору № ответчиком Кошкиным А.Б. требование об освобождении земельного участка и выплате неосновательного обогащения получено ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии истец указал срок исполнения обязательства по возврату денежных средств - в течение 7 дней.

Таким образом, по мнению суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ сумма процентов составляет <данные изъяты> коп. ((16293,08 руб. х 4,25 % (ставка с 22.07.2020г.) / 366 х 139 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (ДД.ММ.ГГГГ руб. х 4,5 % (ставка с 22.03.2020г.) / 365 х 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))) = <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таком положении требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миндубаева А.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично -

Возложить на Кошкина А.Б. обязанность демонтировать бетонное ограждение (площадью 79,4 кв.м), два металлических сооружения (площадью 4,5 кв.м., 17 кв.м), здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 28,2 кв.м) по адресу: <адрес> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кошкина А.Б. в пользу Миндубаева А.И. судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с 11-го дня со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, до полного исполнения решения ответчика.

Взыскать с Кошкина А.Б. в пользу Миндубаева А.И. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долг (<данные изъяты> копеек), исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на соответствующий период, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)