Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2012 (2-2037/2011;) от 13.12.2011

... Дело №2-196/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко А.Н. к Ершову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Ващенко А.Н. обратился в суд с иском к Ершову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что имеет в собственности гараж №... в боксе Г гаражного кооператива №... <адрес>. Его соседом по гаражу является ответчик Ершов В.А., которому принадлежит гараж №.... Между гаражами имеется смежная стена, которая была построена из материала истца и на его средства. До строительства гаражей между ними состоялась устная договоренность об оплате ответчиком половины стоимости затрат на строительство смежной стены. Но после ее строительства и до настоящего времени ответчик отказывается вернуть половину его затрат. Ответчик воспользовался построенной на его средства и материалы смежной стеной, закрепил опоры за стену его гаража и установил плиты перекрытия в виде крыши своего гаража. Ссылаясь на локальный сметный расчет, положения статей 1102, 1104, 1105, 1107, 1108 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 113398 руб., а также взыскать понесенные им судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу истец изменил свои требования: ссылаясь на те же основания и приводя те же доводы, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. Также просил взыскать понесенные судебные расходы в размере 26000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Юсупова Т.Е. (полномочия по ходатайству, заявленному в судебном заседании) на исковых требованиях настаивали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Ершов В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Заливина И.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на свои письменные возражения, согласно которыммежду истцом и ответчиком не было никаких договоренностей, на которые ссылается истец, ответчик не давал согласие на строительство истцом именно смежной стены, а равно не брал на себя обязательства по оплате половины понесенных истцом на строительство стены расходов. Истец строил гараж для себя, принадлежащим ему имуществом ответчик не пользуется. Кроме того, стена, за строительство которой истец просит взыскать понесенные расходы, построена с грубыми нарушениями строительных норм и правил, из строительного материала ненадлежащего качества. Эксплуатация этой стены представляет собой угрозу не только двум смежным гаражам, но и здоровью и жизни людей, если в момент обрушения люди будут находиться в гаражах либо в непосредственной близости от них.

Ответчик не использует стену гаража истца, при строительстве собственного гаража возвел фундамент, опорные столбы, на них разместил балки перекрытия. Опоры являются самостоятельным сооружением, они никоим образом не закреплены за стену, принадлежащую истцу. В настоящее время ответчиком производятся мероприятия, направленные на строительство внутренней стены, расположенной параллельно стене, принадлежащей истцу, в том числе завезен строительный материал для строительства. В действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ №... Ващенко А.Н. под строительство (завершение) гаража в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 120 кв. м. местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес> гаражный кооператив №... бокс №Г, гараж №....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Ващенко А.Н. на праве собственности зарегистрирован гараж общей площадью 120 кв. м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Ершовым В.А. на праве собственности зарегистрирован гараж общей площадью 120 кв. м., расположенный по <адрес> гаражный кооператив №... бокс №Г, гараж №....

Истец, ссылаясь на неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчика половину понесенных им при строительстве смежной стены расходов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, услугами, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, услугами, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за пользование.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к вышеуказанным нормам права, суд полагает исковые требования обоснованными. Истцом представлены достаточные и убедительные доказательства неправомерного использования ответчиком принадлежащей истцу части нежилого помещения.

Судом установлено, что ответчиком Ершовым В.А. построен гараж, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке как на завершенный строительством объект, при этом ответчиком при строительстве гаража построено 3 стены, в качестве четвертой – использована стена, возведенная истцом при строительстве своего гаража..

В результате использования при строительстве возведенной истцом стены ответчик получил в собственность обособленный объект, проникновение в который со стороны гаража №... (гаража истца) невозможно.

При этом ответчик, пользуясь частью принадлежащего истцу имущества без наличия какого-либо соглашения с собственником этого имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере расходов на строительство стены.

То есть ответчик получилимущественную (материальную) выгоду за чужой счет в форме приобретения, сбережения имущества, а также в форме пользования имуществом, не соответствующее воле лица, за счет которого оно произошло.

Полученная выгода здесь лежит уже в произведенном пользовании вещью. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК).

Вопреки утверждениям представителя ответчика пользование ответчиком частью имущества, принадлежащего истцу, подтверждается фактическими установленными обстоятельствами (ответчик, не построивший четвертую стену, сберег денежные средства на ее строительство, вместе с тем использует гараж по назначению, в соответствии с целями пользования недвижимым имуществом), а также сведениями, содержащимися в экспертизе.

Основания, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, установлены ст. 1109 ГК РФ, а таковых по данному делу не усматривается.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость стены составляет 161000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика половину стоимости стены, которая им определена в размере 50000 рублей (то есть истцом стена оценена ниже, чем в экспертном заключении – в 100000 рублей).

В судебном заседании представителем ответчика стоимость стены в размере 100000 рублей не оспаривалась, ответчик от предоставления доказательств, опровергающих позицию истца, оценившего имущество в размере 100000 рублей, отказался.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая позицию сторон, суд полагает установленным и доказанным, что стоимость имущества – спорной стены – составляет 100000 рублей, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу половины ее стоимости (неосновательного сбережения) в размере 50000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов.Суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, исходя из требования разумности и основываясь на представленных в материалах дела доказательствах оплаты истцом услуг представителя, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб.

В соответствиисо ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Ершова В.А. в пользу Ващенко А.Н. понесенные им убытки и судебные расходы: на оплату услуг оценщика -в размере 6800 рублей, на оплату государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) – в размере 1700 рублей, на оплату услуг эксперта – 2500 рублей.

Несение Ващенко А.Н. указанных расходов подтверждено соответствующими финансовыми документами, причинно связано с необходимостью защиты права в досудебном, а затем в судебном порядке, являются разумными и необходимыми, связаны с настоящим делом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ващенко А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Ершова В.А. в пользу Ващенко А.Н. обогащение в размере 50000 рублей, понесенные судебные расходы: на оплату государственной пошлины – в размере 1700 рублей, на оплату услуг эксперта – в размере 2500 рублей, на оплату услуг оценщика – в размере 6800 рублей, на оплату услуг представителя – в размере 10000 рублей, а всего взыскать 71000 (семьдесят одну тысячу) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 17 апреля 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...

...