Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4495/2014 ~ М-3190/2014 от 14.04.2014

                    Дело № 2-4495/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  26 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца Быкова В.А ФИО.,

ответчика Девяшина А.А.,

при секретаре Черенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4495/2014 по иску Вагановой ФИО к ООО <данные изъяты> Девяшину ФИО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, виновным в совершении ДТП признан Девяшин ФИО гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО <данные изъяты>. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения не согласился и обратился к независимому эксперт-оценщику, который определил фактическую сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик ООО <данные изъяты> отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, а с ответчика Девяшина ФИО - разницу между фактической стоимостью ремонта и подлежащей выплате страховщиком суммой - в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы <данные изъяты> руб., стоимость доверенности <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины – с ответчика Девяшина ФИО

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании от предъявленных требований к ответчику ООО <данные изъяты> в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказался в связи с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком до рассмотрения дела по существу. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Девяшин ФИО в судебном заседании относительно исковых требований возражал, полагая размер ущерба завышенным, пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, его ответственность была застрахована.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Девяшин ФИО управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечил безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак О №, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность Девяшина ФИО как владельца транспортного средства виновника в ДТП, была застрахована в ООО <данные изъяты>, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Истец с начисленной страховщиком выплатой не согласился и обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба нанесенного его автомобилю. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ТОООО <данные изъяты>, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от той же даты, истец заплатил <данные изъяты> руб. за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За услуги представителя истец оплатил <данные изъяты> руб. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, за услуги нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    Законных оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме судом в данном случае не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из заключения, представленного истцом, поскольку он в целом соответствует ст. 11 Федеарльного закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Кроме того, заключение составлено после непосредственного осмотра автомашины, подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. В судебное заседание ответчиком представлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С ответчика Девяшина ФИО. при этом подлежит взысканию в пользу истца разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, подлежащей взысканию со страховщика: <данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлена вина ответчика ООО <данные изъяты> в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а от части исковых требований истец отказался в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком ООО <данные изъяты> после предъявления иска, то с ответчиков в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика Девяшина ФИО в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ответчика ООО <данные изъяты> надлежит взыскать в доход муниципального образования <адрес> госпошлину, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

Судебные расходы истца на проведение экспертизы <данные изъяты> руб. и на оформление доверенности <данные изъяты> руб. пропорционально между ответчиками распределяются: с ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), с ответчика Девяшина ФИО. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, размера выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Таким образом с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере: с ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., с ответчика Девяшина ФИО – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд                 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вагановой ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Вагановой ФИО компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Девяшина ФИО в пользу Вагановой ФИО ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года

Судья                     Я.Н. Малицкая

Подлинник решения (определения)

подшит в дело № 2 -________ 200 __ г.

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в

законную силу «____ » ______________ 200__ г.

Федеральный судья: Я.Н. Малицкая

Секретарь : Е.В. Черенько