Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9534/2013 ~ М-8752/2013 от 07.11.2013

Дело №2-9534/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием представителя истца Погребняк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Соколову Н. Ю. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ответчику Соколову Н. Ю. о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что ответчик работал в обособленном подразделении ОАО «МегаФон Ритейл» в г.Петрозаводске в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в салоне связи МагаФон по адресу: <адрес> была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. По результатам служебного расследования было принято решение произвести удержание сумм ущерба из заработной платы сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.Ю. дал объяснение, что согласен с итогами инвентаризации и обязался возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился из ОАО «МегаФон Ритейл» не возместив ущерб, удержание ущерба из заработной платы работника не производилось. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Погребняк Т.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме иск признает в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.Ю. принят на работу в ОАО «МегаФон» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МегаФон Ритейл» и Салоном связи «МегаФон» <адрес> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления торговой деятельности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.Ю. ознакомлен с договором, о чем свидетельствует его подпись в приложении 1 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что Соколов Н.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приказа ОАО «МегаФон Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи ОАО «МагаФон Ритейл», расположенным по адресу: <адрес> проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. В результате проведения служебного расследования установлено, что недостача образовалась вследствие пересортицы по невнимательности персонала ССМ при проведении продаж и утраты товарно-материальных ценностей. Приказано произвести удержание суммы ущерба на основании личного заявления сотрудников, в т.ч. с Соколова Н.Ю. ущерб в размере <данные изъяты>.

Недостача товарно-материальных ценностей ОАО «МегаФон Ритейл» в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученных объяснений Соколова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в ССМ. По факту недостачи в размере <данные изъяты> выявленной в результате проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что данная недостача образовалась в результате невнимательности сотрудников салона связи. С итогами инвентаризации согласен и готов возместить стоимость утраченного имущества компании на основании договора о коллективной материальной ответственности с вычетом из заработной платы <данные изъяты>. В случае увольнения из компании просит удержать всю имеющуюся сумму задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приказом Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.Ю. уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении ущерб ответчиком не возмещен, удержание ущерба из заработной платы ответчика не производилось, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком как продавцом заключен в соответствии с ч.1 ст.244 ТК РФ, указанная должность предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85, претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи материально-ответственное лицо Соколов Н.Ю. не предъявлял, с итогами инвентаризации согласен, готов возместить стоимость утраченного имущества в размере <данные изъяты> таким образом, причиненный ущерб ОАО «МегаФон Ритейл» в результате действий Соколова Н.Ю. в размере <данные изъяты>. подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, у работодателя имеется право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со статьей 243 ТК РФ, Соколов Н.Ю. несет полную материальную ответственность на основании письменного договора о полной материальной ответственности работника предприятия, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, при этом, оснований для снижения размера ущерба в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ суд не усматривает, принимая во внимание степень и форму вины, материальное положение работника, учитывая, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, мер к погашению долга не предпринимал, кроме того, из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, следует, что снижение размера ущерба, причиненного работодателю, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Соколову Н. Ю. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Соколова Н. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко