Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2012 ~ М-3771/2012 от 21.08.2012

Дело №2-3592/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                             Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                                    Правда А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ерастова С. А. к юл1, Быкову С. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Е. С.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с юл1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., сумму материального ущерба, превышающего размер страховой выплаты, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

        Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что /дата/ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный репарационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Быкова С.А. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что причиной происшествия явились действия Быкова С.А., которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия ему – Е. С.А. был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении принадлежащего ему транспортного средства. Гражданская ответственность участников происшествия, в соответствии с требованием действующего законодательства, застрахована: Ерастова С.А. в юл2 страховой полис №; Быкова С.А. - в юл3 страховой полис №. Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. С данной суммой он не согласен, считает, что размер страховой выплаты занижен. Для обоснования своих требований он обратился к экспертам юл4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету №, выполненному юл4 размер причиненного вреда составляет <данные изъяты> коп. с учетом износа заменяемых деталей. По мнению истца, сумма страхового возмещения, удерживаемая ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. Размер, превышающий значение страховой суммы, составляет <данные изъяты> руб., которую он просил взыскать с виновника ДТП Быкова С.А.

Истец Е. С.А. в судебном заседании поддержал доводы иска и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика юл1 Трунин Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы отзыва (л.д.76-80), выводы заключения судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал.

Ответчик Быков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица юл3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что /дата/ г. в /дата/ мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Е. С.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Быкова С.А., принадлежащего Быковой Г.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения следующих частей автомобиля: <данные изъяты> (л.д.84, 85).

По факту произошедшего ДТП была проведена проверка, по результатам которой постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ Быков С.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, а именно: при изменении направления движения создал опасность для движения транспортного средства, не уступил дорогу транспортному движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Е. С.А.. Тем самым водитель Быков С.А. нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ (л.д. 87).

Проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что ДТП /дата/ произошло по вине водителя <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Быкова С.А., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ. Доказательств иного суду не представлено. Вину водителя Быкова С.А. ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Е. С.А. на момент ДТП была застрахована в юл2 что подтверждается полисом ОСАГО от /дата/ серии № (л.д. 83).

Согласно представленным суду документов, деятельность юл2 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к юл6 юл6 переименовано в юл1 (л.д.33-52).

Истец обратился в юл1 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.82).

Факт дорожно-транспортного происшествия от /дата/ с участием автомобиля истца /дата/ ответчиком был признан страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.81), и истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., т.е. в размере ущерба, определенного заключением юл5

Отчетом № от /дата/ об определении восстановительной стоимости (ущерба) транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, подготовленным юл4 по инициативе истца, была определена полная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 96-110).

Согласно выводам экспертизы, проведенной юл7 на основании определения суда, в результате ДТП, произошедшего /дата/, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> по состоянию на /дата/ с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> руб. (л.д.122-131).

Возражений относительно выводов экспертизы, назначенной по определению суда, сторонами не заявлено.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы юл7 назначенной определением суда, проведенной квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), причиненного истцу в результате ДТП /дата/, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом установлен размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в <данные изъяты> коп., что не превышает максимально возможной страховой выплаты, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то суд полагает необходимым взыскать с ответчика юл1 в пользу истца на основании ст.ст. 929, 930 ГК РФ, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), а в части требований к Быкову С.А. отказать.

На основании ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юл4 № от /дата/ по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерастова С. А. к юл1 удовлетворить частично.

Взыскать с юл1 в пользу Ерастова С. А. <данные изъяты> коп. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> коп. - расходы на оплату госпошлины, а всего взыскать: <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копеек).

В остальной части иска отказать.

В иске к Быкову Сергею А. Е. Сергею А. отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2012 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь -