Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3948/2013 от 18.04.2013

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2013 г.                         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием представителя истца – Менщикова ФИО15 представителя ответчика – Нечаева ФИО16., представителя соответчика – ООО «Энерго-Сервис-Тюмень» - Постникова ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3948/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» к Московскому ФИО18 о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору подряда, в сумме 43 059 рублей 00 копеек; по встречному иску Московского ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикон» о взыскании оплаты по договору строительного подряда в сумме 287 966 рублей 18 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Грошевой ФИО20. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского АО <адрес> с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору подряда, в сумме 43 059 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № Р-064/12 на выполнение комплекса работ по капремонту ВЛ-10 кВ Птицефабрика 13,8 км. инв.№ <данные изъяты> ТПО филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» (код №) на объекте «капитальный ремонт распределительных сетей 10/0,4 кВ <данные изъяты> ТПО», в соответствии с которым истец является заказчиком, ответчик - подрядчиком.

В соответствии с условиями указанного договора установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата работ по договору (п.3 договора) производится в течение 20 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ, а в случае использования давальческого сырья, отчета об использовании материалов по форме М-29. Окончательный расчет в течение 30 (календарных) дней с момента приема работ.

Стоимость работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 287 066,18 рублей.

Работы принимаются (п.5.1. договора) в течение 2 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, либо по истечении срока, указанного в п. 4.1. настоящего договора.

Вместе с тем ответчик в установленный срок к выполнению работ не приступил, что подтверждается отсутствием извещения у заказчика и отсутствием подписанного акта приемки-передачи выполненных работ.

Кроме того, в нарушение п.п. 2.1.2 - 2.1.9 договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ Московский ФИО21. с привлекаемыми им лицами, не прошедшими инструктаж по охране труда и техники безопасности, ДД.ММ.ГГГГ пытался приступить к выполнению подрядных работ. Однако, бригада Московского была отстранена для дальнейшей работы, так как предположительно находилась в алкогольном опьянении. Данный факт подтверждается письмом от <данные изъяты> территориального производственного отделения Тюменских распределительных сетей ОАО «Тюменъэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

После ДД.ММ.ГГГГ ни Московский ФИО22., ни привлекаемые им третьи лица, на объекте до ДД.ММ.ГГГГ не появлялись. Учитывая короткие сроки выполнения работ, истец был вынужден в короткие сроки принять решение какими силами выполнить необходимые работы на данном объекте.

В силу того, что у ООО «Ремикон» была необходимость закончить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а подрядчик, в лице Московского ФИО23, взявший на себя эти обязательства, не приступал к выполнению работ, что было расценено как отказ от исполнения договора в дальнейшем, истец в срочном порядке заключил новый договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энерго-сервис Тюмень».

Согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику были установлены более сжатые сроки для выполнения работ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также, по условиям договора подряда (п.3.1. договора) с ООО «Энерго-сервис Тюмень», стоимость работ составила 330 126,11 рублей.

В результате ООО «Ремикон», понесло ущерб, возникший в результате отказа Московского от исполнения договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере разницы между договорной ценой первоначально 287 066,18 руб. и суммой по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 126,11 руб..

Сумма ущерба составляет 43 059 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице представителя по доверенности Нечаева ФИО24 обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского АО <адрес> со встречным иском к ООО «Ремикон» о взыскании оплаты по договору строительного подряда в сумме 287 966 рублей 18 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремикон», именуемое в дальнейшем «заказчик», в лице директора Киселёва ФИО26, действующего на основании Устава, и Московский ФИО25, именуемый в дальнейшем подрядчик, заключили договор подряда № №.

Согласно п. 1.1 раздела 1. «предмет договора» подрядчик обязуется за свой риск выполнить комплекс работ по капремонту ВЛ-10 кВ Птицефабрика 13,8 км инв. № <данные изъяты> ТПО филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» и сдать результаты заказчику, а заказчик в свою очередь, обязуется принять результат и оплатить его. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ производимых подрядчиком вставляет 287 066,18 рублей.

Ранее филиал ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» <данные изъяты> территориальное производственное отделение и ООО «Ремикон» заключили между собой договор подряда на выполнение последним комплекса работ по капремонту ВЛ-10 кВ Птицефабрика 13,8 км. инв. № <данные изъяты> ТПО филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>».

Исходя из хронологии заключённых договоров, вытекает, что по отношению к филиалу ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» <данные изъяты> территориальное производственное отделение, являвшегося заказчиком, ООО «Ремикон» и гр. Московский ФИО27 являлись соответственно генеральным подрядчиком и субподрядчиком на выполнение комплекса работ по капремонту ВЛ-10 кВ Птицефабрика 13,8 км инв. № <данные изъяты> ТПО филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>».

Вышеуказанные работы Московским ФИО28 были выполнены в срок в полном объёме. Акты о приёмке-сдаче выполненных работ были предоставлены в установленные сроки заместителю директора ООО «Ремикон» ФИО29Пивоварову (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно 2.3.6. договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае обнаружения недостатков выполненных работ, заказчик обязан предоставить мотивированный отказ от подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ. От ООО «Ремикон» никаких претензий к качеству выполненных работ, и мотивированных отказов от подписания актов приёмки-сдачи не поступало. В связи, с чем подрядчик считает свои обязательства перед заказчиком выполненными, а работы принятыми.

Более того, по результатам выполненных работ Московского ФИО30. заместителем директора ООО «Ремикон» ФИО31Пивоварова и директором ИТПО ФИО32Плотниковым были подписаны ДД.ММ.ГГГГ акты о приёмке - сдаче выполненных работ по капремонту ВЛ-10 кВ Птицефабрика 13,8 инв. № <данные изъяты> ТПО филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», что подтверждает выполнение гр. Московским ФИО33 работ в срок и с надлежащим качеством.

По непонятным причинам оплата Московскому ФИО34., по настоящее время не произведена. Денежные средства согласно п. 3.3 договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет, указанный в реквизитах не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ руководству ООО «Ремикон» через секретаря была вручена претензия вх. № о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и повторно акты о приёмке - сдаче выполненных работ. Никакого ответа на вышеуказанную претензию получено не было, ровно, как и исполнения обязательств по договору.

Также просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 070,66 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, которое поступило в данный суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Московского ФИО35. просил взыскать понесенные ответчиком расходы для вызова свидетеля телеграммой в сумме 484, 31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу, по встречному иску привлечено в качестве соответчика ООО «Энерго - Сервис Тюмень».

В судебное заседание ответчик и истец по встречному иску Московский ФИО36. явился, извещен, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие, уважительных причин неявки в данное судебное заседание не представлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал по тем же мотивам, что были изложены в первоначальном иске.

Представители ответчика Нечаев ФИО37. первоначальный иск не признал по тем же основаниям, которые изложенные в письменном отзыве, встречный иск поддержал по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель соответчика – ООО «Энерго - Сервис Тюмень» Постников ФИО38 первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал по тем же доводам, что и представитель истца по первоначальному иску.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить комплекс работ по капремонту ВЛ-10 кВ Птицефабрика 13,8 км.инв. № <данные изъяты> ТПО филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» (код №) на объект «капитальный ремонт распределительных сетей 10/0,4 кВ <данные изъяты> ТПО» и сдать результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора факт оказания услуг (производство работ) подтверждается соответствующе подписанными актами приемки-сдачи работ.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость работ составляет 287 066 рублей 18 копеек. Подрядчик производит оплату работ в течение 20 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ, а в случае использования давальческого сырья, отчета об использовании материалов по форме М-29, согласно перечню, указанному в приложениях к дополнительным соглашениям. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента приемки работ.

Разделом 4 договора установлен срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику производства работ.

В соответствии с п.5.1. договора, заказчик обязан в течение 2 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, либо по истечении срока, указанного в п. 4.1. настоящего договора, с участием подрядчика осмотреть и принять работу и ее результат по акту приема-сдачи выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работ, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, ответчик и истец по встречному иску (подрядчик) обязан был в случае выполнения работ направить сообщение о готовности к сдаче выполненных работ и акты выполненных работ для подписания истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску (согласно договору срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ или в разумный срок после этой даты), однако, указанное сообщение и акты выполненных работ подписанные одностороннем порядке ответчику по встречному иску не направлялись. Доказательств направления указанного сообщения в судебное заседание не представлено.

Следовательно, ответчик в установленный срок к выполнению работ не приступил, что подтверждается отсутствием извещения у заказчика и отсутствием подписанного акта приемки-передачи выполненных работ между сторонами.

В соответствии с вышеуказанными положениями статей ГК РФ следует, что надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ по договору подряда, являются подписанные сторонами акты выполненных работ, либо в одностороннем порядке подписанные подрядчиком акты выполненных работ при условии соблюдения требований ст. 753 ГК РФ.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поэтому показания свидетелей со стороны ответчика и истца по встречному иску: Газеева ФИО39 Рамазанова ФИО40., Пиманова ФИО41. о том, что ими производились работы на спорном объекте, суд принять во внимание не может, как в силу положений ст. 60 ГПК РФ, так и в силу их заинтересованности в исходе дела.

Суд не может также принять во внимание детализацию телефонных вызовов абонентов (без указания их имени, фамилии, отчества) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку телефонные разговоры и в месте нахождения объекта не могут подтверждать факт выполнения работ, поскольку само по себе нахождение абонента в зоне объекта не может подтверждать производство работ именно по спорному договору подряда, их объём и качество.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено письменных доказательств выполнения работ на указанном в договоре подряда объекте.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремикон» и ООО «Энерго-Сервис Тюмень» был заключен договор подряда № №, по условиям которого, подрядчик обязуется за свой риск выполнить комплекс работ по капремонту ВЛ-10 кВ Птицефабрика 13,8 км.инв. № <данные изъяты> ТПО филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» (код №) на объект «капитальный ремонт распределительных сетей 10/0,4 кВ Ишимского ТПО» и сдать результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат и оплатить его. Стоимость работ по договору составляет 330 126 рублей 11 копеек. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энерго - Сервис Тюмень» следует, что истец был вынужден заключить данный договор с соответчиком. Указанное предприятие работы выполнило в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года на сумму 330 126, 11 рублей.

Истцом проведена оплата ООО «Энерго - Сервис Тюмень» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 126, 11 рублей.

Заявления со стороны представителя истца по встречному иску о подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ не подтверждены иными доказательствами и опровергаются доказательствами выполнения работ со стороны ООО «Энерго - Сервис Тюмень».

Кроме акта о приемке выполненных работ, их выполнение подтверждается путевым листом, согласно которого со стороны заказчика ООО «Ремикон» был предоставлен автомобиль автоямобур (Камаз №), государственный номерной знак №, так же со стороны заказчика были переданы материалы для выполнения необходимых работ, что подтверждается актом приема - передачи материалов в монтаж от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, следует, что работы со стороны истца по встречному иску по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись, следовательно, его требование о взыскании денежных средств в размере 287 066, 18 рублей с ответчика по встречному иску является не обоснованным.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Убытки истца по первоначальному иску составили разницу между договорной стоимостью с ООО «Энерго - Сервис Тюмень» и первоначальной договорной стоимостью с ответчиком, что равняется (330 126 рублей 11 копеек – 287 066 рублей 18 копеек =) 43 059 рублям 93 копейкам. Истец просит взыскать 43 059 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований истца.

С учётом добытых доказательств в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного иска ООО «Ремикон» к ответчику Московскому ФИО42., соответственно и к выводу о том, что встречный иск не основан на законе и не обоснован, а потому удовлетворению подлежит первоначальный иск, во встречном иске и во взыскании судебных расходов по основаниям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ следует отказать, а расходы истца по госпошлине взыскать с ответчика в размере 1 492 рублей 00 копеек, которые были оплачены истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 393, параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 35, 39, 40, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 107, 108, 113, 155, 167, 176, 177, 181, 186, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Московского ФИО43 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» убытки, причиненные вследствие неисполнения обязательств по договору подряда, в сумме 43 059 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1 492 рублей 00 копеек.

Во встречном иске Московского ФИО44 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикон» о взыскании оплаты по договору строительного подряда в сумме 287 966 рублей 18 копеек и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23 июля 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева