Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2016 от 01.03.2016

№ 11-04/2016

Поступило 01.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием истца Киреевой Н.А.,

ответчика Комарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Комарова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 29 декабря 2015 года по иску Киреевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Комарову С.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киреева Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову С.В. о взыскании уплаченной по договору бытового подряда денежной суммы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа в пользу потребителя по тем следующим основаниям. 23.09.2015 года она заключила договор бытового подряда на перетяжку углового дивана и кресла на сумму <данные изъяты>., произвела предоплату <данные изъяты>. Комаров С.В. самостоятельно забрал мебель и 09.10.2015 года, выполнив заказ, привез мебель по адресу её проживания, где она передала ему оставшуюся сумму. В течение двух дней она обнаружила в мягкой мебели недостатки, состояние мебели ухудшилось практически полностью. В целях досудебного урегулирования спора она направила письменную претензию Комарову С.В., от получения которой последний уклонился.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 22000 руб. и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 29 декабря 2015 года исковые требования Киреевой Н.А. к ИП Комарову С.В. о защите прав потребителя удовлетворены полностью. С Комарова С.В. в пользу Киреевой Н.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> рублей. С Комарова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, Комаров С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 29 декабря 2015 года отменить, в удовлетворении требований Киреевой Н.А. отказать, указав, что договор подряда не оформлялся, его работа Кирееву Н.А. удовлетворила, она оплатила <данные изъяты> рублей. Позже Киреева Н.А. обнаружила недостатки, однако мирным путем конфликт урегулировать отказалась, мебель ему не вернула. Экспертиза проведена в нарушение действующего законодательства.

Истец Киреева Н.А. возражений на апелляционную жалобу не предоставила.

В судебном заседании Комаров С.В. апелляционную жалобу поддержал полностью.

Истец Киреева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Комарова С.В., считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова С.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно свидетельству серии № от 09.07.2013 года, ответчик Комаров С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26).

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Комаровым С.В., осуществляющим предпринимательскую деятельность по производству мебели и заказчиком Киреевой Н.А. заключен договор подряда на перетяжку мягкой мебели (диван и кресло). Стоимость оказания услуг составила <данные изъяты> рублей, которые истцом полностью оплачены.

Данные обстоятельства подробно мотивированы в решении мирового судьи, им дана надлежащая оценка, оснований для признания их незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы подтверждается заключением эксперта № 1142-Э/15 от 22.12.2015 г., согласно которому в представленных для исследования диване и кресле при их исследовании установлено наличие дефектов, полученных в результате перетяжки мебели, которые не соответствуют требованиям пунктов 2.2.3.2., п.2.2.7., п. 2.2.11., 2.2.12. «ГОСТ 19917-93. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия":

-Высота одного подлокотника дивана выше на 20 мм. относительно других подлокотников;

-На лицевой поверхности подлокотника имеется стык материала по горизонтали;

-Облицовочный материал на подлокотниках кресла закреплен без симметрии рисунка, в цокольной части дивана использован материал различной расцветки, в результате чего нарушена симметрия рисунка (цвет ткани);

-Облицовочный материал закреплен с морщинами и перекосом: складки в месте стыка спинки дивана, морщины на поверхности спинки дивана, подлокотниках, на сидении кресла;

-На поверхности места для сидения на диване имеются морщины на облицовочном материале, которые после снятия нагрузки и разглаживания рукой не исчезают;

-Имеется деформация, которая выражается в проседании настилочного материала сидения, которая является следствием неоднородности используемого материала;

-Трансформация дивана в спальное место происходит с заеданием в результате того, что под одной из ножек дивана установлен брусок, в результате чего произошла деформация дивана;

-Подушки имеют дефекты, полученные в результате изготовления -наличие синтепона не позволяет беспрепятственно расстегнуть застёжку-молнию, по краям подушек имеются многочисленные морщины, края подушек не полностью заполнены наполнителем, морщины и складки имеются в месте расположения застёжки-молнии, местами облицовочный материал распускается, имеется наложение нескольких строчек на один шов, выполненных криво, отсутствие матерчатой основы для наполнителя не позволяет использовать облицовочный материал в качестве чехлов.

Представленные на исследование диван и кресло по своим качественным показателям не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия (с Изменениями № 1,2,3)».

Имеющиеся дефекты на представленных для исследования диване и кресле возможно устранить путем проведения работ по перетяжке мебели с заменой материала, следовательно относятся к неустранимым недостаткам (л.д. 41-74).

Данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.20001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», других нормативных актов. Оценка проведена компетентной организацией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вышеуказанное заключение оспорено не было, доказательств обратного не представлено. При этом Комаров С.В. в судебном заседании пояснил, что при осуществлении предпринимательской деятельности по перетяжке мягкой мебели никакими нормами, правилами и инструкциями не руководствуется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства из договора бытового подряда, в том числе доказательств того, что заявленные истцом недостатки выполненных работ возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что поскольку имеющиеся на принадлежащей Киреевой Н.А. мягкой мебели дефекты, полученные в результате её перетяжки Комаровым С.В., являются существенными недостатками выполненной работы, требования Киреевой Н.А. об отказе от исполнения договора и о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей основаны на Законе «О защите прав потребителей» и подлежат полному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подробно мотивированы в решении, оснований для признания их незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова С.В.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Иванникова