Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2013 от 28.02.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Большая Мурта 11 апреля 2013 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Котенева В.И.,

подсудимых – Козлова А.Н., Хасаншина В.А.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Толстыгина В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Прецедент» Вольф Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Хасаншина В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Козлов А.Н. и Хасаншин В.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Козлов А.Н. вместе с Хасаншиным В.А. находился во дворе <адрес>, где проживает ФИО17 Зная, где последний хранит ключ от автомобиля и документы на него, у Козлова А.Н. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО7 без цели хищения. С этой целью, Козлов А.Н., воспользовавшись тем, что хозяин дома спит, прошел в комнату, в которой висела куртка ФИО7, откуда забрал полиэтиленовый пакет с документами на машину и ключ замка зажигания, а затем обратился с предложением о совместном совершении угона к Хасаншину В.А., на что последний согласился.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь во дворе <адрес>, Козлов А.Н. сел за руль автомобиля, а Хасаншин В.А. открыл ворота ограды, чтобы выгнать машину. Однако, будучи застигнутыми на месте ФИО9, подсудимые временно прекратили свои действия. После чего, оставаясь в ограде <адрес>, примерно, через <данные изъяты>, убедившись, что ФИО8 ушел в дом и за ними не наблюдает, Козлов А.Н. и Хасаншин В.А., довели свой преступный умысел до конца, совершив угон автомобиля марки <данные изъяты>., принадлежащего ФИО7 Проехав по селам района, поочередно управляя автомобилем, подсудимые допустили съезд в кювет на автодороге <данные изъяты> откуда, оставив машину на обочине дороги, скрылись.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Козлов А.Н. и Хасаншин В.А. вину в совершении преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в содеянном раскаиваются.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной в полном объеме предъявленного им обвинения, которая подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>, во дворе стоял принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> В этот же день при разгрузке строительного материала ему оказывали помощь Козлов А.Н. и Хасаншин В.А., с которыми он в дальнейшем употреблял спиртные напитки. После распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, увидел, что его автомобиль в ограде отсутствует, после чего он обратился в полицию, полагая, что угон автомобиля совершили Козлов А.Н. и Хасаншин В.А.;

-показаниями Козлова А.Н., данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого, с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Хасаншиным В.А., ФИО10, ФИО7 дома у последнего в <адрес>. После того как ФИО7 уснул, он решил угнать его автомобиль для того, чтобы покататься. С целью совместного угона он обратился к Хасаншину В.А., на что тот согласился. После этого он достал из куртки ФИО7 ключи от автомобиля и документы, сел за руль машины, а Хасаншин В.А. открыл ворота. Он попытался выехать за ограду, однако их действия были пресечены ФИО9 и они были вынуждены закрыть ворота. Переждав некоторое время он вновь сел за руль, Хасаншин В.А. открыл ворота, и они, выгнав автомобиль из ограды, поехали кататься по району;

-аналогичными показаниями Хасаншина В.А., данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого, с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел как Хасаншин В.А. и Козлов А.Н. пытаются выгнать из ограды дома ФИО7 автомобиль последнего, что они в дальнейшем и сделали, уехав на машине в неизвестном направлении;

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное совместно с Козловым А.Н., Хасаншиным В.А., ФИО7 в доме у последнего, затем ушел. После возврата к ФИО7 он обнаружил, что его автомобиля в ограде нет, а на следующий день Хасаншин В.А. принес ему ключи и документы на автомобиль, пояснив, что машину потерпевшего они с Козловым А.Н., предварительно покатавшись, бросили за <данные изъяты>, т.к. она имела повреждения;

-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она помогала Хасаншину В.А. и Козлову А.Н. вытаскивать автомобиль ФИО7 из сугроба;

-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он помогал Хасаншину В.А. и Козлову А.Н. вытаскивать из кювета автомобиль принадлежащий ФИО7;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которого следует, что местом осмотра являлась ограда <адрес>, откуда был угнан автомобиль, принадлежащий ФИО7;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которого следует, что местом осмотра являлся участок автодороги <данные изъяты>, где был обнаружен автомобиль, принадлежащий ФИО7;

-явками с повинной Козлова А.Н. и Хасаншина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они сообщили об обстоятельствах совершенного преступления <данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина подсудимых полностью доказана.

Таким образом, Козлов А.Н. и Хасаншин В.А. виновны в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых учитывает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явки с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых учитывает то, что они полностью признали вину и раскаялись в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении наказания подсудимым руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый Козлов А.Н. ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако такое было проведено в общем порядке по инициативе суда, в связи с чем назначаемое указанному подсудимому наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимым по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Козлова А.Н., наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя Котенева В.И., полагавшего возможным назначить указанному подсудимому условную меру наказания, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения Козлову А.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения Хасаншиным В.А. преступления, его личности, мнения государственного обвинителя Котенева В.И., того факта, что Хасаншиным В.А. в период условного осуждения за умышленное преступление вновь было совершено умышленное тяжкое преступление, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) суд приходит к выводу о необходимости назначения Хасаншину В.А. наказания связанного с реальным лишением свободы.

Окончательное наказание подсудимому Хасаншину В.А. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова А.Н. и Хасаншина В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить им наказание:

Козлову А.Н. – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Козлову А.Н. наказание следует считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Козлова А.Н. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту своего жительства, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления указанного органа.

Хасаншину В.А. - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Хасаншину В.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хасаншин В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания Хасаншина В.А. под стражейс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Козлов А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Хасаншина В.А. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в <адрес>.

Вещественные доказательства – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Большемуртинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Балацкий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>