Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2019 от 21.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Панина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Шереметьева Андрея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2017 с участием автомобиля №, и автомобиля №, расходов по составлению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, неустойки за период с 16.11.2017 по 13.12.2017 в размере 17 712 рублей, штрафа по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 октября 2018 года,

установил:

    Истец Шереметьев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по составлению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, неустойки за период с 16.11.2017 по 13.12.2017 в размере 17 712 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 26 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1; гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевшему была произведена выплата в размере 65 600 рублей, на претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик не отреагировал (л.д. 3-4).

Мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области в порядке упрощенного производства 19 октября 2018 года принято решение, которым исковые требования Шереметьева А.В. частично удовлетворены, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шереметьева А.В. взысканы расходы по составлению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе представитель истца Шереметьева А.В. по доверенности Боровских Г.Е. просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд при принятии решения неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам (л.д. 87-89).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу в части обоснованной, а решение суда первой инстанции в части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2017 года в г. Алексеевка Белгородской области по вине водителя автомобиля №, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

26 октября 2017 года в адрес ответчика поступило заявление истца о страховой выплате, в ответ на которое истцу направлено письмо с разъяснением о необходимости представить заверенные копии документа, удостоверяющего личность заявителя; справку о ДТП; извещение о ДТП; протокол об административном правонарушении; документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, а также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, и документы, подтверждающие оплату услуг независимого, в связи с чем вопрос о возмещении ущерба от ДТП будет рассмотрен после предоставления оригинала либо копии заверенной надлежащим образом отчета независимой экспертизы (л.д. 57). Предложений представить поврежденное транспортное средство на осмотр от страховщика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

13 декабря 2017 года страховщиком получено заявление истца с приложением оригинала заключения независимой экспертизы № А-422 с квитанцией об оплате услуг эксперта (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» № А-422 от 17 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 600 рублей, расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

13 декабря 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 65 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 42).

Указанные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, мировой судья, исходя из того, что произошел страховой случай в виде наступления гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта не были возмещены ответчиком, произвел частично взыскание данных расходов в судебном порядке с учетом принципа соразмерности в сумме 6 000 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, одновременно с этим отказал во взыскании неустойки и штрафа, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом тем, что автомобиль не был представлен на осмотр страховой компании.

Данные выводы мирового судьи в части снижения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки противоречат требованиям материального закона, в частности положениям гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим возникшие правоотношения, и не соответствуют обстоятельствам конкретного спора.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера убытков, понесенных истцом по оплате услуг независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей (л.д. 40).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховщиком на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая было предложено представить оригинал либо надлежаще заверенную копию экспертного заключения, что позволяет сделать вывод о том, что намерений по проведению осмотра поврежденного транспортного средства у страховой компаний не было.

Из материалов дела следует, что страховщиком обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, предусмотренная п. 11. ст. 12 Закона об ОСАГО, выполнена не была, что не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2571 (л. д. 40), оригинал которой был направлен страховщику.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Тем более, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществленный по инициативе истца принят страховщиком по внимание при производстве страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

О том, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является его убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), разъяснено также в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае материалами дела подтверждено, что страховщик не организовал осмотр поврежденного ТС (доказательств тому суду к письменным возражениями не представлено) и не произвел истцу выплату страхового возмещения по названному страховому случаю, в связи с чем истец, с целью защиты нарушенного права и обоснования своей позиции перед судом, обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему ущерба.

Таким образом, поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, возможность произвольного уменьшения судом названных убытков законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы истца на проведение экспертизы являются убытками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустил злоупотребление правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Давая оценку действиям сторон по осмотру транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации осмотра транспортного средства истца в предусмотренный законом срок с учетом того, что на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая, последнему было предложено представить оригинал заключения независимой экспертизы, оформленной в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

В то время как, п. 11 ст. 12 данного Закона предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, истец правомерно самостоятельно произвел осмотр автомобиля и составил заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку осмотр был организован истцом после направления в адрес страховой компании заявления о выплате страхового возмещения.

По данному страховому случаю истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления своими правами с его стороны суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки за период с 16 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 17 712 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

В силу п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы по указанному в данном пункте перечню.

Согласно абзацу второму пункта 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.1.4 Положения потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

По смыслу указанного пункта предоставление заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при первоначальном обращении за страховой выплатой не является обязательным.

Из содержания п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что лишь в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) (ч. 13 ст. 12 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела 26 октября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Требований о несоответствии представленной потерпевшим пакета документов требованиям действующего законодательства страховщиком не заявлялось, дополнительных документов не истребовалось.

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 15 ноября 2017 года и с 16 ноября 2017 года ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

    Согласно платежному поручению № ответчиком 13 декабря 2017 года произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 65 600 рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований неустойка подлежит начислению за период с 16 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года на сумму 65 600 рублей и составляет 17 712 рублей.

Расчет: 65 600 * 27 дней * 1 % = 17 712.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, заявление о снижении размера неустойки в своих возражениях в суде первой инстанции ответчик не подавал, ссылаясь на незаконность его взыскания в целом (л.д. 51-54). В суд апелляционной инстанции возражения на жалобу истца не подавалось.

С учетом изложенного, суд полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 712 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что предметом спора являлась неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытки, понесенные истцом по оплате экспертного заключения, страховая выплата ответчиком была произведена до обращения в суд, то оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями вышеуказанной статьи не имеется.

    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения данного размера компенсации не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

        С учетом изменения решения суда, подлежит изменению размер взысканной суммы государственной пошлины, принимая во внимание размер взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 483,33 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 октября 2018 года подлежит изменению по причине взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки и размера расходов по составлению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, также на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению взысканная в доход муниципального бюджета государственная пошлина до 1 483,33 руб. с учетом количества и размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 октября 2018 года в части требований о взыскании расходов по составлению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять новое решение в указанной части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шереметьева Андрея Владимировича расходы по составлению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 17 712 рублей.

            Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 483,33 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шереметьева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 С.А. Панин