Решение по делу № 2-90/2017 (2-3591/2016;) ~ М-4161/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-90/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р.,

с участием: представителем истца Кузнецова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Марчака С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ермолаев Ю.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. вблизи <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО4, собственник № - ФИО3, «<данные изъяты>» госномер № под управлением - Ермолаева Ю.А., являющегося собственником ТС. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, при этому установлено, что ФИО4 управляя указанным автомобилем при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра допустила наезд на припаркованный автомобиль - «<данные изъяты>» госномер №. В ходе данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

После ДТП Ермолаев обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате, проверив представленные документы, страховщик принял их и произвел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Кроме того, истцу не выплатили утраченную товарную стоимости ТС.

Инициированная истцом независимая техническая экспертиза установила ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

В соответствии с решением АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» портфель по страхованию ОСАГО и обязательства переданы от АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ». Таким образом, исполнение обязательств по договорам ОСАГО в настоящий момент осуществляет АО «СОГАЗ».

В связи с изложенным АО «СОГАЗ» должно произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение и иные, предусмотренные законом суммы (расходы), но Ответчик в установленный п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату страхового случая) - 5-тидневный срок данную претензию не удовлетворил.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> руб., пени (неустойку) в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы; судебные расходы: за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., за изготовление копий документов <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ермолаев Ю.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Согласно поступившему обращению истца, указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком на его счет произведено зачисление в качестве доплаты страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в качестве доплаты страхового возмещения зачислена сумма <данные изъяты> руб. С учетом первичной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца Кузнецов В.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что до получения от ответчика документов по произведенным выплатам, истцу не было известно, что произведенная выплата в сумме <данные изъяты> руб., это не сумма страховой выплаты, а сумма неустойки, рассчитанной ответчиком. Поэтому недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истцом сумма иска не уменьшается, поскольку это приведет к снижению суммы штрафа. При исчислении размера штрафа просит принять во внимание, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГг. произведено зачисление страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб., то есть после возникновения спора в суде, что не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от суммы первоначально заявленных требований и убытков по оплате оценки за экспертизу.

Срок рассмотрения претензии истца составлял 5 дней, поскольку Закон, на который ссылается ответчик, применяется к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. ДТП имело место в ДД.ММ.ГГГГ

При выплате первоначальной суммы, истцу не представили экспертное заключение, в связи с чем, у него не имелось возможности проверить правильность произведенных расчетов.. В представленных в судебное заседание ответчиком данные по экспертизе, на основании которой произведена доплата страхового возмещения и выплачена УТС, содержатся признаки рецензирования. Приводятся сведения о методическом обеспечении со ссылкой на ряд документов, методических руководств, которые утратили свое действие, а также не относятся к рассматриваемому событию.

Расчет неустойки произведен с даты выплаты страхового возмещения в неполном объеме. При этом доказательства несоразмерности суммы неустойки, которая по расчету истца исходя из установленной законом страховой суммы <данные изъяты> руб. является обоснованной, ответчиком не представлено.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении факта выплаты страхового возмещения в полном размере.

Судебные расходы, понесенные истцом, являются обоснованными, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Марчак С.В. пояснил, что истец обратился в суд до истечения установленного 10-дневного срока рассмотрения претензии, тем самым лишил себя права на взыскание штрафа. Рассмотрев поданную Ермолаевым претензию, ответчик организовал повторную экспертизу и произвел выплату в установленной данным экспертным заключением сумме. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Результат отчета истца не является основанием для признания того, что полученной страховой выплаты было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС. Выплаченная сумма является достаточной. В расчет штрафа истцом необоснованно включены затраты на проведение экспертизы. В оплате данных расходов страховщик не отказывал. В ответе на претензию, было указано о необходимости предоставления оригиналов документов, подтверждающих понесенные расходы. До настоящего времени такие документы истцом представлены не были.

Неустойка определяется ответчиком как разница между повторной экспертизой и первоначальной. Исходя из этого, страховщиком была рассчитана сумма неустойки и выплачена истцу. Также ответчиком была выполнена обязанность налогоплательщика и перечислена сумма НДФЛ, поскольку неустойка является доходом физического лица. В случае, если суд придет о необходимости взыскания с ответчика неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено того, что невыплатой неустойки истцу причинен реальный материальный вред. Несоразмерность суммы неустойки следует из заявленной суммы страховой выплаты и суммы неустойки.

Также, считает что сумма компенсации морального вреда является завышенной и просит снизить её до <данные изъяты> рублей. Решение вопроса о возмещении издержек оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленный письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так, п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. ФИО4 управляя а/м «<данные изъяты>» гос.номер № в <адрес> при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на припаркованный а/м «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащий Ермолаеву Ю.А.

В результате ДТП автомобилю истца, согласно справке о ДТП, причинены следующие механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог.

Автогражданская ответственность истца зарегистрирована в АО «СО ЖАСО».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля, в рамках которого АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель исключительно по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В страховой портфель включены все права и обязательства Страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым Страховщиком не исполнены в полном объеме.

Как установлено судом, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае и выплате страхового возмещения, АО «СО ЖАСО» по Акту о страховом случае №-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не согласившись с указанной денежной суммой, истец для установления суммы восстановительного ремонта ТС, обратился за проведением независимой экспертизы в экспертное учреждение ООО «Восток-Сервис».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. перечень, локализация, объем и характер повреждений причиненных автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью заключения; весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является его следствием; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № на дату ДТП составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб.; с учетом износа - <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство независимой экспертизы в размер <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. и дополнительную сумму по день перечисления страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (Методика).

Выводы эксперта ООО «Восток-Сервис» о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом принимаются в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнены в соответствии с вышеприведенной Единой методикой, содержит все необходимые расчеты.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Кроме того, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, было принято для организации повторной экспертизы, на основании него произведена выплата УТС.

Представленное ответчиком заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобэкс тревел» не может быть принято в качестве допустимого доказательства для обоснования суммы восстановительного ремонта ТС истца, поскольку названное заключение не содержит сведений о примененных коэффициентах к стоимости зап.частей для региона, в котором имело место ДТП, Акт осмотра ТС, фототаблица, к заключению не приложены, приведенные в методическом обеспечении сведений об использованных при расчетах документах содержат ссылку в том числе на методическое руководство № которое не прошло регистрацию в Минюсте, является недействующим.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» принимается судом за основу при решении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с пользу истца.

Судом также принимается во внимание, что согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и выплачена утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Всего ответчиком произведена выплата в общей сумме <данные изъяты> коп. Соответственно, недоплаченная сумма страховой выплаты составит <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 года, при рассмотрении заявленного спора суд руководствовался ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. от 21.07.2014, предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 11.05.2016г., платежным поручением от 26.05.2016г. ответчиком была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения, с чем Ермолаев Ю.А. не согласился, подав претензию, а в последующем обратившись за разрешением спора в суд.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в ответе на вопрос № 5, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Доводы ответчика о том. что доплата произведена после получения претензии истца в установленный срок 10 дней, суд находит несостоятельными, поскольку изменения по сроку рассмотрения претензии в ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ введены Федеральным законом от 23.06.2016г. №214-ФЗ и применяются к отношениям, возникшим в связи с ДТП, имевшими место после дня вступления в силу данного Федерального закона. Соответственно, к правоотношениям между истцом и ответчикам по ДТП, имевшему место в апреле 2016г. указанный срок не применяется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается просрочка выплаты страховой суммы.

В силу вышеприведенных положений ФЗ «Об ОСАГО», ст.432 ГК РФ, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Таким образом, данный период исчисляется с 03.06.2016г. (дата поступления денежных средств на счет истца).

За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составляет <данные изъяты> дней. Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> дн. Размер неустойки составляет <данные изъяты> коп. В приведенном истцом расчете содержится арифметическая ошибка.

Как установлено судом, ответчик произвел выплату неустойки в сумме <данные изъяты> руб., с учетом НДФЛ. Истцу Ермолаеву произведено перечисление суммы <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыли организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению, приведен в статье 208 Налогового кодекса РФ, и не является исчерпывающим. Подпунктом 10 пункта 1 данной нормы предусмотрено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исключения из указанного правила приведены в статье 217 Налогового кодекса РФ, перечень таковых исключений является исчерпывающим, согласно пункту 3 которой, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, исполнением трудовых обязанностей, с правами работников физкультурно-спортивных организаций, а также военнослужащих.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

При таком положении сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

Кроме того, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, Законом об ОСАГО санкции, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя, однако они носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В силу ст.333 Гражданского кодекса России, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанного, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки, а также исходя из того, что неустойка не должна являться средством обогащения, учитывая сумму страховой выплаты, которая недоплачена ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства о производстве страховой выплаты суммы страхового возмещения. Исходя из того, что страховая выплата истцу ответчиком в полном объеме не произведена, на момент рассмотрения спора судом ответчиком выплачена часть страхового возмещения и УТС по претензии истца, а также исходя уже из выплаченной суммы неустойки, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 25 000 рублей, что с учетом НДФЛ составляет 21750 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32516,53 руб. (65033,05 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, что выражается в несвоевременной выплате страхового возмещения, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также возместить расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своих интересов, для определения величины причиненного ущерба, причиненного ДТП истец заключил договор на оказание услуг с ООО «Восток-Сервис», в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была внесена истцом Обществу, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2, на основании которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги и представлять интересы истца в суде, связанные с взыскание материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истцом были понесены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

При отсутствии возражений ответчика о соразмерности заявленной суммы, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя обоснованными и разумными, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом были понесены расходы по изготовлению копий документы, за которые уплачено <данные изъяты> руб., и за удостоверение копии ПТС нотариусом- <данные изъяты> руб. Данные суммы суд находит необходимыми и обоснованными, с учетом чего, подлежащими с ответчика в пользу истца..

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермолаева ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ермолаева ФИО1 страховое возмещение в сумме 35795 руб., неустойку в сумме 21750 руб., штраф в сумме 32516 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16850 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 1570 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2226 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.01.2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец