Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2016 (2-15339/2015;) ~ М-14737/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-1934/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Ю.В. к ООО «ответчик» об обязании передать объект, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

с участием представителя истца Капустюк М.А., представителя ответчика Митькина Ю.Г.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 868441 руб. 93 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов по удостоверению доверенности 2200руб., почтовых расходов в сумме 299 руб. 53 коп., обязании передать квартиру и машиноместо.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать объекты истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. машиноместо. В указанный срок обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, пояснил, что истцу направлялись уведомления о переносе сроков строительства, просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь в обоснование ходатайства на сложность процесса строительства, неисполнение обязательств подрядчиками, ненадлежащее финансирование строительства, полагая взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность объекта - квартиры в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. объект должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-35). Договор зарегистрирован в Росреестре. Обязательства истцом по оплате объекта исполнены, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность объекта – машиноместа в автостоянке, в срок не позднее двух месяцев после ввода автостоянки в эксплуатацию, срок ввода в эксплуатацию определен ориентировочно – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. объект должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-24). Договор зарегистрирован в Росреестре. Обязательства истцом по оплате объекта исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик, на момент рассмотрения дела объекты долевого строительства не переданы истцу. Дом и автостоянка в эксплуатацию не введены.

Сроки передачи объектов в договорах обозначены не позднее двух месяцев после ввода дома и автостоянки в эксплуатацию. Ориентировочные сроки окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома и автостоянки – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Указание по тексту договоров «ориентировочный» срок не влияет на правовую природу установленной даты.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договоров стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договорам. Квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ., машиноместо не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно договору он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По условиям договора, предусматривалось, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора (раздел 3 договора). Суду ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором, а именно направлении в адрес истца в установленный договором срок (не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока) уведомления и предложения об изменении договора. Суду представлено уведомление истцу об изменении срока строительства дома, которое ответчиком было направлено только в ДД.ММ.ГГГГ., об изменении срока строительства автостоянки – ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, указанного в договоре, не заключалось. Истец отказался от заключения дополнительного соглашения к договорам.

Учитывая, что в предусмотренные договорами сроки объекты не был переданы истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки, частично:

- по квартире: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сумма неустойки за указанный период составляет: 3664500 руб. (цена объекта) х 11(ставка)/100/300х253х2 = 679 886 руб. 90 коп.,

по машиноместу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сумма неустойки за указанный период составляет: 150 000 руб. (цена объекта) х 11(ставка)/100/300х161х2 = 17710 руб. 00 коп.,

общая сумма неустойки составляет: 679 886 руб. 90 коп. + 17710 руб. 00 коп. = 697596 руб. 90 коп.

Как указывается выше, представитель ответчика просил суд о снижении неустойки.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по следующим причинам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки поступило. В обоснование заявления ответчик ссылается на сложность процесса строительства, недостаточность финансирования, нарушение обязательств подрядчиками.

Находя указанные доводы заслуживающими внимание, суд, учитывая общую стоимость объектов, сумму подлежащей взысканию неустойки, находит ее не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает подлежащей снижению до 200000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевой строительстве/, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований (200 000 руб. + 10000 руб.) : 2 = 105 000 руб. С учетом взысканной суммы неустойки, которую суд снизил, суд оснований для снижения суммы штрафа не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать истцу объекты долевого строительства суд не усматривает, поскольку данная обязанность предусмотрена законом и договором, неисполнение данной обязанности не связано с каким-либо спором между сторонами по данному вопросу, а обусловлено нарушением срока сдачи объектов долевого строительства, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом изложенного иск Токаревой Ю.В. удовлетворяется судом частично.

С ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 5 500 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца суд также взыскивает в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности 2200 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией об оплате нотариальных услуг, а также в счет возмещения почтовых расходов 299 руб. 53 коп., которые также подтверждаются допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Токаревой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Токаревой Ю.В. неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 105 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности 2200 руб., в счет возмещения почтовых расходов 299 руб. 53 коп., а всего 317499 руб. 53 коп.

В остальной части требований к ООО «ответчик» Токаревой Ю.В. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья