Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2023 (2-5554/2022;) ~ М-4747/2022 от 24.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» об отмене приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Библио-Глобус Туроператор», в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

1. обязать ответчика

- отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ;

- выдать дубликат трудовой книжки на имя истца с указанием основания расторжения трудового договора, как "Увольнение по собственному желанию" на основании ст. 80 ТК РФ и заявления истца с указанием даты увольнения, соответствующей дате вынесения решения судом;

2. взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию затрат на служебные телефонные переговоры - 31 600 рублей;

- стоимость услуг нотариуса - 24 100 рублей;

- компенсацию в размере не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда с учетом не полученного среднего заработка из расчета 5 544,54 рубля за рабочий день;

- компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15.04.2021г. (трудовой договор № №) по 20.08.2022г. в должности главный специалист-юрисконсульт, табельный №.

07.08.2022г. истцом в адрес исполняющего обязанности генерального директора ФИО5 было подано заявление об увольнении по собственному желанию 20.08.2021г.

20.09.2022г. истцом был получен приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 05.09.2022г.

В приказе основанием расторжения трудового договора указано «прогул, подпункт «А» пункт 6 часть 1 Статьи 81 Трудового кодекса РФ». Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца.

Истец полагает, что указанное основание не соответствует действительности и лишает истца законного права на трудоустройство у другого работника.

Требования об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленным истцом протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим электронную переписку между ФИО1 - электронная почта <данные изъяты> и руководством ООО «Библио-Глобус Туроператор» - электронная почта <данные изъяты> - исполняющей обязанности генерального директора ФИО5, электронная почта <данные изъяты> - заместителем генерального директора по развитию сети продаж ФИО3 и электронная почта <данные изъяты> - Руководителем управления по работе с персоналом ФИО4

Из представленного Протокола осмотра доказательств следует, что электронная почта <данные изъяты> для исполняющей обязанности генерального директора ФИО5 непосредственно идентифицируется с работником ФИО1 поскольку именно на электронную почту <данные изъяты> ФИО5 и другие сотрудники ООО «Библио-Глобус Туроператор» направляют всю корреспонденцию для ФИО1

Требование о компенсации затрат на служебные телефонные переговоры в размере 31 600 рублей, подтверждаются представленными расчетными листками за весь период работы истца у ответчика с общим количеством в 158 командировочных суток и представленным ответчиком по требованию суда Положением о служебных командировках.

В соответствии с п. 4.7 указанного Положения, работникам ответчика компенсируются расходы на телефонную связь в размере 200 рублей в сутки, 200 рублей * 158 суток = 31 600 рублей.

В адрес ответчика было направлено заявление о возмещении расходов, понесенных в командировках. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время ответчиком возмещение расходов, понесенных в командировках истцом, в добровольном порядке не произведено.

Требование о возмещении стоимости услуг нотариуса в 24 100 рублей подтверждается представленной справкой о стоимости услуг нотариуса.

Основание увольнения, указанное в трудовой книжке истца, как "Увольнение за прогул" лишило заявителя возможности дальнейшего трудоустройства в Москве, перенасыщенном трудовыми кадрами (юристами), тем более после высвобождении большого числа юристов из-за ухода из России иностранных компаний в связи с проведением СВО.

В сложившихся обстоятельствах, потенциальные работодатели при обнаружении записи об увольнении как "Увольнение за прогул" и слышать не хотели о принятии к себе в штат сотрудника с таким "портфолио", даже с испытательным периодом.

Таким образом, незаконное увольнение по надуманной причине лишило заявителя возможности с августа 2022 года быть трудоустроенным и получать заработную плату.

Ссылаясь на положения ст. 234, 394, 167 ТК РФ, истец полагает, что в качестве размера среднего заработка необходимо принять сведения, указанные в расчетном листке за июль 2022 г., а именно за командировку ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (один день командировки) ответчик выплатил истцу 5 544,54 руб.

Значение понятия среднего заработка едино в ТК РФ, а значит равно для общего толкования всех статей ТК РФ.

На основании ст. 394 ТК РФ просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» - Лях Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации каждому обеспечивается право на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:

- расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

- расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов подряд свидетельствует о наличии законного основания для увольнения данного работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в момент разрешения спора о признании увольнения работника незаконным, он не настаивает на восстановлении его в прежней должности, суд вправе ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг., на основании письменного заявления ФИО1 о приеме на работу, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (табельный №) о приеме работника на работу в юридический отдел обособленного подразделения «ОП Москва — 8 Марта» в должности юриста, основное место работы, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) 35 000 руб. Установлен трехмесячный испытательный срок. ФИО1 ознакомился с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

15.04.2021г. между работодателем ООО «Туроператор БГ» и ФИО1 заключен трудовой договор № ТБГ 0028. Согласно указанному договору, ФИО1 принят на работу в ООО «Туроператор БГ» в юридический отдел обособленного подразделения «ОП Москва — 8 Марта» на должность — юрист. Трудовой договор является договором по основному месту работы с объемом рабочего времени, равным 1 (одной) ставке. Началом работы (первый рабочий день) является — ДД.ММ.ГГГГ<адрес> принят на работу с условием испытания - 3 месяца. Работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная 40-часовая рабочая неделя (8 часов в день) с предоставлением 2 (двух) выходных дней (суббота, воскресенье). Начало рабочего дня — 10 ч. 00 мин. Завершение (конец) рабочего дня — 19 ч. 30 мин. Перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 ч. 30 мин., предоставляемый работнику на условиях и в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка.

Экземпляр трудового договора ФИО1 получил лично, что подтверждается подписью работника.

ДД.ММ.ГГГГг., на основании письменного заявления ФИО1 от 22.10.2021г., путем принятия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым, работник принят на работу в ООО «Туроператор БГ» на должность Главный специалист - юрисконсульт в Управление юридическое с окла<адрес> 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГг., в связи с переименованием юридического лица, путем принятия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым, стороны договорились с ДД.ММ.ГГГГ считать Работодателем по трудовому договору ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Приказом заместителя генерального директора по развитию сети продаж № от 05.09.2022г. действие трудового договора от 15.04.201г. № ТБГ 0028 было прекращено, ФИО1 уволен 05.09.2023г. В качестве основания для прекращения (расторжения) трудового договора указано на прогул, пп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также акт об отсутствии на рабочем месте от 22.08.2022г., докладная записка ФИО5, уведомление о необходимости дать объяснение от 22.08.2022г., уведомление телеграфом о необходимости предоставить письменное объяснение, акты о не предоставлении объяснений.

05.08.2022г. истцом в адрес исполняющей обязанности генерального директора ФИО5 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 20.08.2021г. Данное заявление было им направлено со своей электронной почты <данные изъяты> на электронную почту исполняющей обязанности генерального директора ФИО5 - <данные изъяты>. В подтверждение направления заявления об увольнении истцом был представлен протокол осмотра доказательств от 25.01.2023г., составленный нотариусом <адрес> ФИО6, а также на обозрение суда страница личной электронной почты ФИО1 <данные изъяты>

Возражая против заявленных истцом доводов, сторона ответчика указала, что сама по себе электронная переписка по поводу заявления истца об увольнении не свидетельствует о надлежащем исполнении работником предусмотренного трудовым законодательством права на подачу такого заявления при отсутствии доказательств наличия в сканированном документе данных, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, в отсутствии в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника. Как следует из документов ООО «Библио-Глобус Туроператор» не заключало с истцом трудовой договор о дистанционной работе. Как следствие, на ФИО1 не распространяются положения главы 49.1 Трудового кодекса РФ. В ООО «Библио-Глобус Туроператор» не введен электронный документооборот и заявления, по которым работодатель осуществляет юридически значимые действия, не могут быть поданы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ст. 22.1 Трудового кодекса РФ под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений (далее - электронный документооборот) понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (далее - электронные документы), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьями 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса.

Положения настоящей статьи и статей 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса применяются к документам, в отношении которых трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника или лица, поступающего на работу, в письменной форме, в том числе под роспись, за исключением документов, указанных в части третьей настоящей статьи.

Положения настоящей статьи и статей 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса не применяются в отношении трудовых книжек и формируемых в соответствии с трудовым законодательством в электронном виде сведений о трудовой деятельности работников, акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, приказа (распоряжения) об увольнении работника, документов, подтверждающих прохождение работником инструктажей по охране труда, в том числе лично подписываемых работником.

Создание, подписание и представление работодателю электронных документов, а также получение от работодателя электронных документов и ознакомление с ними (далее - взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота) осуществляются работником или лицом, поступающим на работу, путем использования:

- цифровой платформы "Работа в России", доступ к которой обеспечивается в том числе посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, при условии применения работодателем цифровой платформы "Работа в России" в целях осуществления электронного документооборота;

- информационной системы работодателя в случае ее применения работодателем в целях осуществления электронного документооборота.

Согласно ст. 22.2 Трудового кодекса РФ работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота.

Электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, который принимается им с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 22.3 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора, договора о материальной ответственности, ученического договора, договора на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, при внесении в них изменений, при подписании согласия на перевод, заявления об увольнении, отзыве заявления об увольнении, а также при ознакомлении с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания посредством информационной системы работодателя работником могут использоваться: усиленная квалифицированная электронная подпись; усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора; усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком электронный документооборот в соответствии с положениями ст.ст. 22.1-22.3 Трудового кодекса РФ не вводился.

При этом также сторонами не отрицалось, и было подтверждено протоколом осмотра доказательств от 25.01.2023г., что юридически значимые действия между работодателем и работником разрешались посредством переписки по электронной почте.

Так 07.06.2022г. с личной электронной почты <данные изъяты> ФИО1 было направлено заявление о выплате за отпуск с 14.06.2022г. по 27.06.2022г. в соответствии с графиком отпусков на 2022г., утверждённым в декабре 2021г. Заявление направлено на рабочие электронные почты <данные изъяты> - исполняющей обязанности генерального директора ФИО5, <данные изъяты> - заместителя генерального директора по развитию сети продаж ФИО3 и "<данные изъяты> - руководителя управления по работе с персоналом ФИО4

08.06.2022г. заместителем генерального директора по развитию сети продаж ФИО3 также по электронной почте ФИО1 был дан ответ о том, что на 08.06.2022г. у ФИО1 имеется возможность написать заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за фактически отработанное время в размере 5 календарных дней, поскольку право на ежегодный оплачиваемый отпуск в 2022 году им было использовано, был предоставлен отпуск на период с 21.03.2022г. по 17.04.2022г. на основании заявления от 11.03.2022г.

ФИО1, с данным ответом ФИО3 не согласился, направив 09.06.2023г. на электронную почту ФИО5 возражения, в которых указал, что отпуск с 21.03.2022г. по 17.04.2022г. был основан на ч.ч. 1,2 ст. 122 ТК РФ за первый рабочий год (период с 15.04.2021г. по 14.04.2022г.), отпуск с 14.06.2022г. по 27.06.2022г. основан на ч. 4 ст. 122 ТК РФ. При этом ФИО1 не согласился с утверждением о внесении изменений в график отпусков на 2022г. от 15.03.2022г., поскольку им 05.05.2022г. был получен график отпусков работников юридического отдела на 2022 год, в соответствии с которым первые 14 календарных дней отпуска согласованы на период с 14.06.2022г. по 27.06.2022г., а вторая часть на период с 05.09.2022г. по 18.09.2022г.

09.06.2022г. руководителем управления по работе с персоналом ФИО4 в адрес ФИО1 был направлен по электронной почте приказ № от 09.06.2023г. о предоставлении отпуска работнику с 14.06.2022г. по 27.06.2022г.

Указанные выше заявление, ответ, возражения и приказ направлялись сторонами в виде сканированных копий документов, подлинность которых никем не оспаривалась и сомнению не подвергалась.

Как было указано выше из данного протокола осмотра доказательств также следует, что 05.08.2022г. истцом в адрес исполняющей обязанности генерального директора ФИО5 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 20.08.2021г. Данное заявление было им направлено со своей электронной почты "<данные изъяты> на электронную почту исполняющей обязанности генерального директора ФИО5 «<данные изъяты>».

Ответчик оспаривает факт получения указанного заявления посредством электронной почты, однако объективных доказательств, опровергающих факт направления истцом в адрес ответчика заявления об увольнении, не представлено.

Так из протокола осмотра доказательств также следует, что 19.08.2022г. ФИО1 по электронной почте было направлено в адрес ФИО5 (<данные изъяты>) заявление о направлении трудовой книжки, в ответ на которое руководителем управления по работе с персоналом ФИО4 было сообщено следующее:

«В ответ на поступившие по эл.почте Заявление о направлении трудовой книжки от 19.08.2022г. информируем: Заявление об увольнении и направлении трудовой книжки подается в письменной форме, то есть представляет собой письменный документ (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

Все письма поступающие посредством электронной почты с неустановленного электронного адреса не расцениваются как полноценный письменный документ, поскольку не подтверждает волю работника собственноручной личной подписью.

Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при его подаче исключительно на бумажном носителе и при наличии на нем собственноручной подписи работника».

Из представленных стороной истца скрин-шотов страниц электронной почты следует, что данное письмо 19.08.2023г. было направлено ФИО1 по электронной почте, а также 24.08.2023г. заказным письмом. Оригинал данного ответа вместе с конвертом приобщен к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что работодателем в данном случае допускалось разрешение юридически значимых вопросов посредством направления заявлений и ответов на них по электронной почте в отсутствие введенного в организации электронного документооборота, что не может быть вменено в вину работнику, полагавшему, что направленное заявление на увольнение посредством электронной почты будет получено работодателем и принято к рассмотрению, как и ранее направленные им заявления. Из норм Трудового кодекса РФ следует, что создание и введение в организации электронного документооборота является правом работодателя, однако в данном случае такой документооборот в отношении с ФИО1 был допущен самим работодателем, принимавшим заявления ФИО1 к рассмотрению. Аналогичное требованию о предоставлении оригинала заявления о направлении трудовой книжки требование о направлении оригинала заявления об увольнении работодателем в адрес работника не направлялось.

К представленным стороной ответчика протоколам допросов свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, согласно которым они не получали от ФИО1 заявление об увольнении и ФИО1 не сообщал им о направлении такого заявления в адрес работодателя, суд относится критически, поскольку указанные лица являются работниками ООО «Библио-Глобус Туроператор», занимают руководящие должности, с ними непосредственно ФИО1 вел переписку по поводу предоставления ему отпуска, ФИО5 было направлено заявление об увольнении, которая является руководителем ФИО4, ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ № от 05.09.2023г. о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора за прогул был принят работодателем при наличии у последнего заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 20.08.2023г., в связи с чем данный приказ был принят в отсутствие на то правовых оснований, то есть является незаконным, поскольку последний рабочий день ФИО1 в ООО «Библио-Глобус Туроператор» приходился на 19.08.2023г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности отменить приказ о прекращении трудового договора с работником № от 05.09.2022г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

В связи с чем требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать ему дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию подлежат удовлетворению с указанием на основание увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, определив дату увольнения с 14.09.2023г., то есть с даты вынесения решения суда по настоящему делу.

Согласно ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период он обращался к работодателям как в <адрес>, так и по месту постоянной регистрации, и ему было отказано в заключении трудового договора на основании записи в трудовой книжке о причинах увольнения от предыдущего работодателя, опровергаются представленной в материалы дела справкой от 16.06.2023г., выданной ООО «Эдельвейс», согласно которой 15.11.2022г. ФИО1 проходил собеседование на вакансию «юрисконсульт». По результатам представленных ФИО1 документов принято решение не заключать с ним трудовой договор, основываясь на записи в трудовой книжке (по причине увольнения с последнего места работы).

Приведенные стороной ответчика доводы о несогласии с данной справкой не опровергают того факта, что ФИО1 обращался в ООО «Эдельвейс» по вопросу своего трудоустройства, в чем ему было отказано со ссылкой на причину увольнения с последнего места работы.

Кроме того истцом была представлена трудовая книжка, согласно которой после увольнения с последнего места работы в ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО1 не был нигде трудоустроен.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком пояснительной записке средний дневной заработок истца составляет 1 323,29 руб.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Таким образом, учитывая, что при направлении ФИО1 в служебные командировки работодатель должен в период нахождения в командировке оплачивать труд работника исходя из его среднего заработка, то суд считает возможным принять для определения среднедневного заработка размер его заработной платы при нахождении в служебной командировке.

Согласно расчетному листку за июль 2022 года средняя заработная плата ФИО1 за один день нахождения в командировке составила 5 544,54 руб.

Исходя из того, что период вынужденного прогула ФИО1 составляет с 20.08.2022г. по 14.09.2023г., что составляет 266 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, то сумма выплаты составит 1 474 847,64 руб. (266 х 5544,54).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий со стороны ответчика в результате незаконного увольнения, невозможности трудоустройства, учитывая степень вины работодателя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации затрат на служебные телефонные переговоры в размере 31600 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом к возмещению при подаче авансового отчета они не заявлялись, как того требует пункт 5.1 Положения о служебных командировках, с которым, согласно трудовому договору, он был ознакомлен.

Судом установлено, что для подтверждения своих доводов в суде истцом были понесены расходы в размере 24 100 руб. на совершение нотариальных действий в виде составления протокола осмотра доказательств, несение которых подтверждается справкой нотариуса <адрес> ФИО6 от 25.01.2023г., которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на совершение нотариальных действий были необходимы ему для предоставления доказательств в суд, то данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 15 874 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 7731447686) отменить приказ о прекращении трудового договора с работником № от 05.09.2022г.

Обязать ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 7731447686) выдать ФИО1 (паспорт №) дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 14.09.2023г.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 7731447686) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.08.2022г. по 14.09.2023г. в размере 1 474 847 рублей 64 копейки с удержанием обязательных платежей (НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 24 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 7731447686) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 874 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023г.

Председательствующий                                                          Д.С. Каримов