Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7337/2015 ~ М-5718/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-7337/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «истец» к Каменскасу А.И. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «истец» обратился в суд с исковым заявлением к Каменскасу А.И. о взыскании задолженности по договору об обслуживании держателей карт ... в размере 331750 руб. 61 коп., из которых: сумма основного долга – 138590 руб. 37 коп., проценты -54 687 руб. 34 коп., штраф-19720 руб. 00 коп., пени 112949 руб. 69 коп., комиссия – 5803 руб. 21 коп., а также о возврате оплаченной государственной пошлины в размере 6517 руб. 51 коп.

Представитель истца ЗАО «истец» в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Каменскас А.И. в судебное заседание явился, с требованиями банка в отношении заявленного истцом долга согласился, однако просил снизить размер неустойки.

Суд с учетом мнения ответчика и в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени судебного разбирательства и просившего рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Каменскасом А.И. заключен договор о предоставлении кредитной карты ... с лимитом 150000 руб. 00 коп. под 35 % годовых путем присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, ответчик подтвердил, что знакомлен и согласен с Условиями обслуживания держателей карт, а так же с Тарифами Банка (л.д. 7-59).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, акцептировал заявление-оферту ответчика путем открытия счета № 40817810630000081715.

В соответствии с п. 10.1 условий обслуживания держателей карт истец начисляет проценты на суму основного долга по итогам отчетного периода в порядке и в размере, установленных тарифами, если клиент не воспользовался льготным периодом кредитования. Проценты начисляются на каждый день использования кредита.

Согласно п.10.2 условий обслуживания ответчик обязан погашать задолженность, минимальный платеж по дату платежа включительно, в соответствии с выпиской сформированной истцом.

В силу п. 10.3 условий в случае неуплаты ответчиком суммы минимальных платежей начисляется штраф, установленный действующим тарифом.

П. 19.18 Условий, п. 2.7 Тарифов предусмотрено начисление пени на сумму просроченной задолженности на сумму 180 % годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ Каменскас А.И. прекратил исполнять свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 331750 руб. 61 коп., из которых: сумма основного долга – 138590 руб. 37 коп., проценты -54 687 руб. 34 коп., штраф-19720 руб. 00 коп., пени 112949 руб. 69 коп., комиссия – 5803 руб. 21 коп., а также о возврате оплаченной государственной пошлины в размере 6517 руб. 51 коп. (л.д. 79). Расчет судом проверен и признан математически правильным.

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредиту и о досрочном возврате долга по кредитному договору, однако долг до настоящего времени не погашен.

Каменскас А.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, однако, просил суд снизить сумму неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 15000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования ЗАО «истец» подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6517 руб. 51 коп. (л.д.6), которая подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно: в размере 4593 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «истец» к Каменскасу А.И. о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с Каменскаса А.И. в пользу ЗАО «истец» сумму основного долга размере 138590 руб. 37 коп., проценты в размере 54 687 руб. 34 коп., штраф в размере 19720 руб. 00 коп., пени в размере 15000 руб. 00 коп., комиссию в размере 5803 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4593 руб. 20 коп., а всего 238394 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «истец» к Каменскасу А.И. о взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Васина Д.К.