Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2018 от 06.08.2018

Мировой судья: Наумова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Клявлино 05 сентября 2018 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа-Страхование» в лице Самарского филиала АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захарова Алексея Леонидовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» Самарский филиал и третьим лицам Трифонову Артёму Ивановичу, Захаровой Светлане Николаевне о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, суммы неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Захарова Алексея Леонидовича, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере - 18 500 рублей, неустойку в размере - 3000 рублей, сумму финансовой санкции в размере - 3 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (включая расходы по составлению претензии) в размере- 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 850 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере - 9 250 рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального района Клявлинский Самарской области государственную пошлину в размере 1448,00 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Л. в лице представителя Ефремова В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, суммы неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обосновании исковых требований истец указал, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.09.2017 года, заключенным между Захаровым Алексеем Леонидовичем и АО «АльфаСтрахование» (полис серия XXX (*№*)) застрахована гражданская ответственность Захарова А.Л., как владельца транспортного средства RENAULT LOGAN идентификационный номер (*№*) г/н (*№*). Срок действия договора с 26.09.2017г. по 25.09.2018г. В соответствии с данным договором к управлению указанным транспортным средством допущены: он- Захаров А.Л., его супруга Захарова Светлана Николаевна и его сын З.И.А.. 22 декабря 2017 г. в 13 часов 55 минут произошел страховой случай: водитель Трифонов А.И., управляя а/м Мицубиси Лансер г/н (*№*) на автодороге по ул. Советская ст. Клявлино у дома N 55, совершая обгон принадлежащей Захарову А.Л. - автомашины RENAULT LOGAN r/н (*№*) под управлением Захаровой Светланы Николаевны, которая в это время совершала поворот налево с включенным сигналом поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и допустил столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП и повреждения транспортного средства Захарову А.Л. был причинен ущерб в сумме 37 000 рублей. Водитель Трифонов А.И. нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло данное ДТП. Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» водитель Трифонов А.И. был признан виновным в данном ДТП и на него 27.12.2017 г. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части). Захаровым А.Л. был сформирован необходимый пакет документов для получения страхового возмещения и с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО передан в Самарский филиал АО «Альфа Страхование». В соответствии с экспертным заключением № 1027156 от 19.01.2018 года, выполненным по заявке АО «Альфа Страхование» в ООО «Авто-Техническом Бюро- Сателлит», стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Захарову А.Л. составила 37 000 рублей. Однако, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» 26.01.2018 Захарову А.Л. выплачено страховое возмещение в размере 18 500 рублей, т.е. в размере 50 % от суммы ущерба. Какой-либо письменный ответ с указанием причин невыплаты Захарову А.Л. полной стоимости восстановительного ремонта со стороны страховой компании АО «Альфа Страхование» ему предоставлен не был. В исковом заявлении просил суд взыскать со страховой компании АО «Альфа Страхование» в свою пользу имущественный ущерб в виде: суммы страхового возмещения в недостающей части по договору ОСАГО в размере 18 500 рублей; суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 185 рублей за каждый день просрочки с 06.02.2018г. по день выплаты страхового возмещения; суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещении в размере 200 рублей за каждый день просрочки с 06.02.2018 г. до дня присуждения её судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В случае удовлетворения судом требований, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, или в размере 9 250 рублей. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе уполномоченный доверенностью представитель АО "АльфаСтрахование" в лице Самарского филиала Пешнина Е.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 31 мая 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Захаров А.Л., извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

В судебное заседание не явились представители АО «Южуралжасо», РСА, привлеченные мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайства суду апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ответчика Пешнина Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам. Суду указала, что согласно определению от 27.12.2017г. в отношении водителя Захаровой С.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не исключает нарушение ПДД. Нарушение правил дорожного движения указанным водителем подтверждается в установочной части определения, где сказано, что Захарова С.Н. нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сам отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не исключает виновность водителя. Ответчик не может определить из представленных истцом документов единоличную вину водителя Трифонова, определение степени виновности лица - прерогатива суда, а не страховой компании. В связи с чем представитель считает необоснованным взыскание мировым судьей морального вреда, штрафа, неустойки. Считала необоснованным взыскание финансовой санкции, поскольку заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 09.01.2018г., 26.01.2018г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 18 500 рублей в период 20-дневного срока, предоставленного Страховщику законом для принятия решения. 05.03.2018г. истцом подана претензия, 8-11 марта - нерабочие праздничные дни, 19.03.2018г. истцу направлен мотивированный отказ в доплате по претензии.

В судебном заседании уполномоченный доверенностью представитель истца Ефремов В.В. поддержал доводы представленного им возражения на апелляционную жалобу, считал решение мирового судьи 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 31 мая 2018 года законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании привлеченный мировым судьей третьим лицом Захарова С.Н. суду апелляционной инстанции указала, что 22 декабря 2017 г. в 13 часов 55 минут водитель Трифонов А.И., управляя а/м Мицубиси Лансер г/н (*№*) на автодороге по ул. Советская ст. Клявлино у дома N9 55, совершил обгон автомашины RENAULT LOGAN r/н (*№*) под её управлением, принадлежащей ее супругу Захарову А.Л. В это время, убедившись в безопасности маневра, она совершала поворот налево с включенным сигналом поворота, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, принадлежащего супругу и под управлением Трифонова А.И., их автомашине были причинены повреждения. В связи с Новогодними праздниками она не успела обжаловать определение сотрудника ГИБДД, указавшего о том, что она не убедилась в безопасности своего маневра и нарушила п. 8.1 ПДД РФ, поскольку не согласна с указанным.

В судебном заседании привлеченный мировым судьей третьим лицом Трифонов А.И. суду апелляционной инстанции указал, что протокол об административном правонарушении 63 СК № 602811 от 27.12.2017 года, составленном в отношении его по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловал, но в настоящее время не считает себя виновным, выразил согласие с позицией представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Самарского филиала Пешниной Е.В. в той части, что сам отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не исключает виновность водителя.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, приходит к выводу об отмене решения суда в части, поскольку судом при взыскании суммы финансовой санкции неправильно применены нормы материального права. В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 г. в 13 часов 55 минут произошел страховой случай: водитель Трифонов А.И., управляя а/м Мицубиси Лансер г/н (*№*) на автодороге по ул. Советская ст. Клявлино у дома N 55, совершая обгон принадлежащей Захарову А.Л. - автомашины RENAULT LOGAN r/н (*№*) под управлением Захаровой Светланы Николаевны, которая в это время совершала поворот налево с включенным сигналом поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП и повреждения транспортного средства Захарову А.Л., был причинен ущерб в сумме 37 000 рублей. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.09.2017 года, заключенным между Захаровым Алексеем Леонидовичем и АО «АльфаСтрахование» (полис серия XXX (*№*)) застрахована гражданская ответственность Захарова А.Л., как владельца транспортного средства RENAULT LOGAN г/н (*№*). В соответствии с данным договором к управлению указанным транспортным средством допущены Захаров А.Л., его супруга Захарова Светлана Николаевна и его сын З.И.А.. 22.12.2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Трифонова А.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и возбуждено административное расследование. 27.12.2017г в отношении Трифонова А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 27.12.2017г. в отношении водителя Захаровой С.Н. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено определение.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах Правил дорожного движения (далее - ПДД). В частности, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10). 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1). 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2).

Суд усматривает, что указание сотрудником ГИБДД в описательной части определения от 27.12.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что Захарова С.Н. не убедилась в безопасности своего маневра не может поставить под сомнение ее невиновность.

При таких обстоятельствах, суд считает бесспорно установленным, что в момент движения водитель Трифонов А.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, степень его вины в ДТП составляет 100%, вина второго водителя – Захаровой С.Н. отсутствует.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании финансовой санкции, суд соглашается с ними исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2018 года истцом Захаровым А.Л. было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию «АльфаСтрахование». 16.01.2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца RENAULT LOGAN г/н (*№*). 19.01.2018 года была организована страховщиком АО «АльфаСтрахование» и проведена экспертиза в ООО «Авто-Техническом Бюро- Сателлит» стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Захарову А.Л., согласно экспертного заключения № 1027156 составила 37 000 рублей. 26.01.2018 года, на основании платежного поручения № 21984, АО «Альфа Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 18 500 рублей. 01.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить полную сумму страхового возмещения, согласно экспертного заключения № 1027156. 05.03.2018 года указанная претензия была получена представителем ответчика. 19 марта 2018 года ответчиком был направлен ответ на претензию с отказом в выплате страховой суммы в размере 100 % стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению в адрес потерпевшего мотивированного отказа, у суда не имелось. В указанной части решение суда о взыскании в пользу истца финансовой санкции в размере 3 000 руб. подлежит отмене.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания финансовой санкции по доводам апелляционной жалобы и в связи с этим изменению в части расходов по государственной пошлине.

Как известно, решение суда по любому делу, должно быть законным и обоснованным, основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Под законностью решения понимают точное и неуклонное соблюдение судом при рассмотрении и разрешении дела действующих норм материального и процессуального права. Под обоснованностью судебного решения следует понимать соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон. Решение будет считаться обоснованным в том случае, если суд выяснит все юридически значимые для дела факты, если каждый факт установлен с достоверностью, сделает правильный выбор о взаимоотношениях сторон на основании установленных фактических обстоятельств по делу.

В остальной части вывод мирового судьи мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Других оснований для отмены или изменения решения суда суд не усматривает.

Мировой судья при рассмотрении дела принял все меры для обеспечения прав лиц, участвующих в деле по представлению доказательств, полно и объективно исследовал доказательства и оценил в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В связи с установленным суд усматривает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, и не может согласиться с выводами мирового судьи суда о взыскании в пользу истца финансовой санкции с применением ст.333 ГК РФ в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым изменить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая с учетом размера удовлетворенных требований истца составит 1 050,50 руб. + 300 руб. неимущественного характера, а всего 1 350,50 рублей в доход местного бюджета муниципального района Клявлинский Самарской области.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного не продлевает дату его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 31 мая 2018 года по иску Захарова Алексея Леонидовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» Самарский филиал и третьим лицам Трифонову Артёму Ивановичу, Захаровой Светлане Николаевне о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, суммы неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отменить в части взыскания финансовой санкции.

В отмененной части принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Захарова Алексея Леонидовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» Самарский филиал о взыскании суммы финансовой санкции в размере - 3 000 рублей отказать.

В решении суда сумму государственной пошлины, взысканную с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального района Клявлинский Самарской области изменить и указать - 1 350,50 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Самарского филиала - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2018г.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова