Решение по делу № 2-2737/2016 ~ М-3911/2016 от 16.05.2016

Дело № 2 – 2737/2016

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Даниленко А.О., с участием ответчика Галеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Н.Н. к Галеевой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Д., о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

16.05.2016 Галеева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Галеевой Т.Г., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней Д., <дата> года рождения, о возмещении убытков за период с июня 2013 г. по 2015 г. в размере 52543,27 руб.

С учетом измененного 25.07.2016 в порядке ст.39 ГПК РФ иска, требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения №446 от 30.03.2010 право пользования муниципальной квартирой, расположенной в доме ТСЖ «Л» приобрели: истица Галеева Н.Н., её сын – О. (скоропостижно умер 31.03.2015), дочь сына, внучка истицы – Д., <дата> года рождения. С момента вселения истица проживает в квартире одна. Указала, что исходя из положений ст.ст.60, 67, 68, 69 ЖК РФ, ст.ст.28, 322, 325 ГК РФ, ст.ст.1, 31, 60, 61, 63, 64 СК РФ, Галеев И.С. при жизни, наряду с истицей, должен был оплачивать коммунальные платежи за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, а после его смерти – мама ребенка, ответчица Галеева Т.Г. Таким образом, при жизни сына истица должна была оплачивать 1/3 всех начислений, а её сын – 2/3 (за себя и дочь), после смерти сына- истица должна оплачивать 1/2 долю всех начислений, а ответчица – 1/2 долю за дочь. Из-за того, что сын и ответчица не участвовали в оплате коммунальных услуг, а истица, являясь пенсионеркой, оплачивала за себя по мере возможности, образовались долги, которые впоследствии взыскивались на основании судебных постановлений в ходе исполнительных производств. Удержания производились из пенсии истицы. По состоянию на 01.01.2016 она полностью одна оплатила всю задолженность по квартире по обязательным коммунальным платежам. Оплата коммунальных услуг начислялась по тарифам, исходя из количества человек, зарегистрированных в квартире, независимо от того, пользуются они услугами или нет, за исключением электроэнергии. Истица полагает, что момента оплаты текущих платежей в 2013 г., а также полного погашения задолженности в 2015 г., она вправе требовать с ответчицы в порядке регресса возмещения причиненных убытков тем, что она вносила платежи за сына и его дочь, т.е. ответчица неосновательно, за её счет, сберегла свои денежные средства, не потратив их на оплату коммунальных платежей (ст.1102 ГК РФ). Истица исходит из того, что ответчица является законным представителем своей дочери (внучки истицы) и, как родитель, несет ответственность по исполнению за неё обязанностей по договору социального найма. При этом внучка является наследницей умершего сына истицы, которая фактически приняла наследственное имущество (пока не доказано иное), в состав наследства которого вошла и задолженность, образовавшаяся и у сына (как отца) и у ответчицы (как матери) по оплате коммунальных услуг (ст.ст. 1110, 1112, 1141, 1152, 1153 ГК РФ). Практически всю сумму задолженности истица оплатила уже после смерти сына, т.е. после 31.03.2015. По расчету истца сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, на 31.03.2015 (дата смерти сына) составляет: начислено 102683,97 руб. + 12051,87 руб. (январь-март 2015 г.) = 114735,84 руб., доля истицы – 1/3, что составляет 38245,28 руб., доля умершего сына и внучки – 2/3, что составляет 76490 руб., которые истица полностью оплатила; после смерти сына с 01.04.2015: начислено – 21174,55 руб., доля истицы – 1/2 - 10587,28 руб., доля внучки, за которую должна оплачивать ответчица, также 1/2 - 10587,28 руб., которые истица полностью оплатила. Итого, за ответчицу истица оплатила: 76490,00 руб. + 10587,28 руб. = 87077,28 руб. Ссылаясь на ст.ст.60, 67, 68, 69, 153, 154 ЖК РФ, ст.ст.11, 12, 15, 28, 322, 325, 1102, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, просит суд: взыскать с Галеевой Т.Г., законного представителя несовершеннолетней Д., <дата> года рождения, в пользу Галеевой Н.Н. 87077,28 руб. в счет возмещения причиненных убытков, причиненных исполнением одним из должников солидарного обязательства по оплате коммунальных платежей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812,32 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Галеевой Н.Н. и её представителя адвоката Горбунова А.В., по их просьбе, изложенной в ходатайстве от 25.07.2016, в котором представитель истицы поддержал измененные исковые требования в полном объеме, указал, что расчет задолженности выполнен на основании данных бухгалтерии ТСЖ «Л».

Ответчик Галеева Т.Г., действующая, как законный представитель, и в интересах несовершеннолетней Д., <дата> года рождения, исковые требования не признала. Указала, что она и О. передавали истице Галеевой Н.Н. денежные средства для оплаты коммунальных услуг, расписок не брали. Квитанции для оплаты приходили на имя истицы, поэтому она и вносила оплату. Со стороны Галеевой Н.Н. к ним претензий не было. Кроме того, несовершеннолетняя Д. в летний период 2015 и 2016 г. проживала на территории СНТ «Б», что подтверждается справками, но Галеева Н.Н. отказалась взять эти справки для предоставления в бухгалтерию ТСЖ. После смерти О. она не передавала денежные средства за оплату коммунальных услуг в связи с тяжелым материальным положением, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ответчица также указала, что с 2013 г. до 31.03.2015 в квартире было зарегистрировано 3 человека, включая О., а истица делит долг на двоих. С О. она находится в разводе, никакого имущества после смерти отца его дочь Д. не унаследовала. Полагает, что требования истицы об оплате услуг представителя в размере 40000 руб. являются завышенными.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ - наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, - на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира <адрес> предоставлена по договору социального найма №446 от 30.03.2010 Галеевой Н.Н. и членам её семьи: О., <дата> г.р. (сын), Д., <дата> г.р. (внучка).

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки по состоянию на 01.08.2016 в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Галеева Н.Н., <дата> года рождения, несовершеннолетняя Д., <дата> года рождения.

Родителями несовершеннолетней Д., <дата> года рождения, являются О. (отец) и Галеева Т.Г. (мать), что подтверждается свидетельством о рождении.

До 31.03.2015 в вышеуказанном жилом помещении был также зарегистрирован по месту жительства О., <дата> г.р., который снят с регистрационного учета в связи со смертью, что не оспаривается сторонами.

Многоэтажный жилой дом <адрес>, находится в управлении Товарищества собственников жилья «Л».

Требования истицы основаны на том, что ею была полностью оплачена задолженность за период 2013-2015 г.г., в том числе за О. и несовершеннолетнюю Д., что подтверждается квитанциями об оплате, сообщением ТСЖ «Л».

Возмещение убытков – один из видов защиты права, предусмотренный ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы ответчицы о том, что ею и О. передавались денежные средства Галеевой Н.Н. для оплаты коммунальных услуг объективно ничем не подтверждены. Несовершеннолетняя Д. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, оплата за коммунальные услуги начисляется по количеству зарегистрированных лиц, т.е. в том числе на несовершеннолетнюю Д., что подтверждается справками о начислениях и платежах за 2013-2015 г.г. ТСЖ «Л».

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В отношении несовершеннолетних такую обязанность осуществляют их родители законные представители.

В соответствии с ч.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе нести за них обязанность по оплате коммунальных услуг.По расчету истицы сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, на 31.03.2015 (дата смерти О.) составляет: начислено 102683,97 руб. + 12051,87 руб. (январь-март 2015 г.) = 114735,84 руб., доля истицы – 1/3, что составляет 38245,28 руб., доля умершего О. и несовершеннолетней Д. – 2/3, что составляет 76490 руб.; с 01.04.2015: начислено – 21174,55 руб., доля истицы – 1/2 - 10587,28 руб., доля несовершеннолетней Д., за которую должна оплачивать ответчица, также 1/2 - 10587,28 руб. Итого, истица просит взыскать с ответчицы: 76490,00 руб. + 10587,28 руб. = 87077,28 руб.

Проверив расчет, произведенный истицей, суд находит его не в полной мере соответствующим представленным доказательствам и требованиям гражданского законодательства.

Суд не может согласиться с доводами истца о начислениях по справкам с 01.01.2013 по 31.03.2015 в размере 114735,84 руб., так как согласно сведениям ТСЖ «Л», представленным стороной истца, за 2013 год было начислено 41843,52 руб., за 2014 г. – 46638,00 руб., за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 – 12051,87 руб., а всего – 100533,39 руб. В справках о начислениях и платежах ТСЖ «Л» за период с 2013 по 2015 г. отражены: размер тарифов, количество проживающих лиц, начисленная и оплаченная сумма.

Относительно требований, превышающих размер начисленных платы за коммунальные услуги (114735,84 руб.– 100533,39 руб. = 14202,45 руб.), истцом не представлены доказательства, за какой период, в отношении каких услуг и отношении кого начислена сумма, что не позволяет суду сделать однозначный вывод об обязанности законного представителя несовершеннолетней Галеевой Т.Г. в возмещении истцу данных убытков. При вынесении решения суд не может исходить из предположений, а должен основываться на фактах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

Также суд считает необоснованными требования истицы о взыскании с законного представителя несовершеннолетней Д. сумм в счет оплаченных Галеевой Н.Н. жилищно-коммунальных услуг за умершего О.

Согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования истицы Галеевой Н.Н., заявленные к наследнику умершего О., не подлежат удовлетворению, так как истицей (также являющейся наследником О. по закону первой очереди), не представлены доказательства принятия несовершеннолетней дочерью умершего наследственного имущества, стоимость которого соразмерна обязательствам наследодателя.

Таким образом, исходя из представленных истицей справок ТСЖ «Л» о начислениях и платежах за 2013-2015 годы, доказательств внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг за этот период, расчет в возмещение убытков Галеевой Н.Н. сумм суд производит следующим образом. За период с 01.01.2013 по 31.03.2015 (дата смерти О.): 100533,39 руб. /начислено за указанный период/ х 1/3 /доля, приходящая на несовершеннолетнюю Д../ = 33511,13 руб.; с 01.04.2015 по 31.12.2015: 21174,55 руб. /начислено за указанный период/ х 1/2 /доля, приходящая на несовершеннолетнюю Д./ = 10587,28 руб. Итого: 33511,13 руб. + 10587,28 руб. = 44098,41 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Галеевой Т.Г., как законного представителя несовершеннолетней Д. и действующей в её интересах, в возмещение убытков, понесенных Галеевой Н.Н. в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг за период 2013-2015 г.г., в размере 44098,41 руб.

В части требований о взыскании 42978,87 руб. (87077,28 руб. /заявлено/ – 44098,41 руб. /удовлетворено/) в удовлетворении иска Галеевой Н.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2812,32 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.05.2016 на сумму 1776,30 руб. и от 25.07.2016 на сумму 1036,02 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований (44098,41 руб.), размер государственной пошлины составит 1522,95 руб.

Таким образом, с ответчика Галеевой Т.Г. в пользу истца Галеевой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1522,95 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Галеевой Н.Н. по гражданскому делу представлял адвокат Горбунов А.В., действующий на основании доверенности от 20.07.2015 и ордера № 70 от 20.06.2016.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №62 от 04.08.2015 подтверждены расходы истца Галеевой Н.Н. на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Истец Галеева Н.Н. реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Ответчица Галеева Т.Г. не согласилась с размером понесенных истцом судебных расходов, считая их завышенными.

Из п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Галеевой Н.Н. адвокат Горбунов А.В. осуществлял юридическую помощь, подготавливал исковое заявление и измененное исковое заявление, представлял доказательства, участвовал в двух, непродолжительных по времени судебных заседаниях 20.06.2016 и 30.06.2016.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу Галеевой Н.Н. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галеевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Галеевой Т.Г., <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, действующей в интересах несовершеннолетней Д., в пользу Галеевой Н.Н. 44098 руб. 41 коп. в счет возмещения убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1522 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 60621 (шестьдесят тысяч шестьсот двадцать один) рубль 36 копеек.

Галеевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Галеевой Т.Г. в счет возмещения убытков 42978 руб. 87 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 04 августа 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова