Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2019 от 28.02.2019

УИД:63RS0042-01-2019-000547-40

Дело №1?61/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 26апреля 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственного обвинителя – АлексеевойЮ.О.,

защитника – адвоката ЧерновойЛ.В., предъявившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

подсудимого (гражданского ответчика) – ГамаюноваВ.Ю.,

потерпевшего (гражданского истца) – Р.А.

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Гамаюнова Владимира Юрьевича, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, холостого, работающего пескоструйщиком <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, –

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ГамаюновВ.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2018года, точные даты и время органами предварительного следствия не установлены, ГамаюновВ.Ю. находился около территории лодочной станции «Полет», расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружил автомашину – автокран марки <...> выпуска с номером двигателя 698712 и номером шасси 683333 стоимостью 192000 (сто девяносто две тысячи) рублей, с установленной на нём грузовой лебедкой неустановленной органами предварительного следствия марки стоимостью 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, принадлежащий Р.А. и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший преступный умысел, ГамаюновВ.Ю. воспользовался отсутствием Р.А. около территории лодочной станции и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя газо-сварочное оборудование, с помощью неустановленного органами предварительного следствия лица, которое он ввёл в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, раскомплектовал вышеуказанную автомашину – автокран марки <...> года выпуска с установленной на нём грузовой лебедкой, после чего тайно похитил раскомплектованные детали данной автомашины. Тайно завладев чужим имуществом, ГамаюновВ.Ю. с места преступления скрылся, распорядился похищенными раскомплектованными деталями автомашины по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 249000 (двести сорок девять тысяч)рублей.

В судебном заседании подсудимый ГамаюновВ.Ю. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении указанного преступления полностью признал и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший (гражданский истец) р.А. в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Также потерпевший (гражданский истец) не настаивал на строгом наказании для подсудимого, поддержав при этом заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск (т.1 л.д.41).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ГамаюноваВ.Ю. в полном объёме предъявленного ему обвинения, которое является обоснованным.

Органами предварительного расследования действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований сомневаться в наличии квалифицирующего признака преступления – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину, – у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ГамаюновВ.Ю. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, публично принёс извинения потерпевшему за содеянное, имеет заболевание, что в силу ч.2 ст.61 УКРФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УКРФ, судом не установлено.

Назначая наказание, суд принимает во внимание, что ГамаюновВ.Ю. является гражданином России, имеет постоянное место регистрации и жительства, несудим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, поддерживает социальные связи с родственниками, с личных слов занимается общественно-полезным трудом, а также состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, которая в настоящее время беременна.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении ГамаюноваВ.Ю. подлежит назначению основное наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Принимая во внимание, что подсудимый не возместил ущерб или иным образом не загладил причинённый преступлением вред, оснований для применения положений ст.76.2 УКРФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Назначая размер наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 УКРФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой40 УПКРФ.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УКРФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ГамаюновуВ.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УКРФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что объективных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, вышеизложенных сведений о личности ГамаюноваВ.Ю., с учётом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УКРФ об условном осуждении.

Принимая во внимание, что вина подсудимого ГамаюноваВ.Ю. в совершении преступления в отношении Р.А.. установлена, при этом подсудимый согласился с заявленным потерпевшим гражданским иском, руководствуясь ст.1064 ГКРФ, с учётом требований разумности, справедливости и имущественного положения подсудимого, суд считает, что заявленный гражданский иск Р.А.. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гамаюнова Владимира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УКРФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УКРФ назначенное наказание считать условным и установить Гамаюнову Владимиру Юрьевичу испытательный срок 1(один) год 6(шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Гамаюнова Владимира Юрьевича исполнение в период испытательного срока обязанностей:

-         не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

-         не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00часов до 06.00часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гамаюнова Владимира Юрьевича в пользу Р.А. 249000(двести сорок девять тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: копию паспорта транспортного средства на автомашину марки <...> выпуска, копию договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела; кабину и топливный бак от автомашины марки <...> выпуска, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, – считать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПКРФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10суток о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №1-61/2019, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.