Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-840/2016 (33-32353/2015;) от 22.12.2015

Судья: Новикова А.А. Дело № 33-32353/2015

№ 33-840/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу Будакова Александра Ивановича на решение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу по заявлению Будакова Александра Ивановича к административному ответчику Московской областной прокуратуре об обязании рассмотреть заявление и дать ответ,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

Будаков А.И. обратился в суд с иском к Московской областной прокуратуре об обязании рассмотреть заявление от 24.01.2015 г. и дать ответ на него. Свои требования мотивировал тем, что на имя Московского областного прокурора 24.01.2015 г. подано заявление о нарушении его прав и законных интересов Подольским городским прокурором Захаровым В.И. До настоящего времени указанное заявление не рассмотрено, ответ не дан.

Истец Будаков А.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Московской областной прокуратуры Крапивина Ю.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Будаков А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение своих прав, неизвещение его о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит безусловной отмене ввиду нарушения норм процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 7 октября 2015 года Будаков А.И. присутствовал, однако покинул зал заседаний после отказа в удовлетворении его заявления об отводе судьи.

Судом в данном заседании было вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 14 октября 2015 года на 12 часов 30 минут.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как определено ч. 2 той же статьи, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В силу ч. 3 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно предписаниям ч. 4 названой статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Между тем, каких – либо сведений об извещении Будакова А.И. о дате и времени судебного заседания 14 октября 2015 года в 12 ч. 30 минут материалы дела не содержат.

Суд своим решением отказал в удовлетворении искового заявления Будакова А.И., отвергнув доводы о том, что его заявление от 24.01.2015 г. до настоящего времени не рассмотрено. При этом суд опирался на представленные в судебном заседании представителем ответчика доказательства, из которых судом установлено, что заявление Будакова А.И. от 24.01.2015г. в Московскую областную прокуратуру не поступало, на жалобу Будакова А.И., датированную 23.01.2015г., дан ответ.

Таким образом, Будаков А.И., будучи не извещен о дате и времени судебного заседания 14 октбяря 2015 год, был лишен возможности принести возражения на представленные доказательства.

Согласно предписаниям п. 2 ч. 1ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, ввиду отсутствия сведений об извещении Будакова А.И. о дате и времени судебного заседания 14 октября 2015 года судебная коллегия приходит к выводу о необходимости безусловной отмены обжалуемого определения на основании п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ст. 309 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи