Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2015 от 23.03.2015

             Дело № 12/1-36/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ирбит                05 мая 2015 года

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л.,

при секретаре Ляпуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смышляева В.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» Гашкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Смышляева В.П. по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» Гашкова А.С.. от ДД.ММ.ГГГГ, Смышляев В.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем <данные изъяты>, пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Действия Смышляева В.П. квалифицированы по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе Смышляев В.П. просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в противоположном направлении двигался автомобиль сотрудников ДПС. Проехав более квартала по <адрес>, увидел в зеркало заднего вида машину ДПС ехавшую за ним с включенными проблесковыми маячками, и прижался к обочине, чтобы уступить дорогу.

К нему подошел прапорщик полиции Гросу В.Г., принюхиваясь и присматриваясь, попросил предъявить документы. В процессе проверки документов он попросил прапорщика полиции назвать причину остановки, вне стационарного поста, на что прапорщик полиции не найдя ни какого правонарушения, обвинил его в надуманном правонарушении: якобы двигаясь по <адрес> в сумеречное время во встречном ему направлении заметил, что он управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности и составил протокол об административном правонарушении, от подписи которого он отказался в связи с тем, что не согласен с выдвинутыми обвинениями и с невозможностью, что-либо прочитать в данном постановлении.

Получив копию протокола об административном правонарушении, с которым не согласился по объективным причинам, спросил прапорщика полиции Гросу В.Г., может ли он продолжать движение дальше, на что тот сказал подождать, так как его коллега лейтенант полиции Гашков А.С. в отношении него составляет другой протокол об административном правонарушении, тем самым вымещая на нем злобу за несогласие с предыдущим протоколом об административном правонарушении.

Ведь если бы правонарушение было, то обвинения последовали бы незамедлительно, а не после того как он отказался от первого обвинения, к тому же он не мог вести разговор по телефону без устройства позволяющего вести переговоры без использования рук так как его телефон оборудован гарнитурой, которую он незамедлительно продемонстрировал сотруднику ДПС лейтенанту полиции Гашкову А.С. при предъявлении обвинения, на что получил ответ с усмешкой: все равно поверят нам, а не тебе.

При всем этом на заднем сидении его автомобиля находился свидетель Перевозкин С.П., проживающий по адресу: <адрес>

В судебном заседании Смышляев В.П. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на микроавтобусе марки <данные изъяты>, на улице были сумерки, по ул. <адрес>, на встречу попался патрульный автомобиль, разъехались с ними, потом когда он двигался по ул. <адрес>, сотрудники ДПС ехали за ним, включили проблесковые маячки, он остановился, к нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы, сотрудник ДПС сказал, что он был не пристегнут ремнем безопасности.

Почему остановили он не знает, был вечер ДД.ММ.ГГГГ, наверное, подумали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и решили остановить. Когда поняли, что трезвый, сказали, что был не перестегнут и составили протокол об административном правонарушении. Он был не согласен с этим и подписывать его не стал, утверждал им, что был пристегнут, но инспектор ДПС сказал, что в случае чего, им поверят, а не ему.

После того, как составили протокол он хотел ехать дальше, но его попросили подождать, потом из патрульного автомобиля вышел второй инспектор ДПС и сказал, что во время передвижения он разговаривал по телефону. Он сказал инспектору, что у него есть гарнитура, после чего повернулся и показал им ее.

У него есть свидетель Перевозкин, который может подтвердить, что он не нарушал ПДД. Он ехал с <адрес>, Перевозкин сидел сзади, был пристегнут ремнем.

Телефон у него марки Самсунг, он всегда ездит с гарнитурой, дабы не нарушать ПДД. Есть чек от телефонной гарнитуры, просил приобщить его к материалам дела что подтверждает, что телефонной гарнитурой он пользуется с момента ее приобретения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству Смышляева В.П. судом обозрет протокол судебного заседания по делу №, по которому допрашивался в качестве свидетеля Перевозкин С.П.

Из показаний свидетеля Перевозкина С.П. следует, что он действительно находился в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле <данные изъяты> под управлением Смышляева В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Смышляев В.П. по его просьбе заехал за ним на <адрес> чтобы увезти к знакомому в район ДК «<данные изъяты>». Смышляев В.П. был пристегнут ремнем безопасности и он так же пристегнулся сев в салон автомобиля, так на переднем пассажирском сидении лежали продукты. Поехали от его дома до <адрес>, повернули и когда ехали по ней, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Сначала подошел офицер, попросил документы. Смышляев В.П. спросил у него про причины остановки, сотрудник взял документы и пошел к патрульному автомобилю, а к Смышляеву В.П. подошел второй сотрудник, меньше званием и сказал, что Смышляев В.П. управлял автомобилем не пристегнутый ремнем безопасности, на что Смышляев В.П. показал, что пристегнут, но сотрудник ушел в патрульный автомобиль и через некоторое время принес протокол сказав, что за ремень. После этого Смышляев В.П. спросил можно ли ехать, но сотрудник сказал подождать, так как составляют еще один протокол, не сказав за что. Второй сотрудник принес еще один протокол и сказал, что Смышляев В.П. во время движения разговаривал по телефону, на что Смышляев В.П. сказал, что у него имеется гарнитура и он не мог разговаривать, держа в руках телефон.

Все это время Смышляев В.П. сидел на водительском месте, оставался пристегнут ремнем безопасности. Во время движения Смышляев В.П. не мог разговаривать по телефону, так как они в это время разговаривали между собой, Смышляев В.П. никому не звонил и ему никто не звонил, а, кроме того у Смышляева В.П. на ухе была гарнитура чтобы разговаривать по телефону без помощи рук, которую он всегда носит на ухе, даже когда не управляет автомобилем.

Инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» Гашков А.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив жалобу Смышляева В.П., заслушав его доводы, исследовав документальные доказательства, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» Гашкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смышляева В.П. по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одними из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В своем рапорте инспектор ДПС Гашков А.С. утверждал, что был замечен автомобиль, водитель которого во время движения был не пристегнут ремнем безопасности и разговаривал по сотовому телефону. Они развернулись, догнали и остановили автомобиль, в отношении водителя Смышляева В.П. составили постановление, в том числе и по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные доказательства исходя из показаний Смышляева В.П. и свидетеля Перевозкина С.П., являются противоречивыми относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из смысла п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается:пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Однако, это обстоятельство по настоящему делу должностным лицом составившим постановление и протокол с достоверностью не установлено, поскольку с учетом разницы высоты автомобилей, движения их навстречу друг другу, вечернего времени (сумерки) вызывает сомнение утверждение инспектора Гашкова А.С. относительно того, что он заметил водителя, не пристегнутого ремнем безопасности и пользовавшегося сотовым телефоном.

Тем более, что это утверждение инспектора противоречит объяснениям Смышляева В.П. который утверждает, что его телефон оборудован техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, о чем представил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были одновременно приобретены сотовый телефон и гарнитура, что ничем не опровергнуто и свидетеля Перевозкина С.П. который подтвердил, что Смышляев В.П. всегда, даже не управляя транспортом пользуется данной гарнитурой, позволяющей вести переговоры без использования рук.

Инспектор ДПС Гашков А.С., не смотря на возражения водителя против нарушения им ПДД России, не принял мер к взятию письменных объяснений с водителя автомобиля и пассажира относительно правонарушения, а так же сбора иных доказательств, чему, по мнению судьи ничего не препятствовало, кроме ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям самого инспектора Гашкова А.С.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности не свидетельствует с достоверностью о том, что Смышляев В.П. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 и пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено с прекращением производства по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» Гашкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении Смышляеву В.П. административного наказания, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/

ВЕРНО

Решение вступило в законную силу 19.05.2015

Судья           М.Л.Логинов

Секретарь судебного заседания       А.В.Ляпунова

<данные изъяты>