Решение по делу № 2-1449/2018 ~ М-1495/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-1449/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Жеребцовой Е.В., с участием:

истца Филоновой Н.М. и ее представителя Лебедик Э.Б., на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоновой Н. М. к Администрации Чусовского городского поселения ..., о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Филонова Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации Чусовского городского поселения ..., просит признать за ней право собственности на квартиру площадью 40.3 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ....

Свои требования истец обосновывает тем, что спорный объект недвижимости принадлежал Х.М., умершей .... Она (истец) является единственным принявшим наследство наследником Х.М., вместе с тем, она не может оформить наследственные права, поскольку в свидетельстве о ее (истца) рождении неверно указано отчество матери: вместо «М.» указано «....».

Определениями Чусовского городского суда от .... и от .... /л.д.1,78/, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Администрация Чусовского муниципального района ..., Ш. (наследник Х.М. первой очереди) и Ш.С. (наследник Х.М. по завещанию).

В судебном заседании Филонова Н.М. на своих требованиях и доводах, изложенных в судебном заседании настаивала, пояснила, что третьи лица Ш. и Ш.С. совместно с Х.М. не проживали, после ее смерти каких либо действий по фактическому принятию наследства Х.М. не совершали, в т.ч. не обращали в свое владение каких либо движимых и/или недвижимых вещей умершей.

Представитель истца Лебедик Э.Б. требования и доводы доверителя поддержала, полагает, что Х.М., как единственный принявший наследство наследник Х умершего ...., имела право на весь спорный объект недвижимости. Поэтому весь спорный объект недвижимости следует включить в состав наследства Х.М. Третьи лица Ш. и Ш.С. об открытии наследства Х.М. знали, однако в установленные законом сроки с заявлениями о принятии наследства к уполномоченному нотариусу не обратились, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершали, вопрос о восстановлении срока для принятия наследства Х.М. не разрешали.

Ответчик и третье лицо Администрация Чусовского муниципального района ..., представителей в судебное заседание не направили, просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований Филоновой Н.М. /л.д.125,127/.

Третьи лица Ш. и Ш.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, с заявлениями о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обратились. В предварительном судебном заседании от .... /л.д.112-113/, Ш. и Ш.С. пояснили, что об открытии наследства Х.М. знали, в наследство не вступили, в т.ч. не обращали в свое владение какие либо вещи входящие в состав наследства Х.М.

С учетом мнения истца и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, показания свидетеля С., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, истец Филонова Н.М. является дочерью и единственной принявшей наследство наследницей по закону Х.М., .... гр.р., уроженки д. ... ..., умершей ...., которая, в свою очередь, являлась супругой и единственной принявшей наследство наследницей по закону Х, умершего ...., в возрасте .... лет, что подтверждается материалами наследственных дел к имуществу Х ... от .... и Х.М. ... от .... представленными нотариусом ЧНО С.. /л.д.47,48-53,54-67/.

Помимо истца Филоновой Н.М., наследниками Х.М. также являются привлеченные к участию в деле третьи лица Ш. (наследник по закону) и Ш.С. (наследник по завещанию) /л.д.90,98/, вместе с тем, как следует из материалов наследственного дела к имуществу Х.М., объяснений истца, объяснений третьих лиц Ш. и Ш.С., показаний свидетеля С., в установленный законом срок и в установленном законом порядке (ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ) Ш. и Ш.С. наследство Х.М. не приняли.

В свидетельстве о рождении истца Филоновой Н.М. /л.д.58/, имеется порок, препятствующий установлению родства между истцом и Х.М.: в отчестве матери вместо «М.» указано «....».

Оценив доводы истца и представленные ею доказательства в совокупности, по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, в целях правильного рассмотрения дела, суд считает возможным установить факт родственных отношений, как дочери и матери, между истцом Филоновой Н.М. и Х.М., .... г.р., уроженки д. ... ...., умершей .....

На основании договора приватизации от .... /л.д.74/, Х.М. и Х являлись собственниками спорного объекта недвижимости, который на момент рассмотрения дела имеет следующее описание: квартира площадью .... кв.м., расположенная по адресу: ..., кадастровый ..., ранее возникшее право на данный объект в ЕГРН не зарегистрировано /л.д.92-94/.

С учетом того, что Х.М. в установленном порядке приняла наследство Х, суд считает, что причитавшаяся ей после смерти Х доля в праве на спорную квартиру подлежит включению в состав наследства Х.М.

При названных обстоятельствах, в соответствии со ст. 1112, ст. 1142 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Филоновой Н.М., за ней, в порядке наследования имущества Х.М., следует признать право собственности на квартиру площадью .... кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ....

Руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ...░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,