Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2013 от 26.08.2013

Дело № 1-130/2013 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2013 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Томаева С.Б., защитника - адвоката Кудлая Д.А. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № № ...), при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Блинова В.Н., <...>, ранее судимого:

- <...>;

- осужденного: <...>;

- <...>;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В одну из ночей с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с <...>, Блинов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, вступил в предварительный сговор с четырьмя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее лицо № 1, лицо № 2, лицо № 3, лицо № 4) и, действуя в дальнейшем совместно и согласованно с указанными лицами, совершили тайное хищение имущества К С., С1 и С2 при следующих обстоятельствах:

В указанный период времени, Блинов В.Н., лицо № 1, лицо № 2, лицо № 3 и лицо № 4, действуя по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, проехали к гаражно-строительному кооперативу (ГСК) «<...>», расположенному ........, где лицо № 2 указал Блинову В.Н., лицу № 3 и лицу № 4 на гаражный бокс № № ..., принадлежащий К., в который намеревались проникнуть. Лицо № 1 и лицо № 2, действуя по предварительному сговору с Блиновым В.Н., лицом № 3 и лицом № 4, находились на расстоянии от ГСК «<...>» и следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Блинова В.Н., лицо № 3 и лицо № 4, которые совместными усилиями, используя привезенные с собой, с целью взлома, металлический лом и кувалду, взломали замки на воротах, принадлежащего К гаражного бокса № № ... в ГСК «<...>», в который незаконно проникли, и, находясь в котором, используя лом и кувалду, разбили кирпичную кладку общей стены гаражных боксов № № ... и № ... в ГСК «<...>», после чего через образовавшийся проем незаконно проникли в принадлежащее С помещение гаражного бокса № № .... Находясь в помещении гаражного бокса № № ..., так же, используя лом и кувалду, разбив кирпичные кладки общих стен гаражных боксов № № ... и № ..., а также № № ... и № ... в ГСК «<...>», незаконно проникли через образовавшиеся проемы в помещения гаражных боксов № № ... и № № ... принадлежащих С1 и С2 Из помещений гаражных боксов № № ... № № ... № № ... № № ... в ГСК «<...>» Блинов В.Н., лицо № 1, лицо № 2, лицо № 3 и лицо № 4, действуя совместно и согласованно, незаконно взяли тайно похитили:

1) из гаражного бокса № № ... в ГСК «<...>», принадлежащее К имущество:

- 4 колеса в сборе (4 покрышки «Нордмастер Амтел» радиусом 15 сантиметров, размер 185/65, стоимостью 1500 рублей каждая, и 4 стальных диска марки «Монет» радиусом 15 сантиметров, стоимостью 1500 рублей каждый), всего на общую сумму 12000 рублей;

2) из гаражного бокса № № ... в ГСК «<...>», принадлежащее С1 имущество:

- ружье для подводного лова, стоимостью 2400 рублей,

- набор инструментов марки «Force», стоимостью 2000 рублей,

- электрическую обрезную машинку, стоимостью 1080 рублей, а всего на общую сумму 5480 рублей;

3) из гаражного бокса № № ... в ГСК «<...>», принадлежащее С имущество:

- цифровой инверторный генератор, марки «<...>» модель «<...>», стоимостью 4000 рублей,

- канистру металлическую, емкостью 20 литров, стоимостью 500 рублей, в которой находилось 15 литров бензина марки «АИ-92», стоимостью 26 рублей 60 копеек за 1 литр, всего на сумму 400 рублей, а всего на общую сумму 4900 рублей;

4) из гаражного бокса № № ... в ГСК «<...>», принадлежащее С2 имущество:

- новую газовую панель марки «<...>» модель «<...> в упаковке, стоимостью 4999 рублей,

- 5 аккумуляторных батарей (аккумуляторов), стоимостью 400 рублей каждая, всего на сумму 2000 рублей,

- палатку туристическую марки «<...>», стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 8999 рублей.

С похищенным имуществом Блинов В.Н., лицо № 1, лицо № 2, лицо № 3 и лицо № 4 покинули место преступления и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, С материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей, С1 материальный ущерб на общую сумму 5480 рублей, С2 материальный ущерб на сумму 8999 рублей. Всего, похитив имущества на общую сумму 31379 рублей.

Он же, Блинов В.Н., в период с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лип по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, вступил в предварительный сговор с четырьмя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее лицо № 1, лицо № 2, лицо № 3 и лицо № 4) и, действуя в дальнейшем совместно и согласованно, проехали к гаражно-строительному кооперативу (ГСК) № № ..., расположенному в ........, где выбрали, принадлежащий М гаражный бокс № № ... в вышеуказанном ГСК, оснащенный деревянными воротами и, используя привезенный с собой с целью взлома металлический лом, пробили в воротах гаражного бокса № № ... отверстие, через которое поочередно незаконно проникли в данный гаражный бокс. Находясь в помещении гаражного бокса № № ... в ГСК № № ... Блинов В.Н., лицо № 1, лицо № 2, лицо № 3 и лицо № 4, продолжая действовать совместно и согласованного, незаконно взяли и тайно похитили, принадлежащее М имущество:

- мотоблок марки «Крот», стоимостью 8000 рублей,

- ледобур марки «Тонар», стоимостью 1040 рублей,

- шлифовальную машинку, стоимостью 850 рублей,

-канистру металлическую, емкостью 20 литров, стоимостью 340 рублей, в которой находилось 15 литров бензина «АИ-80», стоимостью 25 рублей за 1 литр, всего на сумму 375 рублей,

- аккумуляторную батарею российского производства, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 11105 рублей.

С похищенным имуществом Блинов В.Н., лицо № 1, лицо № 2, лицо № 3 и лицо № 4 покинули место преступления и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив М значительный материальный ущерб на общую сумму 11105 рублей.

В судебном заседании Блинов В.Н. свою вину в совершении двух преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. В полном объеме признал заявленные гражданские иски потерпевшими: К на сумму 12000 рублей, С на сумму 4900 рублей, С1 на сумму 5480 рублей, С2 на сумму 4000, М на сумму 2065 рублей.

Защитник подсудимого - адвокат Кудлай Д.А. поддержал ходатайство Блинова В.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Томаев С.Б. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие С К., М С1 и С2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, не возражали против постановления приговора по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Поддержали заявленные ими гражданские иски в полном объеме. Потерпевший К в письменном заявлении вопрос о назначении Блинову В.Н. наказания оставлял на усмотрение суда.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Блинова В.Н.:

по факту хищения имущества К., С., С1 и С2 по по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества М по по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими: К на сумму 12000 рублей, С на сумму 4900 рублей, С1 на сумму 5480 рублей, С2 на сумму 4000, М на сумму 2065 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку их рассмотрение требует привлечения соответчиков (всех причинителей вреда), а также предоставления дополнительных документов, что требует отложения судебного разбирательства. При этом суд считает возможным, в силу ч.3 ст.250 УПК РФ, сохранить за потерпевшими право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины в совершении каждого преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, явку с повинной по эпизоду хищения имущества М а также <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. Наказание в виде штрафа по каждому эпизоду преступления суд полагает возможным подсудимому не применять, учитывая при этом его материальное положение, <...> Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, а также дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Положения о наказании в виде принудительных работ применяются с 01.01.2014 г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, факт совершения новых умышленных корыстных преступлений средней тяжести при наличии непогашенной судимости, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его поведения и свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания, и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду преступления.

Поскольку преступления совершены Блиновым В.Н. до осуждения его приговором <...> и приговором <...> г., при определении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, либо ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При определении Блинову В.Н. вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Блинова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К., С., С1 и С2 на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы,

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Блинову В.Н. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Окончательное наказание Блинову В.Н. назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <...> и приговору <...> г., в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Блинова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Блинова В.Н. взять под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <...> г., а также по приговору <...> – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими: К на сумму 12000 рублей, С на сумму 4900 рублей, С1 на сумму 5480 рублей, С2 на сумму 4000, М на сумму 2065 рублей, оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшими право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек на генератор «DDE» с бензиновым двигателем, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<...>» - возвращены в ходе предварительного следствия потерпевшему С

- чек на продажу, бланк подтверждения заказа, гарантийный талон на газовую панель «<...>», газовая панель «<...>» с инструкцией по эксплуатации к данной газовой панели - возвращены в ходе предварительного следствия потерпевшему С2.;

- фрагмент доски со следами орудий взлома (механического воздействия) – уничтожить;

- руководство по эксплуатации мотокультиватора «Крот» и ледобура «Тонар» - возвращены в ходе предварительного следствия по принадлежности потерпевшему М

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Топонен