Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2020 ~ М-94/2020 от 31.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2020 г.

Дело № 2-244/2020

УИД 83RS0001-01-2020-000145-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                                     3 июня 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием представителя истца Титова Е.А.,

ответчика Шибалова М.Э.,

представителя ответчика Шахова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокатого Максима Александровича к Шибалову Максиму Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокатый М.А. обратился в суд с иском к Шибалову М.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2017 г., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником столкновения является Шибалов М.Э. Указывает, что обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 90 400 рублей. Вместе с тем, фактические расходы на восстановительный ремонт составили 278 869 рублей 16 копеек. Полагает, что разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, его представитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что ущерб подлежал возмещению за счет страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля Пежо Partner, государственный регистрационный знак №, под управлением Шибалова М.Э., и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля УАЗ-220607, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Из представленного административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шибалова М.Э., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

Истцу произведена выплата страхового возмещения на основании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в размере 90 400 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 указанного Закона определено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 указанной статьи).

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно представленным в материалы дела оригинал заказ-наряда, акта выполненных работ, приемо-сдаточных актов, копии квитанции и кассового чека в настоящее время автомобиль восстановлен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 278 869 рублей 16 копеек.

Суд принимает во внимание указанные документы в подтверждение факта восстановления транспортного средства и стоимости запасных частей и работ, поскольку они подтверждены оригиналами документов.

Стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, необоснованности использования запасных частей и проведения ремонтных работ, необоснованности их стоимости суду не представлено, равно как не представлено доказательств возможности проведения восстановительного ремонта более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений.

Несостоятельной является ссылка представителя ответчика на отсутствие оригинала документа, подтверждающего факт несения расходов на восстановление автомобиля.

Действительно, в материалы дела представлены не заверенные надлежащим образом квитанция и кассовый чек, вместе с тем статья 15 ГК РФ предусматривает право лица не только на возмещение фактически понесенных расходов, но и расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В свою очередь представленными оригиналами документов подтверждается как факт восстановления автомобиля, так и стоимость его восстановления, что является убытками истца, подлежащими возмещению виновным в их причинении лицом не зависимо от несения таких расходов на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением 188 469,16 рублей (278 869,16 – 90 400).

Несостоятельной является ссылка ответчика на возмещение указанного ущерба за счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой несет ответственность страховщик определена в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет (с учетом даты заключения договора ОСАГО виновником ДТП) 400 000 рублей.

Согласно п.18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений содержащихся в п.39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 98 600 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующее образование, имеет право осуществлять указанный вид экспертиз. Заключение эксперта логично, последовательно, не противоречиво и подтверждается другими доказательствами. Доказательств опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая, что разница между произведенной страховой выплатой и установленным экспертом в соответствии с Единой методикой размером стоимости восстановительного ремонта менее 10%, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика об обязанности страховщика возместить указанные расходы, а равно злоупотреблении правом со стороны истца обращением в суд непосредственно к причинителю вреда, суд находит несостоятельными.

При этом страховщик в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет ответственность исключительно в пределах ущерба, рассчитанного соответствии с Единой методикой в пределах 400 000 рублей, а не в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта ограниченной указанной суммой, как ошибочно полагает представитель ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 969 рублей.

Также с ответчика на основании ст.ст.94-98 ГПК РФ в пользу ООО «АрКс» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сорокатого Максима Александровича к Шибалову Максиму Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шибалова Максима Эдуардовича в пользу Сорокатого Максима Александровича в качестве возмещения причиненного ущерба 188 469 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4969 рублей 00 копеек, всего взыскать 193 438 рублей (Сто девяносто три тысячи четыреста тридцать восемь рублей) 16 копеек.

Взыскать с Шибалова Максима Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        В.В.Распопин