Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2013 ~ М-1620/2013 от 15.04.2013

По гр. делу № 2- 1785/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Фаустову В.А., Котикову В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Ю.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 44775 руб. 21 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 1675 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6000 руб.; с иском к Фаустову В.А. – о взыскании в счет возмещения материального ущерба, не покрытого страховым возмещением: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 20 081 руб. 12 коп.

Он также просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 руб.

Иск обоснован тем, что 13 января 2013 года, около 03 часов, возле дома <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности Фаустову В.А. (ответчик по делу) автомобиля <данные изъяты> под управлением Котикова В.С.

В результате такого столкновения автомобили, в том числе автомобиль истца получили механические повреждения.

В связи с указанным ДТП истцу был причинен материальный ущерб, убытки. Так сумма восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля истца составила 140 081 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 1675 руб. (экспертное заключение ФИО6.).

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб. (2 товарных чека от 26 февраля 2013 года на сумму 3000 руб. каждый).

Со стороны водителя указанного автомобиля <данные изъяты> Котикова В.С. имеет место вина в нарушении Правил дорожного движения РФ, причинении вреда истцу.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в закрытом акционерном обществе «страховая компания «РК гарант» На время ДТП такие страховые отношения действовали.

Истец сообщает, что 16 января 2013 года он обратился к ответчику - закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», где застрахована его ответственность по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения по правилу прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы. В связи с тем, что ответчик не выплачивал истцу стоимость восстановительного ремонта, им 05 марта 2013 года была отдана на руки претензия с оригиналами отчета независимого эксперта. После получения претензии ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения 75224 руб. 79 коп.

Таким образом, ответчик - названная страховая компания не исполнила установленную договором ОСАГО, федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате указанного страхового возмещения в пределах лимита - 120000 руб.

Истец полагает, что к спорным страховым отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, имеет место со стороны ответчика нарушение его прав потребителя.

Непосредственный причинитель вреда - ответчик Фаустов Ф.А. в соответствии со тс. 1064, 1079 ГК РФ, как полагает истец, обязан возместить ему причиненный ущерб в сумме, непокрытой страховым возмещением.

Истец считает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом, ответчики обязаны произвести истцу выплату денежных средств в указанных суммах в счет соответственно страхового возмещения и возмещения ущерба, а также произвести возмещение судебных расходов истца.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании в счет страхового возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля – 1675 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3000 руб.. Определением суда от 24 мая 2013 года принят отказ от иска в данной части, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства суд, по ходатайству стороны истца, привлек для участия в процессе в качестве соответчика Котикова В.С.

Истец Лаптев Ю.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, доверил представлять свои интересы Петровой Е.С.

Петрова Е.С., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск, уточнив его. Она просила взыскать в пользу истца с ЗАО « МАКС» в счет недополученного страхового возмещения - 44775 руб. 21 коп.; с ответчиков Фаустова В.А. и Котикова В.С., в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 20081 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб.; просила также взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда - по 2000 руб. с каждого из них; с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов: по составлению искового заявления - 2000 руб., по оплате услуг представителя - 4000 руб., по оплате гос. пошлины 0 803 руб. 24 коп.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик - закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В отзыве сообщается, что страховая компания не признает иск. Истец Лаптев Ю.В. предъявляет иск к страховой компании о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию, в рамках договора ОСАГО, полис №.

16.01.2013 г. истец обратился в ЗАО « МАКС» по прямому регулированию в связи с причиненным в ДТП 13.01.2013 г. ущербом, автомобилю <данные изъяты> Виновным в ДТП был признан водитель Котиков В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «Гарант» ( полис №).

11.03.2013 г. ЗАО «МАКС» произвело досудебную выплату истцу страхового возмещения в сумме 75224 руб. 79 коп. и тем самым свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме. Лимит ответственности страховой компании по страховой выплате в данном случае составляет 120000 руб., размер ущерба страховая компания не оспаривает. Информация о поступлении досудебной претензии и отчета в ЗАО «МАКС» отсутствует.

Ответчик Фаустов В.А. в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил, что он является собственником указанного автомобиля ВАЗ 2108. Вместе с тем на время ДТП данным транспортным средством управлял Котиков В.С. на основании генеральной доверенности.

Ответчик Котиков В.С. в судебном заседании признал иск. Суду он пояснил, что действительно имело место указанное истцом ДТП. Он на это время управлял автомобилем истца на основании доверенности от него. Он полагает, что по иску при наличии оснований должен отвечать он, а не Фаустов В.А.

Третье лица - ЗАО «РК – Гарант» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Котикова В.С. по факту данного ДТП, пришел к следующему.

Иск Лаптева Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» следует удовлетворить, а иск к Котикову В.С. - удовлетворить частично, в удовлетворении иска к Фаустову В.А. следует отказать. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 13 января 2013 года, около 03 часов, возле дома <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности Фаустову В.А. (ответчик по делу) автомобиля <данные изъяты> под управлением Котикова В.С. (ответчика по делу).

В результате такого столкновения автомобили, в том числе автомобиль истца получили механические повреждения.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти факты подтверждаются соответственно копией паспорта транспортного средства, материалами указанного выше дела об административном правонарушении.

Котиков В.С., управляя указанным автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, который двигался в прямом попутном направлении без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление от 13.01.2013 г.).

Законным владельцем указанного автомобиля ВАЗ и причинителем вреда в данной ситуации, является в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец данного автомобиля - Котиков В.С. Он управлял данным автомобилем на законном основании - доверенности от 17 октября 2012 года (суду представлена копия данной доверенности).

Собственником данного автомобиля на время ДТП являлся ответчик Фаустов В.А., что следует из указанной справки о ДТП, не отрицалось самим Фаустовым В.А. в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем он не может считаться в соответствии со ст. 1079 ГК РФ законным владельцем данного автомобиля ВАЗ, поскольку автомобиль как указано выше, находился на законном основании у Котикова В.С. и в его фактическом владении. Следовательно, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерба на Фаустова В.А. не имеется.

При таком положении иск Лаптева Ю.В. к Фаустову В.А. предъявлен необоснованно и подлежит отклонению.

Гражданская ответственность владельца данного автомобиля <данные изъяты> Котикова В.С. по договору ОСАГО на время ДТП была застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая компания «РК гарант» ( третье лицо по делу), - страховой полис №, что подтверждается справкой о ДТП, копией названного страхового полиса. На время ДТП такие страховые отношения действовали.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в связи с использованием указанного автомобиля <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» ( ответчик по делу) – страховой полис №, что подтверждается справкой о ДТП, копией названного страхового полиса. На время ДТП данные страховые отношения действовали.

Истец как потерпевшая сторона в данной ситуации, в соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться в страховую компанию - ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения ( прямое возмещение убытков).

Непосредственный причинитель вреда при наличии указанных страховых отношений по договору ОСАГО отвечает перед потерпевшей стороной, с учетом положений ст. 1064, 1071 ГК РФ лишь в том случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

Истцу причинен материальный ущерб, вызванный непосредственным повреждением автомобиля, а также убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 140 081 руб. 12 коп. (экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 № от 21.02.2013 г.); оплата услуг оценщика - 3000 руб. ( товарный чек от 26 февраля 2013 года, квитанция от 26.02.2013 г.).

Общая сумма ущерба составила 143 081 руб. 12 коп. ( 140 081 руб. 12 коп. + 3000 руб.).

Страховая компания - ЗАО «МАКС», признала данный случай повреждения автомобиля истца и причинении ему ущерба страховым случаем, произвела истцу выплату в счет страхового возмещения 75224 руб. 79 коп. ( копия платежного поручения № от 11.03.2013 г.). Недоплата страхового возмещения, учитывая лимит ответственности страховой компании в данном случае в 120000 руб., составила 44775 руб. 21 коп. (120000 руб. - 75224 руб. 79 коп. ).

При таком положении с ответчика - ЗАО « МАКС» в пользу истцу в счет недополученного страхового возмещения следует взыскать 44775 руб. 21 коп.

Непокрытая данным страховым возмещение сумма ущерба составляет 23081 руб. 12 коп. (143081 руб. 12 коп. – 120000 руб.).

При таком положении с ответчика Котикова В.С. в соответствии со ст. 1064, 1071 ГК РФ в пользу истца в счет возмещения ущерба, непокрытого страховым возмещением, следует взыскать 23081 руб. 12 коп.

Иск Лаптева Ю.В. к Котикову В.С. о компенсации морального вреда обусловлен нарушением имущественных интересов ( повреждение автомобиля).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающие имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон для данного случая нарушения имущественного права истца не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

При таком положении иск Лаптева Ю.В. к Котикову В.С. о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Таким образом, иск Лаптева Ю.В. к Котикову В.С. подлежит удовлетворению частично.

Данные спорные правоотношения между истцом и страховой компанией в части требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик - ЗАО «МАКС» не произвел выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, чем не выполнил свои обязательства перед истцом по указанному договору страхования, нарушил права потребителя, не исполнил требования потребителя о выплате страхового возмещения. Истец предъявил в данную страховую компанию 05 марта 2013 года претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, предоставив указанный выше заключение оценщика, договор об оценке, документы о расходах, что следует из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства и копией названной претензии с отметкой о принятии отделом урегулирования убытков ЗАО « МАКС».

При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в сумме 22387 руб. 61 коп. ( 50 % от суммы взысканного страхового возмещения 44775 руб. 21 коп.).

Указанными действиями истец нарушил имущественные интересы истца, истец испытал переживания по этому поводу. При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Таким образом, иск Лаптева Ю.В. к ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело по иску Лаптева Ю.В. к ЗАО « МАКС», к Котикову В.С. разрешено в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчиков.

Истец по иску к причинителю вреда о возмещении ущерба, непокрытому страховым возмещением, произвел уплату гос. пошлины в сумме 803 руб. 24 коп. ( квитанция от 17.04.2013 г.).

Он произвел оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. ( договор на оказание юридических услуг от 04 марта 2013 года; квитанция об оплате серии № от 07.05.2013 г.). Представитель - Петрова Е.С. оказывала истцу помощь в составлении искового заявления; представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 08 мая 2013 года, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 24 мая 2013 года и 11 июню 2013 года. При таком положении заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. согласуется с принципом разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При таком положении в пользу истца с ответчика Котикова В.С. в счет возмещения судебных расходов следует взыскать 3803 руб. 24 коп. ( гос. пошлина 803 руб. 24 коп. + 1/2 от расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.).

В пользу истца с ответчика - ЗАО « МАКС» в счет возмещения судебных расходов следует взыскать 3000 руб. ( 1/2 от расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.).

Истец при обращении в суд с данным иском по требованию к ЗАО «МАКС» оплаты гос. пошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом ( ст. 333.36 НК РФ), так как иск вытекал из нарушений прав потребителя.

При таком положении, учитывая, что дело по такому требованию о страховом возмещении разрешилось в пользу истца, с ответчика - ЗАО «МАКС» в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать ( ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 1743 руб. 26 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда - 200 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 44775 руб. 21 коп. - 1543 руб. 26 коп. ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 44775 ░░░. 21 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2000 ░░░., ░░░░░ - 22387 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 3000 ░░░., ░ ░░░░░ - 72162 ░░░. 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 23081 ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 3803 ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░░ - 26884 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1743 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.